Разпореждане по дело №205/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е образувано по въззивната жалба на В. Г. Р., с ЕГН *, с адрес на призоваване: гр. Б., У. „. № 8, . 4, А. 8 против решение № 1368 от 01.03.2011г., постановено по гр.дело № 1203/2009г. по описа на Районен съд гр. Р., с което се отхвърлят предявените от В. Г. Р., с ЕГН *, с адрес на призоваване: гр. Б., У. „. № 8, . 4, А. 8 против С. И. М., с ЕГН *, гр. С., община С., булевард „. Ш. Б. 1. В. Г, . З, А. 65, искови претенции, първата с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между В. Г. Р., с ЕГН * и С. И. М., с ЕГН * предварителен договор от 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради липса на предмет и съгласие, която се отхвърля като неоснователен, и втората - за разваляне на двустранния предварителен договор сключен между В. Г. Р., с ЕГН * и С. И. М., с ЕГН * на 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради обективна невъзможност за изпълнение, също отхвърлена като неоснователен.

Въззивницата е останала недоволна от постановеното решение, поради което го обжалва в срока. Счита, че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага подробни съображения. Моли да се отмени решението на РРС и да се постанови друго, с което да се прогласи нищожността на сключения между В. Г. Р. и С. И. М. предварителен договор от 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради липса на предмет и съгласие. Претендира и уважаване на предявения под формата на евентуалност иск за разваляне на процесния предварителен договор. Претендира и за разноските.

Въззиваемата С. М., оспорва жалбата като неоснователна. Районният съд в мотивите на решението си дал отговор на всички поставени в исковата молба основания за нищожност на предварителния договор, постановил решението в съответствие с материалния закон и съдебната практика. Изводите за неоснователност на предявения при евентуалност иск за разваляне на предварителния договор също били правилни и законосъобразни. Решението било валидно и допустимо и като такова моли да бъде оставено в сила. Претендира за разноски.

В съдебно заседание, редовно призована въззивницата, чрез представителя си по пълномощие, поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи. Претендира се присъждане на разноските.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален представител, който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли въззивния съд да потвърди атакуваното решение, като правилно и законосъобразно.

След докладване на жалбата и отговора, страните не са направили възражения.

Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна и допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, тъй като същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

От събраните доказателствата по делото, пред първоинстанционния съд и от представените доказателства пред въззивната инстанция съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Настоящия съдебен състав на БлОС счита, че формираната и изложена в мотивите на решението от първоинстанционния съд фактическа обстановка е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, поради което и на основание чл. 272 от ГПК, препраща своята към нея.

Въз основа на събраните доказателства, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗЗД нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.

Първоинстанционния съд, въз основа на изложените в обстоятелствената част на исковата молба като твърдения факти и обстоятелства, на които се основават исковите претенции, правилно е определил границите на правния спор и е дал съответстващата правна квалификация на тази искова претенция, поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите на РС в частта на претенциите по чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

От анализа на събраните по делото доказателства, може да се обоснове извод за неоснователността на този предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения между В. Г. Р., с ЕГН * и С. И. М., с ЕГН * предварителен договор от 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради липса на предмет и съгласие.

Безспорно е, че процесния предварителен договор от 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти е със съществуващ предмет и затова въззивната инстанция изяло възприема мотивите на първоинстанционния съд относно действителността на договора - същият е с възможен предмет, който е и индивдуализиран и по площ, и по граници. Видно от събрания доказателствен материал, по делото е представен и приобщен като доказателство нотариален акт, удостоверяващ правото на собственост на наследниците на Р. и П. П. на възстановени земеделски имоти, в това число и тези предмет на предварителния договор, който освен това нотариален акт е издаден въз основа на позитивно решение на ПК Банско и в съответствие с нормативните разпоредби на ЗСПЗЗ , действали към момента на издаването му. Освен това, принципно под предмет се разбира обектът на правоотношението – вещ, нематериално благо, действие или бездействие. Предметът може да е невъзможен, т.е. неосъществим по обективни или субективни причини, невъзможността може да е фактическа или правна, но винаги трябва да е изначална, т.е. да е налице при сключването на договора. В случая няма данни страните да са сключили предварителната сделка с невъзможен предмЕ. А и невъзможен предмет на договора е налице, когато има начална невъзможност за изпълнение, т.е., когато предмет на договора е обект, който е изключен от гражданския оборот и който в нито един момент не би могъл да бъде предмет на прехвърлителна сделка, като този порок не може да бъде саниран. Самата вещ –предмет на предварителния договор в случая, съставлява годен обект на правото на собственост и съответно може да бъде предмет на сделки с вещно транслативен ефект.

Договорът не е нищожен и поради липса на съгласие (чл.26, ал.2, изр.1, предл.2 ЗЗДог). За да е налице липса на съгласие при сключването на договора, тя трябва да бъде съзнавана. В случаите, дори когато лицето не разбира свойството и значението на извършеното, воля е налице. Такава би отсъствала, ако лицето е било поставено под пълно запрещение. Процесният случай не е такъв.Без съмнение в случая е налице съгласие за сключване на договора и поради това неоснователен се явява иска за признаване за нищожен договора поради липса на съгласие на страните за сключването му.Освен това според установената тР. практика на ВКС, неспособността да се разбират или ръководят действията по смисъла на чл.31, ал.1 ЗЗДог е налице, ако това се дължи на слабоумие или душевна болест, а липса на воля по смисъла на чл.26, ал.2, изр.1, предл.2 ЗЗДог е налице, когато субектът не може да има правно валидна воля, защото е поставен под пълно запрещение - /решение № 1117 по гр.д. № 425/1999 г., II г.о./ След като сделката е сключена от дееспособни лица, които при сключването й са могли да разбират и да ръководят действията си, тя не може да се квалифицира като нищожна поради липса на съгласие по чл.26, ал.2, изр.1, предл.2 ЗЗДог, защото при тази хипотеза законът има предвид съзнателна липса на воля. Липса на воля по смисъла на чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД е налице, когато субектът не може да има правно валидна воля, защото е малолетен, поставен под пълно запрещение или не е бил способен да волеобразува по причини вън от слабоумието и душевната болест, каквито хипотези категорично нито се твърдят, нито пък са налице в настоящия казус. За да е налице липса на волеизявление или на съгласие, ищцата следваше да установи че обективираното в процесния договор нейно изявление, не отговаря на вътрешното й намерение и не включва съществените елементи на сделката. В тежест на ищцата е да установи съзнавана липса на волеизявление за сключване на договора – като резултат от упражнено спрямо нея от страна на ответника насилие, физическо или психическо. Тези твърдения не се доказват от събраните по делото доказателства. В случая, не се установява наличие на елементите от фактическия състав на сочената разпоредба за нищожност на процесният договор. Налице е съгласие на страните по предмета на договора и параметрите на същият. По делото не са представени годни доказателства, за сключване на предварителния договор при липса на съгласие от страна на ищцата. От събраните по делото доказателства се установява, че договорът е сключен между страните след постигането на съгласие между тях, формалната изява на което представлява полагането на подписи под текста на договора.

С оглед установената по делото фактическа обстановка и изложените по - горе правни съображения, въззивната инстанция намира, че сочените от ищцата факти и обстоятелства, обосноваващи исковата и претенция по чл. 26, ал. 2 ЗЗД останаха недоказани. Ето защо този иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. Решението на Районен съд Р., като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено в тази му част.

Неоснователни са оплакванията релевирани в жалбата на въззивницата, че първостепенния съд неправилно е приел за основателно направеното оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на истинността на представеното в съдебното заседание от страна на процесуалния пълномощник на ищцата като писмено доказателство заверено копие от удостоверение изх. № Б-136 от 19.04.2010 година по описа на О. служба ”Земеделие”, гр. Банско, в частта му, в която се твърди, че няма издадено окончателно решение след съдебно решение по адм. дело № 679/2001 година по описа на РРС за първия имот, находящ се в м. „Логовоте”, с площ- 1,804 дка в землището на гр. Добринище, както и в частта му, че за същият има представено решение на БлОС, че посочените по-горе имоти не са собственост на наследниците на Р. и П. П.. Така направеният извод на РС е правилен, доколкото видно от събрания по делото доказателствен материал отразеното в оспорвания документ, че няма постановено окончателно решение от административния орган за възстановяване на имотите на името на наследодателите на страните не отговаря на фактическото положение. И това е така, тъй като с решение № 225 от 19. 06. 2003 год., постановено по адм. дело № 679 по описа на Районен съд – Р. за 2001 год., съдът е отменил решение № Д83а от 25. 10. 2001 год. на ПК – Банско в частта, с която ПК – Банско е постановила отказ да възстанови правото на собственост на наследниците на б.ж. на с. Добринище - П.и Р. П.в съществуващи стари, реални граници на имотите посочени от пункт 1 до пункт 25 включително, като незаканосъобразно. Същото е обжалвано пред Б. ОС по реда на инстанционния контрол, при което окръжния съд, с решение № 444 от 26. 11. 2003 год., постановено по адм. дело № 439 по описа на 2003 год. е оставил в сила решение № 225 от 19. 06. 2003 год., постановено по адм. дело № 679 по описа на Районен съд – Р. за 2001 год. Решението на Окръжен съд – Б., като касационна инстанция е окончателно, като същото е влязло в сила в деня на постановяването му – 26. 11. 2003 год. с оглед на което следва да се приеме, че има постановено окончателно решение по цитираното дело, както правилно е заключил и РС. Освен това по делото е налична и скица от кадастарлната карта, от която е видно, че имота е отразен като реално съществуващ. Втората част на оспорваното удостоверение /че имотите не са собственост на наследниците на Р. и П. П./, също правилно е преценено, че не отговаря на действителното положение и фактическата обстановка, тъй като съдебно решение № 431 от 25. 06. 2008 год. постановено по гр. дело № 958 по описа на Окръжен съд – Б. касае решаване на спор за собственост и по отношение на процесните по делото земеделски имоти между страните участващи в производството, с оглед на което и силата на присъдено нещо, произтичаща от евентуално разрешения спор, без данни решението да е влязло в сила, се разпростира между страните в същото производство.

По предявената претенция за разваляне на двустранния предварителен договор от 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, поради обективна невъзможност за изпълнение, настоящия съдебен състав намира следното: Същественият за разрешаване по делото процесуален въпрос е за допустимостта на иска за разваляне по съдебен ред на предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот. Постоянна е практиката на ВКС за характера на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, изразена и в Р на ОСГК № 66/1.VІ.1961 г. по гр. д. № 50/1961 г. на ОСГК, че искът за обявяване на предварителния договор за окончателен /чл. 19, ал. 3 ЗЗД/ е личен иск, тъй като има за предмет сключване на окончателен договор за продажба и не е вещен иск, както и в ТР № 84/6.ІХ.1968 г. по гр. д. № 74/1968 г. на ОСГК, че предмет на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е поемане на задължение за сключване на окончателен договор. Поради това, че предварителният договор - обещание за продажба - няма вещно - прехвърлително действие, не съставлява договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, развалянето на предварителния договор не се извършва по съдебен ред, а извънсъдебно. Т.е. ищецът няма правен интерес от предявения иск за разваляне на предварителен договор по съдебен ред /независимо на какво основание/, недопустим е иск за разваляне на предварителния договор по съдебен ред, поради което производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено, а постановеното решение, в тази му част следва да се обезсили като претенцията за разваляне на предварителния договор се остави без разглеждане, като недопустима такава. За правото на разваляне на предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, като едно потестативно право, породено от наведените в исковата молба факти законът предвижда същото да се реализира едностранно и извънсъдебно.

Независимо от изхода на спора пред настоящата инстанция в полза на въззиваемия не следва да се присъждат разноски, доколкото макар и поискани, липсват доказателства за реално сторени такива пред въззивния съд.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1368 от 01.03.2011г., постановено по гр.дело № 1203/2009г. по описа на Районен съд гр. Р., В ЧАСТТА МУ, в която е отхвърлен предявения от В. Г. Р., с ЕГН *, с адрес на призоваване: гр. Б., У. „. № 8, . 4, А. 8 против С. И. М., с ЕГН *, гр. С., община С., булевард „. Ш. Б. 1. В. Г, . З, А. 65 иск за разваляне на двустранния предварителен договор сключен между В. Г. Р., с ЕГН * и С. И. М., с ЕГН * на 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради обективна невъзможност за изпълнение, като неоснователен.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от В. Г. Р., с ЕГН *, с адрес на призоваване: гр. Б., У. „. № 8, . 4, А. 8 против С. И. М., с ЕГН *, гр. С., община С., булевард „. Ш. Б. 1. В. Г, . З, А. 65 иск за разваляне на двустранния предварителен договор сключен между В. Г. Р., с ЕГН * и С. И. М., с ЕГН * на 13.03.2008 год. за продажба на недвижими имоти, а именно: 1/10 ид. ч. от нива в местността "Л.", с площ 6. 314 дка., девета категория, парцел 3, масив 269, имот № 26900 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 296004 - полски път, имот № 000539 - местен път, имот № 269007 на насл. на Д. Н. Г., имот № 000547 - територии за нуждите на горското стопанство и 1/10 идеална част от ливада в местността " Л.", с площ 1. 804 дка., девета категория, парцел 6, масив 269, представляващ имот № 269006 по картата на землището на гр. Добринище, при съседи: имот № 269004 - полски път, имот № 269005 - Община ползвател, имот № 000539 - местен път, поради обективна невъзможност за изпълнение и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част, поради недопустимост на претенцията.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1368 от 01.03.2011г., постановено по гр.дело № 1203/2009г. по описа на Районен съд гр. Р. в останалата му част.

Решението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК с касационна жалба пред върховния касационен съд в 1-месечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: