№ 12
гр. Разград, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213300100294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ф. ИБР. Х.., редовно призована, явява се лично и с назначения особен
представител адвокат Е..
ЗА Община Разград при редовност в призоваването, не се явява представител.
Депозирано е становище вх. №249/24.01.2022г. на Община Разград, с което
процесуалният представител на ответника моли съда да даде ход на съдебното заседание в
негово отсъствие. Излага доводи по съществото на спора.
АДВ. Е.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване на изискванията на чл.142,
ал.1 ГПК
ДОКЛАДВА депозираната е искова молба от Ф. ИБР. Х.. против Община-Разград,
която твърди, че със заповед № 359 от 16.04.2013г. на Кмета на Община Разград е
прекратено наемното й отношение за общинско жилище-апартамент, находящ се в ***.
Жилището е било иззето на 19.08.2014г. и заключено, като в него останало цялото
движимото имущество на наемателката Ф. И.Х.. Вещите били откарали в склад и до
настоящия момент Общината държи личните й вещи и неоснователно я лишава от
ползването им. Твърди, че не се е запозната с опис -протокол за движимите вещи, които
били оставени в жилището. Ищцата твърди, движимите вещи били купени от нея (освен
1
златния пръстен) със заемни средства от Иззи Кредит през периода от 2006г. до 2012г.
(периода когато живяла в процесното жилище), а именно: 1бр. диван единичен с дунапренен
дюшек, със завивка губер на стойност 150 лв.;1 бр. разтегателен диван -черно жълт, кадифе,
без ракла, ъглов - 100 лв.;1бр.немски перфоратор - кабелната бормашина за пробиване на
материали като тухла, бетон, камък или плоча - 160лв;1 бр. машина за осветление с размери
около 40см х 40см, закупена през 2009г., „..издаваше силен шум, пречеше на съседите,
поради което почти не съм я ползвала...”- 270лв.;1 бр. голямо огледало за стена с черна
дървена рамка с шарки на зиг -заг.-80 лв.;1бр. окачени кухненски шкафове, сиви
/мръснобели/ на цвят , от дебела пластмаса с по два рафта всеки - 80 лв.;1бр.дървена холна
секция, черна на цвят, включващ 1 бр. гардероб, тв шкаф + 2 долни шкафа- 360 лв.;1 бр.
холна маса разтегателна от дърво + 1 бр. холов стол (трапезен) с дървена облегалка,
плюшена седалка + Збр. пластмасови табуретки-150лв.;1бр. метален цветарник за 8-9 бр.
саксии-20лв;1бр. електрическа домакинска шевна машина „Юнион”, метална върху дървена
поставка (основа), класика-150лв.;.1бр. стационарен телефон виваком Gigaset А170-50лв.;
1бр. маслен радиатор Diplomat, около 10 ребра с терморегулатор-130лв.;1бр. цветен
телевизор , цветен, стар модел от 1990г., с приемник -200лв.;.3 бр. персийски килими всеки с
размер Зм х Зм80лв.;1бр.голяма дигитална чиния -50лв.;1бр. бойлер „ВЕКО” -230лв.;1бр.
нов хладилник със фризер Star-Light 99 литра, закупен през 2013г.-500лв.;Един златен
дамски ретро пръстен Корона жълто злато с зелен камък, подарен от баба ми на сватбата ми
- на стойност 250 лв.,3000лв лични спестени пари за немощ, болест и смърт; 3х2м. мокет на
стойност 30 лв.; .Три броя картини -стенни - на обща стойност 20 лв., три броя саксии
висящи - на обща стойност - 20 лв.;Едно корито желязно, един стол за баня на стойност 20
лв., два легена по 4 лв., 3 броя кофи по 4 лв., една тоалетна чиния - клякало на стойност 60
лв., един подвижен душ на стойност 25 лв., един кран към водомера против кражба на
стойност 30 лв.; 3 х 3м. мокет на стойност 40 лв.; три вида полилеи по 30 лв.; една
радиоточка на стойност 40 лв.; бутилка - газова на стойност 50 лв.; една печка на ток
(кръгла) за тава и скара на стойност 90 лв.; един брой скара за сандвич -25 лв.; четири броя
тенджери - на обща стойност 60лв.; четири броя тави за баница на обща стойност 40 лв.;
четири броя ножове -5лв.; десет броя лъжици и вилици на обща стойност 10 лв.; 15 броя
чинии -20 лв.; паница-6 бр.-20лв.; завивка, юрган, одеяло - 6 броя на обща стойност 60 лв.;
юрган олекотен - два броя комплект на стойност 60 лв.; четири броя възглавници -24 лв.;
пердета четири броя-60 лв.Дървена кръгла маса - 25лв.; блузи, дрехи, палта, ботуши обувки,
чанта на обща стойност 100 лв.; един вентилатор - 70 лв.; два броя сервиз за кафе - 30лв.; 3
броя стъклени чаши сервиз - 40 лв.; два броя нощни лампи - висящи - 40 лв.; корниз -4бр-
60лв.; брадва, мотика, тесла на обща стойност 30лв.
В деня, в който ищцата била в болнично заведение, в нейното отсъствие, жилището
което ползвала под наем в ***, на 19.08.2014г. било принудително иззето от Общината.
Наемодателят е заключил имота, сменил бравата, като вътре в него останало цялата
покъщнината и личното движимо имущество на Ф.Х.. От тази дата до настоящия момент
ищцата е лишена от ползването им, няма достъп до вещите си, останала без дом, без дрехи,
без личните си вещи, без спестените си средства, документите и др. Ищцата Ф.Х. счита, че
2
неоснователно е била лишена от ползването на вещите си, подробно описани по-горе,
поради което претендира за обезщетение в размер на 3000.00 лв. за лишаването от правото й
да ползва вещите си, считано от 19.08.14г. до предявяването на иска.
Ищцата твърди, че консумираната от нея ел.енергия е покривана изцяло със средства
/помощи по чл.70 от ЗХУ/ преведени от РУСО-Разград. Токът й бил изключен на
07.04.2009г. и в продължение на пет години живяла без ток и водела мизерно съществуване.
Счита,че изключването на ел.енергията в жилището е по искане на ответника. Страна по
правоотношението с доставчика на електроенергията е Община Разград, която е собственика
на имота, а не наемателя. С факта на сключването на договор за наем не се изменя
правоотношението по продажба на ел. енергия, тъй като е необходимо сключване на нов
изричен договор между ел.дружество и наемателя. Промяната на титуляря на партидата
може да се вземе предвид единствено като косвено доказателство за сключването на договор
за доставка на ел. енергия, като се отчита, че тази промяна има вътрешно-счетоводно
значение. В случая обаче се установява, че промяната на партидата е станала не въз основа
на изявление на обитателя на имота по наемен договор, а въз основа на изявление на
собственика на имота, който е страна по договора с ел. дружество, което изявление не
обвързва наемателя, който е трето за правоотношението лице. По аргумент от чл. 21, ал. 1
ЗЗД съгласието между Енерго Про обвързва ищцата Фатма Х., която е била в облигационно
правоотношение с общината. При сключването на договор за наем наемодателят не е
изразил волята си да бъде заместен в правоотношението от наемателя, който фактически
упражнявал фактическата власт върху имота. За да бъде обаче заместен наемодателя-
собственик на имота, следва да изрази своето съгласие и наемателя / по арг. от чл. 102 ЗЗД/.
Не оспорва, че със съгласието за сключване на договор за наем с предмет общински
имот, се е съгласила да заплаща консумативните разноски, в това число цената за доставена
електроенергия. Такова задължение възниква за всеки наемател по договора за наем, освен
ако не е предвидено друго. Това задължение се поема спрямо наемодателя, но не обвързва
трети лица с оглед правилото на чл. 21 ЗЗД. Плащането на парично задължение не е
необходимо да бъде извършено от задълженото по договора лице, а от трето лице съгласно
чл. 73 ЗЗД. В случая като наемател тя има интерес да изпълни паричното задължение по
договора за доставка на ел. енергия и в изпълнение на задълженията си по договора за наем
следва да заплаща дължимата цена за тока, но няма задължение спрямо доставчика. В случай
че не изпълнява задължението си за заплащане на консумативни разноски, за наемодателя се
поражда правото да развали договора на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от Закона за
общинската собственост, респективно чл. 87 ЗЗД.
Ето защо на основание чл.214, ал.1 от ГПК, моли съда да допусне изменение по
отношение размера на тази й искова претенция от 70000лв. на 78440лв. за периода от
07.04.2009г. до 19.08.2014г. -за всичките 1961 дни по 40лв. за денонощие- обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от мизерното й съществуване без електроенергия.
Има искания по доказателствата: за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабди с документ от РУ„СО” Разград относно получаваните помощи/добавки
3
по чл.70 ЗХУ в периода 2007-2014г. от Ф. ИБР. Х.. с ЕГН ********** и техния размер. Има
искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да даде заключение за
размера на движимите вещи, описани в исковата молба.
Община-Разград е отговорила в срок. Счита предявените искове за ДОПУСТИМИ,
като предявени от процесуално легитимирана страна с правен интерес, респективно по
същество за НЕОСНОВАТЕЛНИ, поради следните фактически и правни съображения:
Със Заповед №359/16.04.2013г. на кмета на Община Разград са прекратени наемните
правоотношения между Община Разград и Ф. ИБР. Х... Тази заповед е обжалвана по
съдебен ред от ищцата и съответно е потвърдена с Решение №41/22.07.2013г. на Адм.съд -
Разград, постановено по адм. дело №81/2013г. и Решение № 6476/14.05.2014г. на ВАС,
постановено по адм. дело № 11435/2013 г., с оглед на което заповедта за прекратяване на
наемните правоотношения е влязла в законна сила на 14.05.2014г. До ищцата е изпратено
писмо с изх. № 94-00-999/21.05.2014 г., с което е определен нов срок за опразване на
общинското жилище, не по - дълъг от един месец от получаване на писмото и е насрочено
доброволно освобождаване, предаване и приемане на общинското жилище на 17.06.2014г.
от 10часа. В посочения ден и час ищцата не се е явила за извършване на доброволно
предаване и приемане на имота, за което е съставен протокол от 17.06.2014 г.
Въз основа на горепосоченото е открито производство по издаване на индивидуален
административен акт за принудително изземване на жилището, което е било иззето
принудително със съдействието на полицията на определената в заповедта дата19.08.2014г.,
за което съответно е съставен протокол. Заповед № 875/21.07.2014 г. на кмета на Община
Разград не е обжалвана в законоустановения срок и съответно е влязла в сила и породила
своите правни последици.
Всички действия на служителите на Община Разград са извършени в съответствие с
нормативните изисквания и издадените на тяхно основание от кмета на Община Разград
индивидуални административни актове. Предприемани са многобройни действия от страна
на общинска администрация за намиране местоположението на Ф. ИБР. Х.. и установяване
на контакт с нея във връзка с освобождаване на жилището от останалите в него мебели и
нейни лични вещи. Такива действия не са предприети от ищцата и на заседание проведено
на 27.09.2017г. на комисията по чл. 3 от Наредба № 17 е взето решение за започване на
процедура по изнасяне на багажа от общинското жилище, като се състави подробен опис на
наличните вещи. С писмо изх. № АО-05-03-9776-1/17.01.2019 г. на ищцата е изпратено
копие от Протокол от 10.11.2017 г. с подробен опис на наличното й имущество и вещите
останали в общинското жилище, като й е указано че същите се съхраняват в помещение
собственост на Община Разград и ще й бъдат предоставени в удобно за нея време, при
условие, че си подсигури хора и транспорт за пренасянето им. Посоченото писмо е получено
от ищцата, видно от известие за доставяне ИД PS 7200 00K44Y G, за това къде се намират
личните й вещи същата е уведомена и с последващо писмо с изх. № 141-1 от 21.08.2019 г.,
получено от Ф. ИБР. Х.., съгласно известие за доставка ИД PS 7200 00LDNT 4, като до
настоящия момент от нейна страна не са предприети никакви действия за прибиране на
4
съхраняваните от Община Разград нейни лични вещи. Предвид на това ответника счита иска
за заплащане на обезщетение загдето е лишена от ползване на вещите си в размер на 3000
лв. за неоснователна.
Счита за неоснователна претенцията на ищцата за заплащане на обезщетение в
размер на 78440лв за неимуществени вреди, претърпени от липсата на електроенергия в
наетото общинско жилище за периода 07.04.2009г. до 19.08.2014г. Съгласно чл.12 от
Договора за отдаване под наем на жилищен имот - частна общинска собственост,
задължение на наемателя е да заплаща всички консумативни разходи, свързани с ползването
на жилищния имот /топлоенергия, ел. енергия, вода, канал, такса битови отпадъци и др./, в
предвидените за това срокове и да спазва Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия. В този смисъл са ирелевантни твърденията й относно позоваването на
разпоредбите на ЗЗД, с оглед на обстоятелството, че съгласно правната норма на чл.232, ал.
2 от ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на
вещта. След сключване на горепосочения договор за наем е открита партида за електрическа
енергия на името на Ф. ИБР. Х.., с оглед на което носител на задължението за заплащане на
консумираната електрическа енергия е ищцата в настоящото съдебно производство. Община
Разград не носи отговорност за прекратеното електроснабдяване в наетото от ищцата
общинско жилище, което се дължи на неплащане от страна на Ф. ИБР. Х.. на дължимите
парични суми за използваната електроенергия и е резултат от действията на съответното
електроразпределително дружество.
Ответникът счита искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза за
ирелевантно, тъй като не са налице доказателства,че всички от посочените вещи са налични
/не се намират в ответника златен пръстен и 3000лв., тъй като същите не са били в имота
към момента на опразването му/. Същевременно ищцата нееднократно е канена да си
получи движимите вещи описани в протокола от 2017г., като не се е отзовала на получените
покани, което обстоятелство не може да бъде вменено във вина на Община Разград.
Представя писмени доказателства: Договор за отдаване под наем на жилищен имот -
частна общинска собственост от 29.06.2006 г.;Заповед № 359 от 16.04.2013 г. на кмета на
Община Разград; Писмо с изх. № 94-00-695 от 17.04.2013 г. до Ф. ИБР. Х.. от кмета на
Община Разград и известие за доставка ИД PS 7200 009ERL Р;Писмо с изх. № 94-00-999 от
21.05.2014 г. до Ф. ИБР. Х.. от кмета на Община Разград и известие за доставка ИД PS 7200
00BFIN L; Протокол от 17.06.2014 г.; Заповед № 875 от 21.07.2014 г. на кмета на Община
Разград;Протокол от 19.08.2014 г. за предаване на жилищен имот - частна общинска
собственост на основание договор за наем от 29.06.2006 г.;Писмо с изх. № АО-05- 03-9776-1
от 17.01.2019 г. до Ф. ИБР. Х.. от зам. кмета на Община Разград и известие за доставка ИД
PS 7200 00K44Y G; Протокол от 27.09.2017 г. от проведено заседание на комисията по чл. 3
от Наредба №17 на Общински съвет Разград за условията и реда за установяване жилищните
нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища;Протокол от
10.11.2017 г. за наличното имущество и лични вещи на Ф. ИБР. Х.., находящи се в жилищен
имот - частна общинска собственост, с административен адрес в гр. Разград, ул. „Свети
5
Климент“ № 46, ап. 34, ет. 7;Писмо с изх. № АО-05-03-7200 от 05.09.2017 г. от кмета на
Община Разград до кмета на с. Кривица, общ. Самуил и известие за доставка ИД PS 7200
00H8Q9 Е;Писмо до кмета на Община Разград от кмета на с. Кривица с изх. № 44 от
12.09.2017 г.;Жалба от Ф. ИБР. Х.. с вх. № 141 от 05.08.2019 г.;Писмо на кмета на Община
Разград изх.№141-1/21.08.19г. до ищцата и известие за доставка ИД PS 7200 00LDNT 4.
Предявени са обективно съединени искове по чл.108 ЗСресп. чл.57 ал.1 ЗЗД досежно
намиращата се в жилището парична сума, за заплащане на обезщетение, загдето ищцата е
била лишена от ползването им по чл.59 ЗЗД и за заплащане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди от договора за наем по чл.82 във вр. с чл.52 ЗЗД.
С оглед нееднократните уточнения на исковата молба, вкл. и по отношение вида на
обективното съединяване на исковете от страна на ищцата и с оглед установяване
действителната нейна воля, изразена с помощта на назначеният й адвокат,съдът намира, че
следва да изслуша в съдебно заседание ищцата и да добие непосредствени впечатления
какво тя претендира, вкл. наличието или липсата на евентуалност в съединяването на някои
от исковете и по специално този по чл.59 ЗЗД за заплащане на обезщетение загдето е била
лишена от ползването на собствените си движими вещи, с оглед установените разлики в
двете уточнителни искови молби.
Съдът държи да поясни, че предявяването на евентуално обективно съединен иск
предполага наличието на главен иск, който съдът е разгледал и не е уважил, и едва тогава е
пристъпил към разглеждането на евентуалният иск. Следователно ако ищцата твърди
евентуалност на иска по чл.59 ЗЗД тя следва да посочи при отхвърлянето на кой от
предявените от нея други искове, съдът следва да разгледа този по чл.59 ЗЗД и дали това е
нейното желание.
Ищцата претендира единствено връщането от страна на ответника на собствените й
движими вещи, които последният неоснователно задържа, т.е. съдът установява единствено
отправена претенция по чл.108 ЗС, като не се установява заявена претенция по чл.57 ал.2
ЗЗД за заплащане на левовата равностойност на евентуално погинали вещи. Единствено
претенцията за връщане на паричната сума от 3000лв. следва да се квалифицира не по
чл.108 ЗС, а по чл.57 ал.1 ЗЗД.
По предявеният ревандикационен иск ищцата носи доказателствената тежест и следва
да докаже кумулативното наличие на три предпоставки: че е собственик на вещите,вкл.
основанието на което е придобила собствеността, че последните се намират у ответника и
същият ги държи без основание. Ответникът от своя страна следва да доказва твърдения
факт, че осъществява фактическата власт на правно основание.
Всички факти се нуждаят от доказване, като доказателства за собствеността на
движимите вещи не са заявени за ангажиране. По предявения иск по чл.59 ЗЗД ищцата
следва да доказва, че като собственик е била лишена от ползването на собствените си вещи
и е претърпяла загуби, че упражнявайки фактическа власт върху вещите без правно
основание, ответникът се е обогатил за нейна сметка.
6
Отново всички факти се нуждаят от доказване.
По предявеният иск по чл.82 ЗЗД ищцата следва да доказва наличието на договорно
отношение с ответника, неизпълнение на конкретно задължение на ответника, настъпили
вреди /претендирани като неимуществени/, размер на вредите.
Ищцата не ангажира доказателства за твърдените от нея факти. Представените
писмени доказателства от ответника са допустими и относими. Искането на ищцата за
издаване на съдебно удостоверение пред РУСО-Разград-също.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и конкретните доводи в становище вх. №249/24.01.2022г.
ИЩЦАТА Ф.Х.: Всичко, което съм написала искам. Това, което го четохте всичко
искам.
АДВ. Е.: Имаме предвид, че ако се установи, че ищцата е собственик на движимите
вещи, в такъв случай ответникът и дължи обезщетение, задето я е лишил от ползването на
имота. В такъв смисъл считаме претенцията за предявена като евентуална. Моля да
задължите ответната страна да предостави достъп до движимите вещи до помещението, в
което са съхранявани. Вещото лице да определи пазарната оценка на движимите вещи и
съответно да отговори на другия въпрос дали изнесеният багаж на ищцата от общинското
жилище съответства на подробния опис в протокола от 10.11.2017г., който е съставен от
общината и дали същите могат да бъдат използваеми по предназначението си. Ищцата има
опасения, че след толкова много години не се знае в какво състояние са, както да определи
месечния размер на дължимото обезщетение за времето, през което ищцата е била лишена
от ползването на всички тези движими вещи, като съобразно заключението на вещото лице
ще изменим размера на претенцията си. Ако се установи, че някой движимите вещи не
съществуват към настоящия момент, ще претендираме тяхната левова равностойност, като
евентуално ще изменим иска от чл.108 ЗС в чл.57, ал.2 ЗС. След като ищцата твърди, че е
теглила кредит за закупуване на същите вещи, както от бързи кредити, така от банка ДСК,
след като от имота остават абсолютно всички фактури и бележки, че тя е собственик на
процесните движими вещи, моля да ни издадете съдебно удостоверение, което да ни
послужи през БНБ Централен кредитен регистър, с което да получим информация дали
ицщата е теглила кредит в периода 2006-2012г., за какви цели и от кои кредитни
институции. По отношение на тока, моля да назначите комплексна СТЕ и счетоводна
експертиза, която да установи в периода 07.04.2009г. до 19.08.2014г. с кого е бил сключен
договор за достъп и пренос до продажба на ел. енергия за обекта, находящ се в ***. През
този период била ли е ползвана ел. енергия за този имот, каква е стойността на потребената
ел. енергия за този период, има ли просрочени и неплатени фактури за консумираната ел.
енергия и имало ли е прекъсване на електро захранване в процесния период в процесния
имот, получавала и е ищцата енергийни помощи, били ли са усвоени те и по какъв начин и
дали тези дължими от ицщата суми са били приспаднати от усвоените целеви помощи. Ако
прецените, че не е необходимо изготвянето на експертиза, моля да искате тази информация
от третото, неучастващо в спора лице за предоставените удостоверения от Дирекция „СП“,
от които е видно, че от 01.01.2007 до 31.12.2014г. Фатма Х. е била подпомагана с целева
7
помощ за отопление, от добавки за социална интеграция, т.е. за заплащането на наем на
общинското жилище. Във връзка с това искаме тези въпроси към вещото лице.
ИЩЦАТА Ф.Х.: Искам още 8000лв., задето ме отстраниха и живея в таванска стая.
АДВ. Е.: Гласните доказателства я питах, казва, че не е имала контакт, няма близки,
няма познати, няма приятели.
СЪДЪТ, като изслуша аргументите на ицщата, НАМИРА, че следва да конкретизира
доклада относно видна на съединяване на предявените искове-кумулативно.
С оглед конкретизациите, направени от ищцата и нейният процесуален представител,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА по делото оценъчна експертиза с вещо лице К.А. при възнаграждение,
дължимо от бюджета на съда, след представяне на изготвена декларация от вещото лице,
което след като се запознае с материалите по делото и оглед на движимите вещи, след
предоставен достъп от ответника до тях, да отговори: кои са наличните на склад движими
вещи на ищцата, както и каква е тяхната левова равностойност, дали същите са годни за
употреба, съобразно предназначението им, да посочи има ли движими вещи, съобразно
исковата молба или описа, изготвен от общината, които не са налични към настоящия
момент, както и да определи тяхната евентуална пазарна цена. Вещото лице следва да
отговори какъв е размерът на дължимото обезщетение, задето ищцата е била лишена от
ползването на собствените си движими вещи в периода 19.08.14г. до предявяването на иска,
като посочи същото като месечен наем и обща сума за периода.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, което да и послужи пред БНБ
Централен кредитен регистър с исканата информация за теглените от иццата кредити за
период 2006-2012г. и целта на кредитирането.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Енерго про-продажби“ АД гр.Варна информация и писмени
документи в периода 07.04.2009г. до 19.08.2014г. с кого е бил сключен договор за достъп и
пренос до продажба на ел. енергия за обекта, находящ се в ***. През този период била ли е
ползвана ел. енергия за този имот, каква е стойността на потребената ел. енергия за този
период, има ли просрочени и неплатени фактури за консумираната ел. енергия и имало ли е
прекъсване на електро захранване в процесния период в процесния имот, получавала и е
ищцата енергийни помощи, били ли са усвоени те и по какъв начин и дали тези дължими от
ицщата суми са били приспаднати от усвоените целеви помощи, както и титуляр на
партидата.
ПРИЕМА представеното от ищцата в днешно съдебно заседание удостоверение изх.
№1703-УД-0141/20.01.2022г., като и приложените към отговора писмени доказателства и
писмените доказателства, находящи се към адм. дело №249/2021г. на Адм.С. Разград.
АДВ. Е.: Пропуснах да кажа, че с отговора на исковата молба, където ответната
страна предоставя информация, че ищцата е била уведомена за това да си прибере вещите,
същата твърди, че не е получавала тези писма.
8
ИЩЦАТА Ф.Х.: Не съм уведомена, че са ми изнесени вещите. Подписите, които са
на обратните разписки представени от общината срещу подпис на получателя не са мои,
сигурно са прекопирани.
АДВ. Е.: С оглед изявлението на ищцата, моля да допуснете и назначите съдебно
почеркова експертиза, която да отговори дали подписът за получател на приложените от
ответника известия за доставяне е на посочения за неин автор Ф. ИБР. Х...
СЪДЪТ НАМИРА искането за назначаване на съдебно почеркова експертиза за
допустимо и относимо към предмета на спора, своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА по делото съдебно почеркова експертиза с вещо лице К.С. при
възнаграждение от бюджета на съда, платимо след представяне на декларация, което след
като се запознае с материалите по делото и представените от ответника в оригинал известия
за доставяне №№94-00-695/17.04.2013г., 94-00-999/21.05.2014г., АО-0503-9776-
1/17.01.2019г., 141-1/21.08.2019г., както и след проверка на подписа на ищцата в НБНД да
отговори същите поставени ли са от ищцата Ф. ИБР. Х...
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи оригиналите на посочените известия за
доставяне в 5-дневен срок от съобщението.
ОТЛАГА делото за 22.02.2022г. от 10:00ч., за която дата страните уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:28ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9