№ 3811
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110152101 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД против Столична община, представлявана от кмета Васил
Терзиев, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1,
т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника да плати
сумата от 164,43 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +“ във връзка с щета
№44012132234484 (149,23 лева и ликвидационни разходи в размер на 13 лева)
ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС
“*********“ рег. № ********, обективирана в застрахователна полица със
срок на валидност от 26.01.2022г. до 25.01.2023г. Твърди, че на 08.12.2022г. в
гр. София, при движение от ж.к. И. към МВнР, на ул. *******“ в района на
тунела под бул. „***********“, водачът на посоченото МПС – Л. А. Л.,
преминава през необозначена и необезопасена зона с ремонт на пътя и
намиращата се в нея повдигната шахта, при което на автомобила са нанесени
материални щети. Същите са описани в опис-заключение по щета №
44012132234484, като са увредени предна дясна гума и предна дясна джанта.
Щетите са оценени на база цени и методика, прилагана от застрахователя, като
за обезщетение е определена сума в размер на 149,23 лева, която е заплатена
по банкова сметка на собственика на автомобила. Изпратена е регресна
покана до Столична община, тъй като същата отговаря за поддръжката на
пътя, по която покана е постановен отказ. Предвид горното предявява
настоящия иск, като иска неговото уважаване и присъждане на сторените по
делото разноски.
Представя под опис 9 писмени доказателства, моли за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза, съдебно-икономическа експертиза и за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Столична община, в който се оспорва иска като неоснователен.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищеца, тъй като застрахователният договор не е влязъл в
сила. Оспорва се възникването на застрахователното събитие и причините за
него, като посочва, че по делото няма приложен протокол за ПТП, чието
съставяне било задължително в настоящия случай. Твърди, че не е доказана
техническата изправност на автомобила или на увредените част. Оспорва
механизма на ПТП. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите от
страна на водача на МПС. Твърди, че общината не носи регресна отговорност
за реализираните ликвидационни разноски. Не оспорва извършено от ищеца
плащане на процесната сума в полза на собственика на автомобила.
Ответникът моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени доказателства и възразява срещу допускането на
САТЕ и СИЕ.
Ответникът е поискал на основание чл. 219 ГПК конституирането на
трето лице помагач „Хидрострой“ АД, като в условията на евентуалност, в
случай че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице помагач
евентуален обратен осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД.
Предявеният обратен иск от Столична община срещу „Хидрострой“ АД е
нередовен и не отговаря напълно на изискванията, регламентирани в чл. 128,
т. 2 ГПК. Столична община следва да внесе държавна такса по сметка на СРС
в размер на 50.00 лв.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Правна квалификация на главния иск: предявен е осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД срещу Столична община.
Разпределение на доказателствената тежест по главния иск: в тежест
на ищеца е да докаже: наличие на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Каско” към датата на ПТП между него и застрахованото лице
с обект – процесния автомобил; настъпване на покрит застрахователен риск –
твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; претърпени имуществени
вреди в размер на 164,23 лева; пряка и непосредствена причинна връзка
между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; изплащане от
ищеца в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в
посочения размер; противоправно и виновно бездействие от страна на
служители на ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения;
пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно
бездействие и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да
обори законоустановената презумпция за вина на своите служители, както и
да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му,
да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и
2
главно доказване.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване.
Съдът приема за безспорно извършеното от страна на ищеца „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД плащане на обезщетение по щета №
44012132234484 в размер на 164,43 лева по банкова сметка на собственика на
застрахованото МПС.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба,
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.
Основателно е искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй
като се касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими
специални знания в областта на автомобилната техника.
Искането за допускане на съдебно икономическа експертиза следва да
бъде оставено без уважение, доколкото Столична община не оспорва факта на
плащане на обезщетението от страна на ищеца.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да се изиска Общите условия съответните подписи на страните,
съдът счита, че същото не е необходимо, предвид разпределената
доказателствена тежест, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2025г. от
10:40 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат
призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Столична община, с
която е предявен обратен иск срещу „Хидрострой“ АД.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск Столична община в едноседмичен
срок от получаване на настоящото съобщение да представи доказателства за
платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 50лв., като
ПРЕДУПРЕЖДАВА Столична община, че при неизпълнение на тези
указания обратната искова молба по обратния иск ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
трето лице-помагач „Хидрострой“ АД, с посочен адрес на управление в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказатеслтва.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
оценителна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
формулираните в исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 350 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Л. А. Л., ЕНГ **********, при
режим на призоваване на следните адреси: гр. София, ж.к. Младост 3, бл. 375,
вх. 2, ет.6, ап. 25, както и гр. София, ул. „Гео Милев“№ 44, ет.6, ап.19, тел.
**********, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе в едноседмичен срок 50.00
лева за призоваването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 183 ГПК да се изиска от ищеца да представи общите условия към,
подписани от страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5