Р Е Ш Е Н И Е
№ 2170
гр. Пловдив 25.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при
участието на секретаря НАДЯ ТОЧЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 2308/2019
г. по описа на ПРС – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 207/12.02.2019 г. на Заместник – кмет „Транспорт“ в Община
Пловдив, с което на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр.
Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул. „Солунска” № 27, ет.8, ап.23, представлявано
от управителя П.Д.С. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11
ал.4 вр. ал.2 от Наредба за осигуряване на обществения ред /НООР/ на основание
чл.32 ал.1 от НООР.
Жалбоподателят „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД
гр. Пловдив чрез управителят си и по съображения изложени в жалбата прави
искане до съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Твърдят
се допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения,
оспорва се осъществяването на търговска дейност към момента на проверката в
обекта.
Въззиваемата страна Община
Пловдив чрез процесуалния си представител прави искане за потвърждаване на
наказателното постановление като законосъобразно.
Съдът като съобрази
доказателствата под делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и
изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 22.12.2018 г. около 02.10
часа била извършена проверка по спазване изискванията на Наредбата за
осигуряване на обществения ред на Община Пловдив от служители на Четвърто РУ
при ОД на МВР гр. Пловдив, сред които свидетелят А.П.Т. – ***, на търговски
обект – ресторант „Белият паяк”, намиращ се в гр. Пловдив в нежилищна сграда на
ул. „Отец Паисий” № 16 и стопанисван от „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив. При
влизането на проверяващите търговският обект не бил приключил работа – имало
посетители – сред клиентите бил свидетелят Я.В.Б.– познат и приятел на
управителя на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД П.Д.С., с негови познати, а от страна на
персонала на ресторанта била свидетелката Е.К.П. – работеща като *** в обекта.
Достъпът до вътрешността на търговския обект не бил ограничен – било чрез
заключване на входна врата, било чрез табела, било чрез съобщаване по друг
начин, че не работи, клиентите в ресторанта към момента на проверката
консумирали напитки, имало и музикално озвучаване. Проверяващите полицейски
служители поискали от работещата в обекта като барман св. П. да им предостави
разрешение за удължено работно време – за работа след 23.00 часа, но не им било
предоставено, тъй като не било издавано такова на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив
за този търговски обект ресторант „Белият паяк”. Установеното при проверката
било обобощено в изготвена докладна записка, адресирана до Началника на
Четвърто РУ при ОД на МВР гр. Пловдив.
Въз основа на установеното
по време на проверката на място, както и на приобщени фискален бон от момента
на проверката, издаден въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство,
предоставен на проверяващите от св. П., както и на снети обяснения от св. П. и
от управителят С., св. М.П.Щ. – *** към *** съставила на 04.01.2019 г. акт –
АУАН № 036485/04.01.2019 г., за прието за извършено от „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр.
Пловдив административно нарушение по чл.11 ал.4 вр. ал.2 от НООР на Община
Пловдив и състоящо се в това, че заведението работи след 00.00 часа –
осъществява дейност по обслужване на множество клиенти, сервиране на питиета и
озвучаване с музика, както и че барманката не представя разрешително за
удължено работно време, валидно към датата на проверката. При предявяване на
акта на управителя на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД С. последният вписал, че има възражения,
които ще изложи допълнително, но в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били
направени възражения.
Както към момента на
проверката в обекта на 22.12.2018 г., така и към момента на съставяне на АУАН
разрешение за удължено работно време на търговския обект на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД
ресторант „Белият паяк” нямало издадено от Кмета на Район по местонахождение на
обекта, нито било подадено от търговеца заявление за издаване на такова.
Въз основа на АУАН и
останалите материали по административната преписка административно –
наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, в което при
излагане на обстоятелствата на счетеното за извършено от „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр.
Пловдив административно нарушение по чл.11 ал.4 вр. ал.2 от НООР на Община
Пловдив посочил същите както и изложените при описание на нарушението в АУАН от
актосъставителя.
Нито в АУАН, нито в НП все
при излагане на обстоятелствата на административното нарушение по чл.11 ал.4 вр.
ал.2 от НООР на Община Пловдив било посочено дали „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив
има или не издадено разрешение за удължено работно време, както и какво е
общото между санкционираното дружество и проверявания обект.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. Щ. и Т., частично от
показанията на свидетелите П. и Б., докладна записка, фискален бон, известие за
доставяне, обяснения, оправомощителни заповеди, уведомително писмо.
Съдът кредитира показанията на св. Щ. и Т. като
последователни, логични и кореспондиращи си с писмените доказателства по делото,
недискредитирани и от останалите гласни доказателства. Показанията на свидетелите
не се оспориха от страните по делото при становището им по хода на делото по
същество.
Почти изцяло се кредитират и показанията на
свидетелите П. и Б.– ангажирани от страна на страната жалбоподател, също в по –
голямата си част като последователни и съответни на останалите гласни и писмени
доказателства, с изключение на частта във възпроизведените от тези свидетели
обстоятелства, че заведението към момента на полицейската проверка не е работело
– не е обслужвало клиенти, не са се консумирали напитки. Несъмнено според
всички налични доказателства, че проверяващите са посетили обекта без да бъдат
възпряни по какъвто и да е начин – нито вратата е била заключена при влизането
им, нито е било указано, че обектът не работи, освен това проверката е била
след 00.00 ч. в обект в нежилищна сграда, в който обект е имало посетители
клиенти, извън приключилата според нейните показания като барман П. и приятелят
на управителя С. Б., имало е и музика, имало е и сервирани напитки, а освен
това и фискалното устройство не е било изключено, дори е бил издаден и фискален
бон на проверяващите. Нелогични са показанията на св. Б., който имал личен
повод да празнува в ресторанта, бил там от след 19.00 часа, но не бил
консумирал никакъв алкохол, само малко вода, при положение, че сам заявява, че
би занесъл ракия, а проверката е сторена след повече от шест часа откакто е
отишъл в ресторанта. Това че присъствалите в ресторанта лица са били познати и
приятели на разпитаните П. и Б.не изключва фактът, че търговският обект е
работел към момента на полицейската проверка – че не е бил приключил като да е
прекратил всякаква дейност по почистване, обслужване, зареждане.
При така възпроизведената според годните по делото
писмени и гласни доказателства откъм факти обстановка съдът прие, че от страна
на санкционираното дружество към 22.12.2018 г. е осъществен състав на
административно нарушение по см. на чл.11 ал.4 вр. ал.2 от НООР на Община
Пловдив, но ангажираната спрямо „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив административна
отговорност за процесното административно нарушение следва да отпадне – заради счетени от съда допуснати
в хода на административното производство съществени процесуални нарушения,
ограничаващи субектът на административната отговорност в правото му на
защита. Тези административни нарушения
се състоят в неизпълнение в пълен обем на задълженията на актосъставител по
чл.42 т.4 от ЗАНН и на административно – наказващ орган по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН да изложат в съответно АУАН и в НП всички обстоятелства на
административното нарушение по чл.11 ал.4 от НООР
на Община Пловдив от значение за неговата съставомерност.
Съгласно чл.11 ал.4 от НООР
на Община Пловдив „След изтичане на разрешеното работно време обектът трябва да
е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.”. Според
чл.11 ал.1 от същата Наредба, в редакцията си към момента на приетото за
налично от административно – наказващият орган административно нарушение, „Не
се изисква разрешение за работно време на заведения за хранене и развлечение и
други търговски обекти, издадено от районната администрация, когато
функционират в интервала: 1. за обекти, находящи се в жилищни сгради и сгради
със смесено предназначение, от 06.00 часа до 23.00 часа. 2. за обекти, находящи
се в сгради, използвани за нежилищни дейности, от 06.00 часа до 24.00 часа.”,
като ал.2 пък на чл.11 указва каква е възможността да се работи и след
работното време по ал.1 – за удължено работно време – в случая след 24.00 ч.,
доколкото търговският обект ресторант „Белият паяк” на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив се е намирал в
нежилищна сграда – при наличие на писмено разрешение от кмета на района, в
който се намира обекта, за удължено работно време.
Както се посочи и по – горе в настоящото решение доказателствата
по делото са категорични, че в търговския обект ресторант „Белият паяк”, намиращ се в гр.
Пловдив в нежилищна сграда на ул. „Отец Паисий” № 16 и стопанисван от „БЕЛ
АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив, след 24.00 часа – съгласно чл.11 ал.1 т.2 от НООР на Община Пловдив, а именно в 02.10 ч. на 22.12.2018
г., обектът не е бил прекратил дейността си по почистване, зареждане и
обслужване – имало е клиенти, консумирали са се напитки, имало е озвучение с
музика, достъпът на външни лица не е бил ограничен. Ако търговското дружество стопанисващо този
обект не е имало писмено
разрешение от кмета на района за удължено работно време, която липса на такова
разрешение се установи едва в производството пред настоящата въззивна инстанция
след получаване на нарочно изисканата справка за това от Община Пловдив, то
това би сочело според съда на извършено от страна на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр.
Пловдив нарушение по чл.11 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НООР на Община Пловдив. Но никъде, както се посочи и
по – горе, в
АУАН и в НП все при излагане на обстоятелствата на административното нарушение
по чл.11 ал.4 вр. ал.2 от НООР на Община Пловдив не е посочено дали „БЕЛ АВЕНЮ”
ЕООД гр. Пловдив има или не издадено разрешение за удължено работно време,
което е необходимо, за да се прецени дали изобщо ще има съставомерно нарушение
по см. на тази разпоредба на чл.11 ал.4 от НООР на Община Пловдив. Актосъставителят според
кредитираните й показания е направила последваща проверка след проверката на
място в обекта за това дали изобщо на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД гр. Пловдив е било издавано писмено
разрешение за удължено работно време по чл.11 ал.2 от НООР, но според
изложените обстоятелства в описателната част на НП не става ясно да е била направена
такава проверка от административно – наказващият орган, резултатът от която да
е обективиран в описателната част. Изложеното в АУАН и в НП, че барманката Е.К.П.
не представя разрешително за удължено работно време, валидно към датата на проверката
и издадено от Район Централен при Община Пловдив, не означава че за същия обект
няма издадено такова разрешение. Не всяко непредставяне означава и липса на
изисканото за представяне разрешение. Непредставянето на разрешително за
удължено работно време не е елемент от състава на административното нарушение
по чл.11 ал.4 от НООР
на Община Пловдив, а самото непредставяне на контролни органи на документи или
информация подлежи на санкция като самостоятелно административно нарушение
съобразно чл.28 от НООР на Община Пловдив. Работата след 24.00 ч. в обект,
намиращ се в самостоятелна сграда, ползвана за нежилищни нужди, може да бъде и
разрешена, т. е. и да не е налице нарушение по чл.11 ал.4 от НООР, ако
съответно е имало издадено разрешение за удължено работно време, каквото в
случая както се и посочи стана ясно в едва в съдебното производство, че не е
имало. Разширителното тълкуване при недостатъчно изложени релевантни факти и
обстоятелства на тези обстоятелства на нарушението за преценката на обективната
му съставомерност като административно нарушение е недопустимо в производството
пред съда, действащ като въззивна инстанция в административно – наказателното
производство по чл.59 и сл. от ЗАНН. Винаги при неизлагане на обстоятелствата
на административното нарушение, очертаващи всички елементи от състава на
нарушението, се ограничава правото на защита на подведеното под административна
отговорност лице, а това пък е съществено процесуално нарушение.
Наред с горното следва да се допълни и че
възражението, изложено в жалбата за това, че не става ясно защо е ангажирана
отговорността на „БЕЛ АВЕНЮ“ ЕООД, се приема за основателно, доколкото в
описателната част на обжалваното наказателно постановление не са изложени
никакви такива, които да свързват наказаното юридическо лице с проверявания
търговски обект ресторант „Белият паяк“.
Допускането на съществени процесуални нарушения в хода
на административното производство опорочават атакуваното НП и налагат отмяната
му като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив
XVII н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 207/12.02.2019 г.
на Заместник – кмет „Транспорт“ в Община Пловдив, с което на „БЕЛ АВЕНЮ” ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив ул.
„Солунска” № 27, ет.8, ап.23, представлявано от управителя П.Д.С. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000.00
/пет хиляди/ лева за нарушение на чл.11 ал.4 вр. ал.2 от Наредба за осигуряване
на обществения ред /НООР/ на основание чл.32 ал.1 от НООР.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ