№………/ .02.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 246 по описа за 2013г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от Г.Г.К.,
ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала на
"БОЛЯРИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район Приморски, бул. „Чаталджа” 22 срещу А.Л.Н., ЕГН **********, с адрес *** и
С.А.К., ЕГН ********** с адрес *** за заплащане солидарно на сумата от 100 000
лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 1 955 833 лева, представляваща нанесени вреди на
търговското дружество "БОЛЯРИ" ЕАД, произтичащи от сключване на
договор за посредничество от 25.07.2007 година, подписан в нарушение на чл.36,
ал.1, б.“г” и б.“ж” от Устава на дружеството, на основание чл.240а ТЗ.
С определение №3908/27.09.2013г. като ищец е
конституиран носителят на материалното право "БОЛЯРИ" ЕАД, ЕИК
*********, на основание чл.26, ал.4 от ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците А.Л.Н. и С.А.К.,
ЕГН ********** с адрес *** са депозирали писмени отговори, с които оспорва иска
като недопустим, евентиално неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника. С допълнителната искова молба ищецът е предявил
инцидентен установителен иск относно истинността на договор за консултантски
услуги от 25.07.2007 година.
В срока по
чл.373 ГПК А.Л.Н. е депозирал допълнителен
отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
С молба от 06.11.2013г. трето лице-помагач на
ответниците С.Р.Н. изразява становище по спора.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявения частичен иск е процесуално
допустим. Възраженията за погасяването му по давност следва да се разгледат при
решаване на спора по същество.
С определение №348/03.02.2020г. съдът остави без
движение производството по предявения с допълнителната искова молба от ищеца инцидентен
установителен иск относно истинността на договор за консултантски услуги от
25.07.2007 година и задължи ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис от нея за ответниците и за ТЛ-помагач да формулира ясен
петитум по инцидентния установителен иск като изрично заяви дали иска от съда
да установи съществуването или иска от съда да установи несъществуването на
договор за консултантски услуги от 25.07.2007 година, с предупреждение, че при
неизпълнение в срок производството по инцидентния установителен иск ще бъде
прекратено. Препис от определение №348/03.02.2020г. е връчен на ищеца на
06.02.2020г. в дадения срок и до настоящия момент указанията на съда не са
изпълнени, поради което следва производството по инцидентен установителен иск
относно истинността на договор за консултантски услуги от 25.07.2007 година да
бъде прекратено.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
Възраженията на ответниците, че иска по чл.240а от ТЗ следва да се разгледа по
общия ред са необосновани.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени
доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати
до събиране по делото, с изключение на представените с допълнителната искова
молба експертни справки (експертизи) от 10.02.2013г. и 19.02.2013г., които са
недопустими, т.к. не са назначени в настоящото производство. Третото лице-помагач С.Р.Н. следва да бъде
задължено в съдебно заседание да представи оригинал на пълномощното, по силата
на което е представлявал ответника С.К. при подписване на договор за
посредничество от 25.07.2007г. Третото лице-помагач следва да бъде
задължено да се яви в съдебно заседание
за да отговори на поставените въпроси по реда на чл.176 от ГПК. Следва да бъде
назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочената в отговорите на
ответниците и в допълнителната искова молба (л.188-189) задача. Искането на
ищеца за допускане на гласни доказателства
- двама свидетели при режим на водене е основателно, поради което следва
да му се укаже да води свидетелите си в съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения с допълнителната искова
молба инцидентен установителен иск относно истинността на договор за
консултантски услуги от 25.07.2007 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Производството е образувано по предявен иск от Г.Г.К.,
ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала на
"БОЛЯРИ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район Приморски, бул. „Чаталджа” 22 срещу А.Л.Н., ЕГН **********, с
адрес *** и С.А.К., ЕГН ********** с адрес *** за заплащане солидарно на сумата
от 100 000 лева, ЧАСТИЧЕН ИСК от сумата 1 955 833 лева, представляваща нанесени
вреди на търговското дружество "БОЛЯРИ" ЕАД, произтичащи от сключване
на договор за посредничество от 25.07.2007 година, подписан в нарушение на
чл.36, ал.1, б.“г” и б.“ж” от Устава на дружеството, на основание чл.240а ТЗ.
С определение №3908/27.09.2013г. като ищец е
конституиран носителят на материалното право "БОЛЯРИ" ЕАД, ЕИК
*********, на основание чл.26, ал.4 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2007 година
УС на „Боляри“ АД взема решение да бъдат продадени на „Делта макси” ООД, Сърбия
85% от акциите от капитала на „Пикадили” ЕАД. Към този момент членове на УС на
„Боляри” АД са ответниците А.Н. и С.А.К., като последния е и изпълнителен
директор на търговското дружество. На 31.07.2007 година между страните „Боляри”
АД и „Делта макси” ООД е подписан договор за покупка на акции, по силата на
който „Делта макси” ООД придобива 85% от акциите от капитала на „Пикадили” ЕАД,
акциите са прехвърлени и продажната цена е заплатена на „Боляри” АД, сумата е
постъпила на 03.09.2007 година. През месец септември 2007 година между „Боляри”
АД и „Алфа-65” ЕООД е подписан договор за посредничество, като дата на
подписване на договора е посочена датата 25.07.2007 година. По силата на този
договор „Алфа-65” ЕООД се е задължило да посредничи в полза на „Боляри” АД при
реализация на посочената по-горе сделка –продажба на 85% от акциите на
„Пикадили” ЕАД, собственост на възложителя „Боляри” АД, като в чл.1/2/ е
предвидено, че посредничеството ще бъде под формата на участие в преговорите за
продажба на мажоритарния дял от 85%. Уговорено е заплащане на възнаграждение по
договора за посредничество в размер на един милион евро, като на 19.09.2007
година „Алфа-65” ЕООД е издало на „Боляри” АД фактура на тази стойност и на
19.09.2007 година „Боляри” АД е заплатило тази сума. Така подписаният договор е
фиктивен, без предмет и с цел източване на дружеството, тъй като продажната
цена е била договорена и преговорите завършени на 11.06.2007 година, към която
дата дружеството „Алфа -65” ЕООД не е било вписано. Договорът е подписан за
„Боляри” АД, чрез пълномощник на изпълнителния директор, а за „Алфа-65” ООД от
член на съвета на директорите. Налице е изрично ограничаване за сключване на
сделки със свързани лица съобразно устава. Сделката е между свързани лица, тъй
като едно и също лице участва в управлението на двете дружества. Няма
предварително писмено разрешение на надзорния съвет на „Боляри” АД за
сключването на договора за посредничество. С подписването на този договор са
нанесени вреди в размер на преведената сума, за което отговарят двамата ответници
солидарно.
Ответникът С.А.К. оспорва иска. Прави възражение за
изтекла погасителна давност, като твърди, че срокът е изтекъл на 25.07.2012
година. Представения договор за посредничество и фактурата са подписани от С.Р.Н.
– член на УС на „Боляри”АД и финансов директор. Извършването на плащането не е
извършено от него, тъй като по това време не се е намирал на територията на
страната. Не е упълномощавал С.Р.Н. с правата да подписва такъв договор. С
протокол от 31.07.2007 година е освободен от отговорност като член на УС на
дружеството. С протокол от 17.12.2007 година на едноличния собственик на
капитала на „Боляри” АД е взето решение за освобождаване като член на СД на
„Боляри” АД. С протокол от 03.06.2008 година е одобрен ГФО на „Боляри” АД за
2007 година и тъй като тази сума е включена в ГФО то ищецът, в качеството си на
едноличен собственик на капитала и член на надзорния съвет е потвърдил
сключването на договора и извършеното плащане.
Ответникът А.Н. е депозирал отговор, в който излага,
че искът е погасен по давност. Ответникът е освободен от длъжност с протокол от
31.07.2007 на едноличния собственик, както и със същото решение е освободен от
отговорност. Твърди, че към датата на подаване на отговора „Боляри” АД се явява
неизправна страна по договора за посредничество от 25.07.2007г.
С молба от 06.11.2013г. трето лице-помагач на
ответниците С.Р.Н. изразява становище по спора. Твърди, че през месец септември
2007 г. между "Боляри" АД и "Алфа-65" ЕООД е бил подписан
Договор за посредничество, като дата на подписване на договора е посочена
датата 25.07.2007г. По силата на Договора за посредничество на 19.09.2007 г. "Алфа-65"
ЕООД е издало на "Боляри" АД фактура № ********** от 19.09.2007 г. на
стойност 1955830 лева (равностойността на 1000000 евро) за заплащане на
възнаграждение по чл. 8 от Договора за посредничество. На 19.09.2007 г.
"Боляри" АД е заплатило на "Алфа-65" ЕООД сумата от 1955830
лева по фактура № ********** от 19.09.2007 г. по банковата сметка на
"Алфа-65" ЕООД, посочена в чл. 8, ал. 2 от Договора и в самата
фактура № ********** от 19.09.2007 г. Практически заплатената сума представлява
бонификация на А.Л.Н. за 2007 година като служител в структурата на
дружеството, изчислена на база 5% от нетната печалба на "Боляри" АД,
формирана в резултат на извършената продажба на „Пикадили“ ЕАД, собственост на
"Боляри" АД. В действителност не е осъществявана никаква посредническа
услуга от "Алфа-65" ЕООД към „Боляри“ АД, договорът е привиден, но
паричната сума е преведена по сметка на "Алфа-65" ЕООД.
Договорът за посредничество е изготвен и подписан
изцяло по настояване на А.Н. с цел спестяване на данъчни задължения от негова
страна, тъй като към него момент дължимият данък по ЗКПО е в размер на 10%, а
данъчната ставка по ЗДДФЛ е била по-висока, което е и предполагало по-голям
размер на данъчните задължения за А.Н., ако е бил получил паричната сума като
физическо лице на действителното основание. Предвид това, че и в двата случая
финансовият резултат на "Боляри" АД се намалява по един и същи
начин,„Боляри“ АД е приело плащането на тази сума да се осъществи на
предложеното недействително основание. За горното плащане не е налице писмено
съгласие от Надзорния съвет на "Боляри" АД, съгласно условията на
Устава на дружеството. В последствие се е оказало, че без знанието на С.Н. и
другия член на Управителния съвет С.К., между А.Н. и Г. Папуров, сега К. (към
настоящия момент едноличен собственик на капитала на "Боляри" ЕАД) е
бил подписан така Договор за разпределение на приходи от продажба на акции от
07.01.2007г., с който практически по-рано е било уговорено бонифицирането на А.Н.
като служител в структурата на "Боляри" АД. Този договор е бил
неизвестен на Управителния съвет и членовете му, но принципната уговорка за
бонифицирането на А.Н. с 5% от нетната годишна печалба на "Боляри" АД
им е била известна, подобно на уговорките за бонифициране на останалите двама
директори С.К. и С.Н. със съответно 3% и 1% от нетната годишна печалба на
"Боляри"АД- също така изплатени изцяло и в срок. Изпълнителният
директор С.К. и Финансовият директор С.Н. са били умишлено подведени от А.Н. да
заплатят бонификацията му под формата на заплащане по привидна посредническа
услуга без съответното писмено разрешение от Надзорния съвет на "Боляри"
АД.
Предявен е иск с правно основание чл.240а ТЗ вр чл.45
от ЗЗД
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – че е акционер,
притежаващ повече от 10% от капитала на дружеството, вредите, причинени на
дружеството, наличността на причинна връзка между противоправното и виновно
поведение на ответниците като членове на УС на дружеството и настъпилите вреди.
Следва да установи твърдението си за прекъсване на погасителната давност.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира,
че ищците не сочат доказателства за прекъсване на погасителната давност.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава
своите възражения, както и валидно правоотношение по което е заплатена сумата.
ДОПУСКА до
събиране в с.з. приложените по делото писмени доказателства, с изключение на представените с допълнителната искова
молба експертни справки (експертизи) от 10.02.2013г. и 19.02.2013г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в съдебно
заседание да се ползва от гласни доказателства – двама свидетел при режим на
водене за установяване на твърденията му относно точната дата на изготвяне на
процесния договор, както и дали по същия е получавана услуга.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК А.Н. в съдебно
заседание да представи оригинал на договор за консултантски услуги от
25.07.2007г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК третото лице-помагач
С.Р.Н. в съдебно заседание да представи оригинал на пълномощното, по силата на
което е представлявал ответника С.К. при подписване на договор за
посредничество от 25.07.2007г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176, ал.1 от ГПК третото
лице-помагач С.Р.Н. да се яви лично и да отговори на въпроса дали е полагал
подпис под договор за консултантски услуги от 25.07.2007г., "сключен"
между „Боляри " АД и „Алфа -65 "ЕООД.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви
или неясни отговори.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка в счетоводствата
на дружествата и в НАП, да даде заключение по въпросите формулирани в отговорите
на ответниците и допълнителната искова молба (л.188-189).
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ
В РАЗМЕР НА 400 лева, вносим, както
следва: 200 лева от ищеца, 100 лева от ответника А.Л.Н. и 100 лева от ответника
С.А.К., в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице р.х.с..
ДА СЕ
ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ПРИКАНВА страните
към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат
спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********.
НАСРОЧВА производството
по т.д. №246/2013г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2020г.
от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор, а на ответниците преписи от молба вх. №2980/28.01.2020г.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: