Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260379 /13.08.
Година 2021 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
III – ти наказателен състав
На 02 юни
Година 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00522 по описа за 2021 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4557956 на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на С.И.С.-в качеството му на представител на „****“ООД
гр.Радомир ,ЕГН ********** е наложена глоба
в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила
жалба, в която се внасят твърдения за незаконосъобразност,
В съдебно заседание –страната-жалбоподател не
се явява, преди съдебното заседание е получено писмено становище от
процесуалния и представител –адв.С., в която се изказва съмнение по отношение на
GPS координатите на
местоположението,снимката на местоположението на АТСС била несъотносима тъй
като липсвала дата и час,скочат се някакви елементи в изображенията: мрежа,мост
и т.н.,оспорва се изправността на АТСС/годността му/тъй като Лабораторията не била
„трета независима страна“,липсвали данни дали служителят е бил обучен да работи
с АТСС,и т.н. и т.н. и т.н.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 01.03.2021г.,
в 14:25 часа, в гр. Перник, път I-6 на км.81+400, бензиностанция NPC , в посока на движение към гр.София,при ограничение от 60
км/ч за населено място се движело МПС – ЛЕД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ,с
регистрационен № ***.
В същия
район с мобилно автоматизирано
техническо средство ТFR 1 – М”, № 576, монтирано в полицейски автомобил, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
А
ограничението на максимално разрешената скорост е въведено чрез ПЗ В 26, според
правилата на чл.21,ал.2, вр.чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата.
В 14:25 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие,
при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 80 км/ч., с отчитане на грешката на съответния
модел АТСС като установена скорост е приета 77 км/ч ,а превишението ,което е
релевантно при този ВИД административни нарушения,регламентирани в Закона за
движението по пътищата е 17 км/ч.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,че ползвател на превозното средство, с което е
извършено нарушението е търговско дружество „****“ ООД,затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП СРЕЩУ НЕГОВ ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Е БИЛ ИЗДАДЕН ОБЖАЛВАНИЯ
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ.
След
връчване на електронния фиш липсват данни
да са упражнени правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като
писмени доказателства справка от централна база данни – КАТ, снимков материал
от АТС TFR1-М 576 снимка
по чл.10,ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, протокол
за използване на АТСС на 01.03.2021г., протокол 1-29-21 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М 576 от 05.02.2021г.
на Лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника.,Протокол №46-ФМИ
/22.02.2013г. БЪЛГАРСКИ ИНСТИТУТ ПО МЕТРОЛОГИЯ.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не мотивира
друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече че ЕФ е връчен на 04.03-2021г. а жалбата е подадена на
16.03.2021г.според пощенското клеймо.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява неоснователна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията на жалбоподателката, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 576, с каквито съгласно чл.189, ал.4
/изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което
е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил с рег. №*** и е обслужвано от полицейски служител,
поставящ начало и край на работния
процес.
Приетият по делото протокол на лаборатория за проверка на СИ в Полицейска техника при
ГД „НП“, безспорно доказва, че средство за измерване – мобилна система за
измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №576 при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от
2017г./05.07.2017г./е отпаднало
изискването на чл.165 ,ал.2 т.8
от Закона за движението по пътищата, пътният участък да е бил обозначен с
преносим пътен знак Е24
"Контрол с автоматизирани технически средства или системи", поставен преди
мястото за контрол ,чието разположение е документирано със снимка в съответствие
с изискването на чл.7, ал.2 от наредбата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък
скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата
на първия и последния запис.
Нещо повече,към
административно наказателната преписка е приложена и снимка на АТСС ,което се намира в полицейския автомобил.
Данните в протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС
доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място,при ограничение на скоростта от 60 км/ч.,въведена
чрез пътен знак В 26,който факт е
посочен в електронния фиш .
Тези
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен
режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно.
На
кадрите от снимковия материал, снет от записания клип /Клип № 4743/ се
наблюдава ясно автомобила визиран в електронния фиш, /за това е и изпратена ПЕТА СНИМКА/ чието разположение и
посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол,изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като
видно от данните на снимковия
материал, заснемането е осъществено при приближаващ
трафик, съответен
на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства
на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна.
Във връзка с гореизложеното и
спрямо оценката на доказателствения материал ,преценяван в съвкупност и взаимна
връзка съдът намира за абсолютно неоснователни доводите ,изложени в писменото
становище.
Кои „ТРЕТИ СТРАНИ“ следва да
извършват проверка на съответния модел
АТСС ,за да бъдат спокойни българските граждани,че спазват правилата на Закона
за движението по пътищата?
Но на снимковия материал от клипа
не се виждал мост, който се виждал от снимката на разположението на АТСС в
полицейския автомобил.
Ами съвсем естествено е да не се
вижда,или съдът да назначи КОМПОЗИЦИОННА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА?
Снимката на разположението АТТС в автомобила е направена с друго техническо средство,от
друг ъгъл,снимковият материал е направен по клип № 4743 със самото АТСС от друг
ъгъл ,поредица спрямо отделни изображения на
движещо се моторното превозно средство,с което е извършено вмененото
нарушение. Но и на двата всъщност вида
снимки се вижда т и мантинела,и предпазна мрежа,доколкото така я разчита
процесуалният представител на страната-жалбоподател.
Ами то ,след като както се сочи в
ЕФ ,че TFR е насочено към гр.Радомир, този
град пък съвсем не се вижда на нито едно изображение от снимковия материал.
И последно:липсвали данни че
„служителят Д.“,изготвил протокола бил преминал необходимото обучение.
В този протокол като имена и
подписи са обективирани, попълнени три позиции,но такава фамилия съдът не
открива.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение –
превишаване на разрешената максимална скорост санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена със 17 км/ч. /стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.2
от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 11 до 20 км/ч, точно
фиксирано по размер наказание – глоба от 50 лв., изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на законния представител/Един от управителите на
търговското дружество,според данните/ които са публично достъпни /от Търговския
регистър и предвид законосъобразното определяне, обжалваният електронен фиш следва
да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава електронен фиш, серия К, №
4557956 на ОД МВР – Перник,с който , на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП
на С.И.С., с ЕГН **********,***, като законен
представител на „***“ООД е наложена глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ