Р Е
Ш Е Н И Е
№ 81
гр.
Пирдоп, 14.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп (РСПп), I-ви състав, в публично заседание на тридесети
юли през две хиляди и двадесета
година състав:
Председател:
Симеон Гюров
При участието на съдебния секретар Мариа Н.,
като разгледа докладваното от съдия Гюров гр. дело № 138 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3, вр.чл.225, ал.1 от Кодекса на труда КТ) и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по
искова молба на Д.Д.Р. с ЕГН:********** срещу ЦДГ „Евлампия Векилова”
гр.Копривщица с ЕИК:*********. Ищецът твърди, че е бил в
трудово правоотношение с ответника на длъжност „чистач”, като същото е
прекратено със заповед № 51/04.03.2020 г. Ищецът твърди, че същата е немотивирана и незаконосъобразна, не са посочени конкретни
причини за прекратяване, като не е отправяно, респективно получено предизвестие
от работгодателя, и излага твърдения в тази насока, представя писмени
доказателства, ангажира доказателствени искания. Претендира се постановяване на
решение, с което да бъде признато уволнението за незаконно и отменена
цитираната заповед, да бъде възстановен на заеманата длъжност, както и да бъде
присъдено обезщетение в размер на 4200,00 лв. по чл.225, ал.1 КТ за шест месеца-
за времето през което е останал без работа, от датата на завеждане на исковата
молба, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, както и
присъждане на съдебноделоводни разноски. В съдебно заседание процесуалния
представител на ищеца поддържа исковата молба. В хода по същество излага
подробни съображения за основателността на предявените искове и моли за
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът, в отговора
си по реда на чл.133 ГПК,
оспорва предявените искове изцяло и ангажира доказателствени искания,
претендира разноски, в съдебно
заседание, редовно призован на се явява, не се представлява, с писмена молба
заявява становище да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано в
негово отсъствие, заявява, че не поддържа направеното доказателствено искане за
свидетелски показания и няма да прави нови доказателствени искания и да
предявява нови доказателства по делото.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата
на чл. 235, ал. 1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени и
приети Заповед № 51/04.03.2020 г. за прекратяване на трудов договор издадена от
Директора на ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с ЕИК *********; заверени копия от 1, 12, 13
и 14-та страница от трудова книжка на ищцата Д.Р.; Служебна бележка изх.№
60-18-15-38349/21.07.2020 г. издадена от Агенция по заетостта гр.Пирдоп;
Длъжностна характеристика на длъжността „чистач"; Длъжностна
характеристика на длъжността „помощник-възпитател"; Допълнително
споразумение от 31.01.2020г., към трудов договор № 43/07.01.1991г.; 3аповед за
извършване на подбор; Протокол
от подбор.
Съдът е приел за безспорни и че не се
нуждаят от доказване обстоятелствата, че ищеца е работил по трудов договор и на
сочената длъжност при ответника
и че със заповед №51/04.03.2020 г. е прекратено трудовото му правоотношение с
ответника, на основание чл. 328, ал.1, т.3, вр.чл.326,ал.2 от КТ, тъй като
в тази насока са представени надлежни писмени доказателства и няма спор между
страните по тези обстоятелства.
По делото е представена
трудова книжка на ищеца, от която е
видно, че последния е работил на
посочената длъжност от 07.01.1991 г. до 05.03.2020 г., като не са
налице последващи вписвания.
От представени по делото
писмени доказателства се установява, че ответника е извършил подбор за съответната длъжност,
заемана от ищеца, като е издал съответнатат 3аповед за извършване на подбор, въз основа на
която е съставен и Протокол от подбор със съответни
констатации и препоръки, а именно да бъде прекратено трудовото правоотношение с
ищеца.
По делото е прието заключение
по допусната съдебно-счетоводна извършена от в. л. М.Л., което настоящия
съдебен състав кредитира изцяло като безпристрастно и прецизно, от което е
видно, че размера
на обезщетението по член 225, ал.1 от Кодекса на труда изчислено на база
брутното трудово възнаграждение за месец февруари 2020 година, което е 1031.86
лева х 6 = 6191.16 лева / шест хиляди, сто деведесет и едн лева и 16 ст./ за периода от 04.03.2020 година до
04.09.2020 година.
При така установената фактическа обстановка,
съдът установява от правна страна следното:
Относно иска с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ:
В случая, при
които трудовият договор е прекратен на основание по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, работодателя следва да проведе
пълно и главно доказване, че такова намаление е налице, като е
представил заповед за подбор, протокол от извършен подбор и
длъжностни характеристики за длъжностите „чистач” с код по НКПД-9112 0004 и
„помощник-възпитател” с код по НКПД-5312 3003004. От
същите обаче се установява, че подбор е приложен не между еднакви, а
между „сходни” длъжности, като не се
установи и трайно намаление на работата в предприятието, респективно
ЦДГ.Не се възприема доводът на ответника, че решението за
прекратяване на правоотношението поради намаляване на обема на работа не
подлежи на съдебен контрол, тъй като било такова по целесъобразност, тъй като
за наличие на соченото правно основание и реално намаляване на обема на работа
съдът следва да се произнесе при наведено възражение в тази насока. При лежаща
върху ответника доказателствена тежест да установи соченото основание, той не
стори това при условията на пълно и главно доказване. Ето защо, уволнението се
явява незаконосъобразно и ще се отмени.
По иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 2 КТ:
За да се уважи иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на предишната работа във всички случаи следва да бъде
уважен иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, т.е. да бъде признато за незаконно и
отменено уволнението. Разглеждания случай
е такъв. С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа
и, че атакуваното уволнение е незаконно, то ищеца се явява носител на потестативното право за
възстановяване на работа. Искът за възстановяване на предишната длъжност
„Чистач” в ЦДГ„Евлампия Векилова“-гр.Копривщица, е основателен и следва да бъде
уважен.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ:
Предявения иск за обезщетение за незаконно
уволнение е за сумата от 4200,00 лв. Съгласно разпоредбата на
чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работника или служителя има право
на обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но не за повече
от 6 месеца. В случая е налице първия
елемент от фактическия състав на вземането за обезвреда по чл. 225, ал. 1 от КТ
– уволнението е незаконно, поради което за ищеца възниква правото на обезщетение по реда на
чл. 225, ал. 1 от КТ. С оглед на изложеното, предявения иск за обезщетение за
незаконно уволнение за шест месеца, считано от датата на уволнението-04.03.2020
г. до 04.09.2020 г., следва да бъде уважен
в сочения исков размер от 4200,00 лв.
Следва да бъде
допуснато предварително изпълнение на решението по този иск, на
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.
Относно
разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ГПК, ответникът ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с ЕИК:*********, следва
да заплати на Д.Д.Р. с ЕГН:********** направените разноски по делото в размер
на 400,00(четиристотин)лева, представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение, видно от представения договор за правна защита и съдействие. На
основание чл. 71, във връзка с чл. 73 от ГПК ответникът следва да заплати по
сметка на Районен съд гр. Пирдоп държавна такса по уважените неоценяеми искове
– тези по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в размер на по 30 лв. за всеки от тях
и по оценяемия иск по чл.344, ал.1, т.3 КТ в размер на 168,00 лв., или общо в
размер на 228,00 лв., а на основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да
заплати по сметка на Районен съд-Пирдоп направените разноски от бюджетните
средства на съда в размер на 150,00 лева.
Водим от горното, Районен съд-Пирдоп, І-ви
състав
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА за незаконно и отменя уволнението,
извършено със Заповед № 51/04.03.2020
г. за прекратяване на трудов договор, издадена от Директора на ЦДГ „Евлампия
Векилова” гр.Копривщица с ЕИК:*********, с което, на основание чл. 328, ал. 1,
т. 3, вр.чл.326, ал.2 от КТ, е прекратен трудовият договор на Д.Д.Р. с ЕГН:**********.
ВЪЗСТАНОВЯВА Д.Д.Р. с ЕГН:**********, на заеманата преди
уволнението длъжност – „чистач” в ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с
ЕИК:*********.
ОСЪЖДА ЦДГ „Евлампия Векилова”
гр.Копривщица с ЕИК:*********, да заплати на Д.Д.Р. с ЕГН:**********, на
основание чл.225, ал.1 от КТ сумата общо от 4200,00 лева обезщетение за
незаконно уволнение за периода от 04.03.2020 г. до 04.09.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 07.05.2020 г., до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242,
ал.1 от ГПК, предварително изпълнение на
решението, в частта му по присъдените обезщетения.
ОСЪЖДА ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с
ЕИК:*********, да заплати на Д.Д.Р. с ЕГН:**********, на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК сумата от 400,00 лв.разноски по делото.
ОСЪЖДА ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с
ЕИК:*********, да заплати в полза на Районен съд-Пирдоп, разноски за вещо лице
в размер на 150,00 лв.
ОСЪЖДА ЦДГ „Евлампия Векилова” гр.Копривщица с
ЕИК:********* да заплати в полза на Районен съд-Пирдоп държавна такса в размер
на 228,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: