О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 557
гр.Пловдив, 31.03. 2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ІХ гсъстав в закрито заседание на тридесет и първи март
2016 година в състав:
Председател: Велизар Русинов
разгледа
докладваното от Председателя адм.д.; №1127 по описа на съда за 2015 г; и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Образувано
е по молба на «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД ,ЕИК*** с адрес по чл.8 от ДОПК: *** с
вх.№18498/26.10.2015г. по описа на Административен съд-Пловдив за изменение на
постановеното определение в публично съдебно заседание , състояло се на осми септември две хиляди и петнадесета
година ,предвид Постъпила в деловодството на съда на 07.09.2015 год., писмена
молба от управителя дружеството – жалбоподател -«ИНДИВИДУАЛ» ЕООД ,ЕИК***, с
която се заявява, че прави искане за прекратяване на производство
по адм.д. №1127 по описа на Административен съд - Пловдив за 2015
г.Предвид искането на жалбоподателя с процесното определение по горното дело
е оставена без разглеждане жалбата на
«ИНДИВИДУАЛ» ЕООД, ЕИК ***, с управител А.Т.П. и с адрес на управление ***,
против РА № Р-16-1402150-091-01/15.01.2015 год., на ТД на НАП - Пловдив,
потвърден с Решение №271/06.04.2015 год., на Директора на Дирекция «ОДОП» -
Пловдив.Прекратено е производството по
адм. дело № 1127/2015 год., по описа на Административен съд – Пловдив и предвид
искането на ответника за присъждане на разноски и съобразявайки обстоятелството
,че ответникът е бил представляван по делото
е осъдено дружеството -
жалбоподател «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД, ЕИК ***, с управител А.Т.П. и с адрес на
управление ***, да заплати на ДИРЕКЦИЯ “ДАНЪЧНО - ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА -
ПЛОВДИВ, ПРИ ЦУ НА НАП, разноски за осъществена юрисконсултска защита в размер
на 1075.64 лв.За да се произнесе съставът взе предвид следното: Производството
е по реда на чл. 248
от ГПК.
Образувано е по молба от 26.10.2015г. на
«ИНДИВИДУАЛ» ЕООД ,ЕИК*** за изменение по реда на чл.248
ГПК на Определение
,постановено в публично съдебно
заседание ,състояло се на осми септември две хиляди и петнадесета
година/л.320/по описа на делото,с което производството е прекратено ,а
жалбоподателят е осъден да заплати на на ДИРЕКЦИЯ “ДАНЪЧНО - ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА - ПЛОВДИВ, ПРИ ЦУ НА НАП, разноски за осъществена юрисконсултска
защита в размер на 1075.64 лв. Административен съд – Пловдив в настоящия
състав, като обсъди доводите и възраженията на страните и представените
доказателства, намира за установено следното: Съгласно чл. 248
ГПК съдът може да измени
решението си в частта за разноските само ако страната е поискала това в
едномесечен срок от постановяването му , когато се отнася за необжалваеми
решения, в която категория не попада
процесното или в срока за оспорване на същото,който е седмодневен от датата на
уведомяване на подалия искането. Определение ,постановено в публично съдебно заседание ,състояло се на
осми септември две хиляди и петнадесета година/л.320/по описа на делото ,
жалбоподателят «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД, ЕИК ***
и подател на молбата по чл.248
ГПК е бил уведомен за
постановеното Определение , в публично
съдебно заседание ,състояло се на осми септември две хиляди и петнадесета
година/л.320/ към 14.09.2015г.,видно от молба
от 14.09.2015г.,на проц.представител на жалбоподателя /л.324/ и заявка
от същия /л.323/за предоставяне на делото за проучване,което искане е било
допуснато от състава ,видно от Разпореждане на съда /л.324/ от
14.09.2015г.Молбата на «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД,
ЕИК *** по чл.248
ГПК е депозирана в съда
към 26.10.2015г.Съгласно Опр.№1756 от 17.02.2016г. по а.д. № 14133/2015г. по
описа на ВАС,Іо. е прието ,че
молбата на «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД, ЕИК *** по
чл.248
ГПК е депозирана в срок
пред настоящия състав ,поради което е допустима ,а по същество според настоящия
став е неоснователна .Настоящия став като съобрази Опр.№1756 от 17.02.2016г. по
а.д. № 14133/2015г. по описа на ВАС,Іо. взе предвид следното:Молбата е
постъпила в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК
срок, подадена е от надлежна страна
и е процесуално допустима,по същество е неоснователна. Настоящият състав
приема , че е сезиран с редовно искане за изменение на съдебното определение в
частта за разноските .От друга страна ,ответникът в производстовото беше
представляван в о.с.з. от процесуален
представител. Според алинея втора от чл. 36 от
Закон за адвокатурата /ЗАдв/ размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента, този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет. В изпълнение на законовата делегация Висшият
адвокатски съвет е приел Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Според § 2 от ДР на същата, в
случаите по чл. 64 от ГПК (отм.),
респ. чл. 78, ал. 5 от ГПК /нов/
присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на
възнагражденията, посочени в тази наредба,така Определение № 391 от 10.01.2012
г. на ВАС по адм. д. № 2764/2011 г., VIII о. Изменението на Наредба № 1
/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в сила
от 01.04.2014 г. и съгласно разпоредбата на чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014
г.)ал. (1),т.4 За процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението е: при
интерес от 10 000 до 100 000 лв. - 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000
лв..Т.е. посочения в Определение от о.с.з. ,състояло се на 08.09.2015
размер-1075.64лева по а.д. №1127 по описа за 2015г. на Административен
съд-Пловдив. В случая производството пред първоинстанционния съд е по чл.156 и
сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Ето защо приложимата
норма при определяне размера на разноските за страната е тази, която е в сила
към момента на постановяване на съдебния акт и в конкретния казус настоящия
състав е присъдил разноски в размер, по–нисък от предвидения в чл. 8, ал. 1, т.
4 във връзка с § 2 от ДР от Наредба № 1 /09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.Ето защо искането е
неоснователно и не следва да бъде уважено.Поради което настоящия състав на съда
намира ,че не следва да бъде изменяно
процесното определение в частта на разноските
,т.к. е съобразено със закона. Мотивиран от горното съдът намира ,че
искането за изменение на постановеното
определение в частта на разноските като
неоснователно следва да бъде отхвърлено. В този смисъл и Тълкувателно решение
№3 от 13.5.2010г. на ВАС,касаещо
разноски чл. 248 ГПК,159,8 АПК,143,4АПК. На
осн. чл. 248 ГПК във вр. чл. 144 АПК Административен
съд-Пловдив,ІХ гстав,
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля
искането на «ИНДИВИДУАЛ» ЕООД, ЕИК ***,
с управител А.Т.П. и с адрес на управление *** с вх.№18498/26.10.2015г. по описа на
Административен съд-Пловдив за изменение на постановеното определение в частта му за разноските по адм. д. №1127 по описа на съда за 2015г..
Препис от акта да бъде изпратен на страните.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба в седмодневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ.
Съдия
: