Р Е Ш Е Н И Е  № 442

                                                         гр.Видин, 20.09.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3 – ти състав  в публично заседание на осми септември   през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                   Председател: Милена Стоянова

                                                                                

при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от   съдията Стоянова гр.дело № 124  по описа  за 2021 год.  и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от Ж.К.М. ***, чрез адв. И.И. против В.И.П. ***  с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Претенциите на ищцата произтича от сключен договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 09.08.2018г. Посочва се, че с пълномощно от 06.08.2018г., заверено от кмета на с. Градец, общ. Видин,  ищцата упълномощила ответника с право да се разпореди със собствения й недвижим имот, находящ се в с. Градец, общ. Видин, а именно: дворно място с площ от около 639 кв.м., за което е отреден  ПИ 851 в кв. 55, урегулиран в УПИ XII-851 в кв. 55 по плана на с. Градец. На 09.08.2018г. ответникът е извършил разпореждане с недвижимия имот като го е прехвърлил на себе си със задължение да гледа и издържа ищцата.  Поддържа се, че ответникът не изпълнява поетите с договора задължения, не полага никакви грижи за ищцата и не се интересува от нея. Ищцата има нужда от грижи и гледане, тъй като е на 84 години и страда от заболявания.

Иска се съдът да постанови решение, с което да развали договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му.

Ответникът, редовно уведомен, не е подал отговор на исковата молба в указания едномесечен срок, нито е направил искане за събиране на доказателства, нито е ангажирал такива.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен препис на пълномощно, заверено от кмета на с. Градец, общ. Видин на 06.08.2018г., с което ищцата е упълномощила ответника да се разпорежда със собствения ѝ недвижим имот, находящ се в с. Градец, общ. Видин като го продаде на себе си за доглеждане.

Видно от представения препис на нотариален акт № 82, т. IIІ, рег. № 4699, н.д. № 351/2018г. на нотариус  Лорета Цветкова, на 09.08.2018г. ищцата чрез пълномощника си – ответникът по делото е прехвърлила на ответника правото на собственост и всички други вещни права, които притежава върху  свой недвижим имот, находящ  се в с. Градец, общ. Видин  срещу задължението  за гледане и издръжка на прехвърлителката до края на живота ѝ, като ѝ осигури всички необходими условия за нормално човешко съществуване.

От препис на епикриза, изд. от Отделение по неврология в МБАЛ „Св. Петка“АД – Видин, се установява, че за времето от 05.08.2018г. до 09.08.2018г., ищцата е била в болнично лечение поради получен мозъчен инфаркт, причинен от емболия на церебрални артерии.

Разпитаните по делото свидетели Данка Трифонова Генова и И. Младенов Шапкаров, установяват, че ответникът не полага грижи за прехвърлителката, нито ѝ дава парични средства. И двамата  свидетели посочват, че познават ищцата отдавна, познават и ответника, който е син на съпруга й. Свидетелите посочват, че ответникът е идвал при ищцата веднъж на няколко месеца, а след прехвърляне на имота не са  го виждали. Ищцата е възрастна жена, ходи с две патерици, помага й личен асистент от социални грижи, който ѝ купува хляб. Свидетелите посочват, че ищцата не може да се грижи сама за себе си, да си готви и да се обслужва.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите като обективни и логично дадени.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД в тежест на ищцата е да установи изпълнение на нейното задължение по договора, а именно, че е прехвърлила правото на собственост на ответника и това е доказано в процеса.

Доказателствената тежест за изпълнение на поетите с договора задължения е на приобретателя– ответник по делото. А те са породени от сключения договор и са за  гледане и издръжка на прехвърлителката до края на живота ѝ, като ѝ осигури всички необходими условия за нормално човешко съществуване.

Задължението за издръжка и гледане по сключения алеаторен договор изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на ответника. Ако това изпълнение е непостоянно и непълно, което води до невъзможност прехвърлителя да живее спокойно и несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт, тогава неизпълнението е значително и то обосновава развалянето на договора. В този смисъл е постоянната практика на ВКС.

По делото се установи, че ответникът не изпълнява поетите по договора задължения. Разпитаните свидетели установиха, че след сключване на договора ответникът не полага грижи за ищцата, нито й дава средства за издръжка. С оглед напредналата възраст на ищцата – 85г., безспорна е нуждата й от непосредствени и непрекъснати грижи, каквито не се установи ответникът да е полагал, съгласно посоченото в договора за гледане и издръжка. Задълженията по договора за гледане и издръжка са непрекъснати във времето.   Приобретателят е длъжен да полага грижи и да издържа прехвърлителя, без да е необходимо последният да доказва нуждата от това за разлика от договора за дарение. Със сключването на договора, срещу получения имот, приборетателят е поел насрещно задължение да се грижи за прехвърлителя докато е жив. Това негово задължение е неделимо по обем и периоди, и поради това неизпълнението на задълженията за част от обема на дължимата престация и не за целия период е основание за разваляне на договора изцяло. Горните обстоятелства сочат на пълно неизпълнение на поетите насрещни задължения от страна на ответника, поради което предявеният иск ще следва да бъде уважен и договора за издръжка и гледане ще следва да се развали.

С оглед изхода на делото, ответникът  ще следва да понесе направените разноски от ищцата за платена  държавна такса в размер на 65.00 лева, такса за съдебно удостоверение в размер на 5.00 лева и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева.

Водено от горното, Съдът

 

                                                  Р  Е  Ш  И:

РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД  поради неизпълнение договорът за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.08.2018г., оформен с нотариален акт № 82, т. IIІ, рег. № 4699, н.д. № 351/2018г. на нотариус  Лорета Цветкова с район на действие РС – Видин, по силата на който  Ж.К.М. с ЕГН ********** с адрес: ***  е прехвърлила на В.И.П. с ЕГН ********** с адрес: ***  собствения й недвижим имот, находящ се в с. Градец, общ. Видин, а именно: дворно място с площ от около 639 кв.м., за което е отреден  ПИ 851 в кв. 55, урегулиран в УПИ XII-851 в кв. 55 по плана на с. Градец.

ОСЪЖДА В.И.П. с ЕГН ********** с адрес: ***  да заплати  на Ж.К.М. с ЕГН ********** с адрес: *** разноски по делото в общ размер от 670.00 лева.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: