№ 13
гр. Перник, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201256 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на В. Б. Б.-ЕГН ********** /в качеството
си на законен представител на „Колор БГ“ООД-Булстат ***-гр.София/,
против Електронен Фиш Серия К № 4799853 на ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 600лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, затова че на 01.05.2021год. в 10,33ч. в
гр.Перник ПП І-6 км. 86+300 ПВ „Църква“ с посока към гр.Радомир при
ограничение от 60км/ч. въведена с ПЗ В 26 за населено място и отчетен
толеранс—3км./ч в полза на водача с автоматизирано техническо средство
СПУКС № 11743d0-Система за скорост насочено към гр.София е
извършено нарушение за скорост с МПС л.а „Ауди РС 6 АВАНТ” рег. № СВ
88 87РК собственост на „Колор БГ“ООД-Булстат ***-гр.София-
представлявано от В. Б. Б.-ЕГН ********** /видно от публичен Търговски
регистър/ на което е установена скорост от 108км/ч–превишаване на
разрешена скорост от 60км. с 48км/ч./след приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 4799853 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната
му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №
1
4799853 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично, НЕ изпраща
представител. По делото е постъпила Писмена защита и съображения по
същество.
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо средство с
автоматизирано техническо средство СПУКС № 11743d0-Система за
скорост,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на
преминаващите МПС.
НА 01.05.2021год. в 10,33ч. в гр.Перник ПП І-6 км. 86+300 ПВ
„Църква“ с посока към гр.Радомир през обсега на системата преминало и
гореопосоченото МПС л.а „Ауди РС 6 АВАНТ” рег. № СВ 88 87РК.
Ограничението на скоростта,било от 60км/ч. за населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката,
използваното техническо средство,данни за служителя оперирал със същото,
дата на проверката.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от СПУКС №
11743d0-Система за скорост се установило, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 112км/ч., което превишавало с 62км/ч. разрешената скорост от
60км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на
допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било
редуцирано до 48км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство
с което е извършено нарушението е собственост на „Колор БГ“ООД-Булстат
***-гр.София- представлявано от В. Б. Б.-ЕГН ********** /видно от
публичен Търговски регистър/.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 4799853 на ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 600лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът, прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Разписка,Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от
автоматизирано техническо средство СПУСК № 11743d0, Удостоверение за
одобрен тип средство, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
2
4667/17.05.2021г. Разпечатка публичен Търговски регистър, СПРАВКА,
Фотоснимка, Протокол от проверки № 01-С-ИСИС/05.02.2021г.Писмо рег.
№ 6929/15.ІХ.2021г. на Областно пътно управление-Перник.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
НЕконстатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и
изискванията към съдържанието му регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП/чл.
189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол,
предвидени в този закон.(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3)
Свидетел по акта може да бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи…./, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г .) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес./,
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения
със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи минимално лимитивно установеното в нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане,което е налице.
Горните данни са изложени в съдържанието на процесния Електронен
фиш, като, това е станало по начин, достатъчно позволяващ формиране на
несъмнен извод, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административно наказателна отговорност,
предвид следното:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните санкционни
последици са регламентирани в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, вида и
3
размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното
превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182 ал.1 от
ЗДвП/чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за
превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за
превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50
лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;5. за превишаване от 41 до
50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв. , като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв. (3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който
превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h
- с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за
превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв. (4)
Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т.4 -
6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца…/Анотирана съдебна практика са диференцирани с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в последния случай
отговорността е смекчена с предвидени по-леки наказания от тези за същото
нарушение, извършено в населено място.
Поради това от гледна точка изискването електронния фиш да
съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация, относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително, следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено
в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен
признак от състава на административното нарушение и предопределя
приложимата санкционна норма, т.е., една и съща стойност на превишението,
във всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация е налице изрично в
съдържанието на Електронен Фиш Серия К № 4799853 на ОД-МВР-
Перник, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез
автоматизирано техническо средство СПУКС № 11743d0-Система за
скорост е извършено /…. в гр.Перник ПП І-6 км. 86+300 ПВ „Църква“ с посока към гр.Радомир при
ограничение от 60км/ч. въведена с ПЗ В 26 за населено място./.
Само по себе си мястото е индивидуализирано и с изричен запис дали
то попада в населено място или извън такова е налице.
Вписването, че мястото на нарушението е на територията на община
Перник кореспондира и на обстоятелствата удостоверени в съставен
Протокол по чл. 10 ал.1 от „Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г./ Протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-3264/02.04.2021г. с Фотоснимка/, приет
като писмено доказателство.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение.
В съдържанието на протокола изрично е посочено, че означеното място
на контрол на скоростта чрез визираното техническо средство, а именно в /….
4
в гр.Перник ПП І-6 км. 86+300 ПВ „Църква“ с посока към гр.Радомир при ограничение от 60км/ч. въведена с ПЗ
В 26 за населено място./. Нещо повече,посоченото място е населено и съобразно
допълнително изисканата СПРАВКА от Областно пътно управление-Перник./
Писмо рег. № 6929/15.ІХ.2021г. на Областно пътно управление-Перник-л.42/
Изложеното мотивира извод, че установените, чрез събраните
доказателствени материали фактически обстоятелства, относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са точно
квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.6 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост в населено място.
Констатираното в горния смисъл съответствие в обжалвания
административно наказателен акт прави същия правилен и законосъобразен .
Изложеното е по горе достатъчно основание за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление.
Относно възраженията на защитата:
Състава НЕ приема възраженията, относно непълно описание на
нарушението относно място,деяние,действащи в района ограничения,посока
на движение и време на нарушение.
В съставения протокол за използване на АТСС е удостоверено, че
контрол на скоростта на движение на МПС е осъществяван в двете посоки.
Техническите характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за
измерване на скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС,
като за такова задействане е наличен съответен запис в протокола
/“приближаване“/“П“/.
Неозначаването на номерата на първото и последно статично
изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв
начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не
представлява самостоятелно съществено нарушение на процедурата по
установяване на нарушението.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.21
ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50км/ч. за
населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят В. Б. Б.-ЕГН ********** /в
качеството си на законен представител на „Колор БГ“ООД-Булстат ***-
5
гр.София/ е субект на установеното административно нарушение и следва да
понесе отговорност за него, съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателя не
е упражнил възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността му за установеното и доказано
по несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Възраженията, относно Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
3264/02.04.2021г., както и относно авторството/като се изтъква,че
жалбоподателя не е представител на процесното дружество/ също не се
приемат с оглед,че непълното му попълване на всички графи, не игнорират
въпроса, КОЙ, КАКВО е извършил,КАКВО е нарушението, КОГА и КЪДЕ в
който смисъл извода на състава НЕ се променя и направените възражения,
следва да бъдат отхвърлени,като годни да доведат до незаконосъобразност на
процесния фиш.А що се касае до авторството,видно от публичния Търговски
регистър именно жалбоподателя е представляващ процесното дружество.
Същия добре е запознат с процесния електронен фиш в подкрепа на който
извод е своевременната жалба, изтъкнатите в нея съображения и
допълнително представените такива в хода на съдебно следствие т.е не е
нарушено правото на защита и същото е реализирано н пълен обем.
Искането за РАЗНОСКИ с оглед горните съображения се отхвърля.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 4799853 на ОД-
МВР-Перник с който на жалбоподателя В. Б. Б.-ЕГН ********** /в
качеството си на законен представител на „Колор БГ“ООД-Булстат ***-
гр.София/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на 600лева на осн.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6