№ 51473
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110141206 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба (уточнена с молба с вх. № 283289/23.08.2025 г.),
подадена от „Кеърокс България“ ЕООД срещу ЕТ „СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“, с която са
предявени обективно и кумулативно съединени установителни претенции по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК, а именно иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 11
981,83 лв., представляваща неизплатен остатък по Споразумение за дължимо парично
задължение, подписано на 04.11.2016 г., въз основа на задължения по Фактура №
**********/04.08.2011 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 10.12.2024 г., както и сумата от 2 059, 31 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 11.09.2023 г. до 09.12.2024 г., за които суми има издадена Заповед
по чл. 410 ГПК от 18.12.2024 г. по ч.гр.д. № 73593/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил доказателствени искания, както следва. Първо – претендира се
събирането на устни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, които да изяснят факта на сключването на договорите за покупко-продажба
между страните, както и издаването на фактури за тях. Второ – прави се искане за
назначаване на ССчЕ. Налице е необходимост от изслушване по делото на ССчЕ, като
искането отговаря на условията за допустимост, необходимост и относимост и ще бъде
уважено. Съдът счита, че претенцията за допускане до разпит на свидетели относно факти и
обстоятелства, установяването на които изисква писмени доказателства, още повече, че по
делото ще бъде допусната ССчЕ, е неоснователно.
1
Ответникът ЕТ „СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“ е подал отговор чрез адв. М. в срока
по чл. 131 ГПК.
Отговорът не съдържа доказателствени искания.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Предявени са от „Кеърокс България“ ЕООД срещу ЕТ „СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“
обективно и кумулативно съединени установителни претенции по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК, а именно иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 11 981,83
лв., представляваща неизплатен остатък по Споразумение за дължимо парично задължение,
подписано на 04.11.2016 г., въз основа на задължения по Фактура № **********/04.08.2011
г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 10.12.2024 г.,
както и сумата от 2 059, 31 лв. – мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от
11.09.2023 г. до 09.12.2024 г., за които суми има издадена Заповед по чл. 410 ГПК от
18.12.2024 г. по ч.гр.д. № 73593/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на
04.08.2011 г. ищецът (с предишно наименование „ЕС АЙ ДЖИ ЕЪР ХЕНДЛИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ООД) след като е продало на ответника водоохлаждащ агрегат – термопомпен
HLR25S на стойност 7 200 лева без ДДС, водоохлаждащ агрегат – термопомпен HLR25S на
стойност 10 500 лева без ДДС, два броя камери 4000m3/h 22,5/34.5 kW G-4WD/D-M, на
стойност 3 750 лева без ДДС и два броя вентилатори UPE12/9 1100W 6P T, на стойност 1
180,80 лева без ДДС, е издало Фактура **********/04.08.2011 г. на обща стойност 27 15696
лв. с включен ДДС. На 04.11.2016 г., след като установили, че към 31.10.2016 г. останала
непогасена част от дълга в размер на 14 400 лева, страните подписали Споразумение за
дължимо парично задължение, чиято неразделна част е План за погасяване на парично
задължение на ЕТ „СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“ към „ЕС АЙ ДЖИ ЕЪР ХЕНДЛИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ООД. На следващо място, отбелязва, че на 28.09.2020 г. е направено
прихващане със сумата от 518,17 лв., а на 10.06.2022 г. (700 лева), на 05.04.2023 г. (400 лева)
2
и на 11.09.2023 г. (800 лева) постъпили, след срока по изпратена от ищеца Нотариална
покана от 03.05.2022 г., съответните плащания. В резултат, останала дължима главница от 11
981,83 лева. Върху нея е начислена и лихва за забава за периода от 11.09.2023 г. до 09.12.2024
г. Моли съда да уважи исковете, както са предявени и претендира присъждане на сторените
деловодни разноски.
Ответникът ЕТ „СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“ е подал отговор в указания нему срок,
като счита, че предявените против него искове са неоснователни – по основание и размер.
Претендира се на първо място недопустимост на производството, тъй като не бил спазен
преклузивният срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Навежда, че описаните в исковата молба стоки
изобщо не са доставени и точно поради това, претендираните суми се явяват недължими. На
следващо място – намира, че ищцовите претенции са погасени по давност, позовавайки се на
ТР 3/2024 г. на ВКС. В резултат на приведените аргументи, намира исковите претенции за
недопустими, а в условията на евентуалност – неоснователни, предвид което моли съда да
ги остави без разглеждане, евентуално – без уважение. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са в
условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове,
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
327 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма
такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение по договор за продажба на описаните във фактурите продукти, по
силата на което изпълнил задълженията си за предаване на стоките, а за ответника
възникнало задължението за плащане на договорената цена, както и факта на непогасяване
на главния дълг на падежа и размера на обезщетението за мораторна лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже възраженията
си, в това число да установи погасяване на паричното си задължение.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди такива.
3
6. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, на основание чл.
146, ал. 4 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на устни доказателства по делото
чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ по делото, вещото лице по която да отговори на
поставените от ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Юлия Нитова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове за датата на съдебното заседание, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.02.2026 г. от 09:20 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
4
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5