Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № . . . .

гр. Велинград, 15.03.2021 година

 

     В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

Секретар: Цветана Коцева

 

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 805 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността във връзка с чл. 69 от Закона за наследството.     

  

Предявен е иск за делба от ищеца Е.П.П., ЕГН ********** ***, със съдебен за призоваване гр.Пазарджик, ул.“Шейново“№12, чрез адв.Ташкена Колчева, срещу В.П.П., ЕГН**********,***.

Иска се допускане на съдебна делба на следните съсобствени недвижими имоти: Дворно място, сътавляващо ПИ с идентификатор 10450.502.509 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Велинград, одобрени със административен адрес на п.и -гр.Велинград ,ул.“Димитър Талев“№55, с площ на имота от 535 кв.м., ведно със застроените в имота четири сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м., на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“; 2. Сграда с идентификатор 10450.502.509.2 със ЗП от 107 кв.м. на три етажа, с предназначение „Жилищна сграда- многофамнлна“; 3. Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж, с предназначение “Гараж“; 4. Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“.

В исковата молба ищецът твърди, че той и ответника-негов брат са съсобственици, като с НА№14, т.2, дело 490/1996 г. родителите им П. Вельов П. и Верка Ангелова попова, приживе им дарили при равни права, следният собствен недвижим имот: ПИ с идентификатор 10450.502.509 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК с адрес на ПИ гр. Велинград ,ул.“Димитър Талев“№55, с площ на имота от 535 кв.м., при съседи: с идентификатори 10450.502.508; 10450.502.511; 10450.502.510; 10450.502.3014; 10450.502.506; 10450.502.507, ведно със застроените в имота: 1. Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м. на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“. 2 Сграда с идентификатор 10450.502.509.2 със ЗП от 107 кв.м. на три етажа, с предназначение „Жилищна сграда-многофамилна“; 3. Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж , с предназначение“Гараж“; 4. Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“.

Общата данъчна оценка за целия недвижим имот била 39298 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка изх.№**********/05.10.2020г. на Община Велинград.

Ответникът от 15 години живеел в Англия. След като се завърнал тази година, заключи входната врата и не ги допускал в имота. Ищецът и семейството му били принудени да заживееят в с.Дорково, т.к. ответникът не ги допускал в имота, независимо от факта, че третият жилищен етаж и таванския етаж на сградата строили заедно с ответника, като ищеца лично, погасил изтегленият за целта кредит в размер на 12000 лева.

Твърди също, че лично ищецът и съпругата му, докато бяха живи родителите им, ги гледали и издържали до смъртта им, без ответникът да е допринесъл с нищо за това гледане.

Настоява се на това, че ищацат направих опит за разговор с ответника в посока да поделят доброволно съсобственият им недвижим имот, но той предложил да изкупи дела му по данъчна оценка.

Въз основа на така очертаната обстановка се иска допускане на съдебна делба на следните съсобствени недвижим имот: Дворно място сътавляващо ПИ с идентификатор 10450.502.509 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Велинград, одобрени със Заповед РД-18- 1214/06.06.2018 г. на ИД на АГКК с адрес на ПИ гр.Велинград ,ул.“Димитър Талев“№55, с площ на имота от 535 кв.м., при съседи: с идентификатори 10450.502.508; 10450.502.511; 10450.502.510; 10450.502.3014; 10450.502.506; 10450.502.507, ведно със застроените в имота четири сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м., на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“; 2. Сграда с идентификатор 10450.502.509.2 със ЗП от 107 кв.м. на три етажа, с предназначение „Жилищна сграда- многофамнлна“; 3. Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж, с предназначение “Гараж“; 4. Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“, при квоти: 1/2 ид.част за ищеца и 1/2 ид. част за ответника.

 

В предоставения срок по чл.131 ГПК за отговор от ответника е депозиран такъв, чрез пълномощника си адв.Чавдар Чавдаров.

В него не оспорва обстоятелство, че с НА за дарение на недвижим имот №14, том 2, дело 490/19961., по описа на РС-Велинград. родителите на страните са им дарили следните имоти: ДВОРНО МЯСТО съставляващо парцел 3, отреден за имот с пл.№3540 от кв.100 по плана на гр.Велинград, ведно с Приземния и Първия жилищен етаж от изградената в имота масивна жилищна сграда, ведно с припадащите им се общи части по чл.38 от ЗС, съобразно горните обекти. Тези обекти на собственост към настоящия момент представлявали: Поземлен имот с идентификатор 10450.502.509 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.509.2.1, намираш се на първия етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор 10450.502.509.2 по кадастралната карта и регистри на гр.Велинград, одобрени със ЗАповед РД-18-1214/06.06.2018г., на Изп. Директор на АГКК.

Оспорва, като невярно обстотелството, че процесната жилищна сграда с идентификатор 10450.502.509.2 е триетажна. Твърди, че до 1984г. тази жилищна сграда е била едноетажна- съсобствена на Цветана Илиева П.а и Петко Вельов Попов, които в последствие и на 06.06.1984г., с НА за право на строеж №131, том 1, дело 303/1984г., по описа на РС-Велинград са учредили на ответника - техен внук и син, правото да построи ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ над съществуващата сграда, съгласно утвърен архитектурен проект на негово име. При което ответникът станал изключителен собственик на изградения през същата година втори жилищен етаж, ведно с припадащите му се общи части от сградата по чл.38 от ЗС, изрично упоменато в учредената му суперфиция. Така от 1984г. и по настоящем процесната сграда била двуетажна многофамилна-жилищна сграда, в която са разположени единствено два самостоятелни обекта: Самостоятелни обекта в сграда с идентификатор 10450.502.509.2.1, намиращ се на първия етаж - съсобствен при равни права на ищеца и ответника и Самостоятелен обект в сграда е идеитификатор 10450.502.509.2.2, намиращ се на втория етаж - изцяло собственост наответника.

С оглед изложеното оспорва иска за делба по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.509.2.2, тъй като същият е изцяло собствен на ответника и поръди това, като неоснователенсе иска да бъде отхвърлен.

От друга страна процесната Жилищна сграда с идентификатор 10450.502.509.2  от 1984г. и понастоящем винаги е била двуетажна. А описания в исковата молба - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.509.2.3 представлявал подпокривно пространство от изграждането си, съобразно одобрения архитектурен прокет. Наличието на същия, към момента на предявяване на иска, се дължало на неправилното му отразяване като самостоятелн обект в кадастралната карта, което обстоятелство било поправено към настоящия момент, със заличаването му като такъв със  ЗАПОВЕД №18-10027 от 21.10.2020г., на Нчалника на СГКК-Пазарджик. В тази връзка оспорва и по същество представените с исковата молба - СХЕМИ на самостоятелните обекти в сградата.

Като подпокривното пространство на сграда, то било обща част и не отговаряло на необходимите изисквания на подзаконови нормативни актове за изграждането на отделни самостоятелни обекти. А тъй като е обща част на сградата по предназначение и съгласно разпоредбата па чл.38, ал.2 от ЗС не можел да бъде предмет на сделки и на съдебна делба. По отношение на подпокривното постранство -не било извършено и преустройство и ответникът не бил давал съгласие за такова, а и предназначението му не било променено, за което било нужно общо съгласие на всички етажни собственици.

С оглед на тези обстоятелства безспорно, счита да е налице етажната собственост, при която било недопустимо прекратяването на общността върху общите части чрез делба (чл. 38, ал. 3 ЗС). Поради което и се иска да бъде отхвърлен иска за делба по отношение на този обект, а собствеността върху същите следвало да се разпредели в съотношението на собствеността на самостоятелните обекти в случая по 1/2 ид.части за ответника и за ищеца.

Освен това счита предявения иск за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10450.502.509 също за недопустим и неоснователен, тъй като в имота имало изградена двуетажна жилищна сграда с идентификатор 10450.502.509.2, в която са разположени Самостоятелен обект в сграда с ииентификагор 10450.502.509.2.1 намиращ се на първия етаж съсобствен при равни права на ищеца и ответника и Самостоятелен обект в сграда с ннентификагор 10450.502.509.2.2, намиращ се втория етаж -изцяло собственост на ответника. От друга страна имота принадлежал и на ищеца и на ответника. В тази връзка безспорно била налице вертикална етажна собственост, при която имотът-земята бил принадлежност (обща част) към сградата по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС и поради това неделим по силата на законовата разпоредба на чл.38, ал.3 от ЗС.

С оглед гореизложеното счита, че на делба подлежат единствено - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10450.502.509.2.1; Сграда с идентификатор 10450.502.509.1; Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 и Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, която делба безспорно следвало да се допусне при равни права.

 

В с.з. ищецът, чрез пълномощника си адв.Колчева, подържа предявения иск за делба. Ишеца е изменил иска си по реда на чл.214 ГПК, като жилищната сграда да се счита за многофамилна. Оттеглил частично иска си за делба в частта и по отношение  на  дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор  10450.502.509 и  втори жилищен етаж с идентификатор 10450.502.509.2.2 от двуетажната жилищна сграда с идентификатор  10450.502.509.2, построени в поземления имот. а производството по делото на осн. чл.232 ГПК в тази част е прекратено. В резултата подържа иска си за делба само на останалите имоти.

В с.з. ответникът, чрез пълномощника си адв.Чавдаров, поддържа възраженията си в отгвора. Не оспорва основателността на иска за делба на първия жилищен етаж от къщата и построените в дворното място сгради от допълващо застрояване, като и не оспорва квотите на съделтиелти в съсобствеността на тези имоти.

Предвид частичното отегляне на иска за делба и частичното прекратяване производсвото по делото, то останал е за разглеждане само иск за делба на следните имоти, представляващи сгради построени в поземлен имот идентификатор 10450.502.509,  а именно : първи етаж и тавански етаж от жилищна   сграда – двуетажна със ЗП  от 107 кв.м., ведно с приспадащите се идеални части от общите части на сградата - /таван, изби и др./, както и три  броя   сгради от допълващото се застрояване, построени в същото дворно място,  а именно: сграда  с идентификатор 10450.502.509.1 с площ от 22 кв.м.,   сграда  с идентификатор 10450.502.509.3 с площ от 43 кв.м. – гараж  и  сграда  с идентификатор 10450.502.509.4 -  складова сграда  с  ЗП -26 кв.м.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От представения НА №14/09.04.1996г. за дарение на недвижим имот е видно, че собствениците –съпрузите Петко и Верка Попови, са дарили на синовете си В. и Е. Петкови Попови /страните по делото/, при равни права за двамата следния имот: Дворно място застроено и незастроено от 525 кв.м., сътавляващо УПИ III-3540 в кв.180 по плана на гр.Велинград, ведно с приземния и жилищния етаж на намиращата се в него къща на 103 кв.м. и общите части на сградата по чл.38 ЗС.

С НА №131/06.06.1984г. за право на строеж /суперфиция/ Цветана Илиева П.а и Петко Вельов П. са учредили на В.П.Попов /ответника/ - внук на първата и син на втория, право на строеж на жилище, чрез построяване на втори етаж над съществуващата къща, построена в УПИ III-3540 в кв.180 по плана на гр.Велинград.

За осъществяване на строителството на пристройка и надстройка е издадено Разрешение за строеж №191/29.06.1984г. на името на Цветана Илиева П.а и ответника В.П.Попов. А със Строителен протокол № 48/04.07.1984г. са дадени строителна линия и ниво за построяване на пристройка на 28кв. м и надстрояване на Втори етаж на 103 кв.м. на същите лица - Цветана Илиева П.а и ответника В.П.П..

От представените от ответника Заповед № 18-10027/21.10.2020г. за изменение на КККР и Уведумление по чл.61, ал.1 от АПК, се установява, че: жилищната сградата с идентификатор 10450.509.2 със ЗП от 107кв. е многофамилна жилищна сграда, а самостоятелните обекти в нея са собственост съответно: СО с идентификатор 10450.509.2.1 на В.П. и Емел П. и СО с 10450.509.2.2 на В.П.. Освен това заличен е като самостоятелен обект в същата сграда този с идентификатор 10450.509.2.3.

Сраните не спорят по обстоятелството, че надстрояването на жилищната сграда находяща се в дворното място, представлявало УПИ III-3540 в кв.180 по плана на гр.Велинград, с Втори жилищен етаж е извършено от ответника В.П.Попов, на когото е и учредено правото на надстрояване. А с реализирането на това право на надстрояване, то е и станал собственик на построения втори жилищен етаж на жилищната сграда къща, находяща се в същото дворно място. Освен това с построяването на този втори етаж, жилищната сграда безспорно е станала не само двуетажна, но и различните етажи от нея са станали собственост на различни лица – вслучая първия етаж е остнала собственост на В. и Е. Петкови П.и /страните по делото/, а втория етаж е индивидуална собственост само на ответетника В.П.. При което и построената в дворното място жилищна сграда е в режим на етажна собственост, а дворното място в което е построена е обща част за етажните собственици, и като такова не подлежи на делба по силата на чл.38, ал.3 от ЗС.

Представени са скици на имотите: дворно място с идентификатор 10450.509 и площ от 535 кв.м., представлявало УПИ III-3540 в кв.180 по предходния план на гр.Велинград, построената в него многоетажна жилищна сграда състояща се от: приземен етаж с идентификатор 10450.509.2.1 и площ от 103 кв.м. определен като първи етаж, Първи жилищен етаж с идентификатор 10450.509.2.2, определен като втори етаж и Втории жилищен етаж с идентификатор 10450.509.2.3, определен като трети етаж. По делото няма данни за това да съществува друг самостоятелен обект в същата жилищна сграда, като например тавански етаж.

Представени са и скици на имотите, представляващи сгради от допълващо застрояване построени в дворното място с идентификатор 10450.509, които са три на брой, а именно: Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м., на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“; 3. Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж, с предназначение “Гараж“ и Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“. Представена е данъчна оценка на имотите.

До колкото няма данни за други самостоятелни обекти в жилищната сграда, като самостоятелен обект в същата сграда с идентификатор 10450.509.2.3 е заличен от КККР, то покрива на същата е обща част за сградата и като такъв се подчинява на общия режим на общите части по смисъла на чл.38 от ЗС. При което искът за делба на тавана на жилищната сграда с идентификатор 10450.509.2 на осн. чл.38, ал.3, съгласно която разпоредба общите части не могат да се делят, е неоснователен и като такъв ще се отхвърли.

 

Въз основа на събраните доказателства, съдът намира за безспорно установено по делото че делбените имоти, представлявящи:  Първи етаж с идентификатор 10450.509.2.1 и площ от 103 кв.м. определен като приземен етаж в скицата и трите сгради от допълващото застрояване - Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м., на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“; 3. Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж, с предназначение “Гараж“ и Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“, всичките построени в дворно място с идентификатор 10450.509 са съсобствени между страните при равни права или по ½ ид част за всеки от тях.

 

Ето защо и делба на имотите – Първи жилищен етаж с идентификатор 10450.509.2.1 и площ от 103 кв.м. от жилищна сграда с  10450.502.509.2 , ведно с общите части на сградата, както трите сгради от допълващото застрояване, посочени по горе, ще се допуснат до делба между Е.П.П., ЕГН ********** и В.П.П., ЕГН**********, при квоти в съсобствеността съответно: 1/2 за Е.П. и ½ за В.П..

 

Въз основа на изложените по-горе съображения, ВлРС, V гр.с.:

 

Р  Е  Ш  И :

 

Допуска да се извърши делба между Е.П.П., ЕГН ********** *** от една страна и В.П.П., ЕГН**********,*** от друга, на следните имоти:

-               Самостоятелен обект в сграда, предсттавляващ Първи етаж с идентификатор 10450.509.2.1 и площ от 103 кв.м., находящи се в многофамилна жилищна сграда с 10450.509.2, посторена в Дворно място с площ от 535кв.м. с идентификатор 10450.509 по КККР на гр.Велинград, ведно със съответните припадащи му се общи части на сградата;

-               Сграда с идентификатор 10450.502.509.1 със ЗП от 22 кв.м., на един етаж с предназначение „Друг вид производствена, складова сграда“;

-               Сграда с идентификатор 10450.502.509.3 със ЗП от 43 кв.м., на един етаж, с предназначение “Гараж“ и

-               Сграда с идентификатор 10450.502.509.4, със ЗП от 26 кв.м., на един етаж, с предназначение „Друг вид производствена , складова сграда“, всичките построени в дворно място с идентификатор 10450.509.

при квоти: 1/2 за Е.П. и 1/2 за В.Попов,

като ОТХВЪРЛЯ иска за делба на тавански етаж от жилищна сграда с 10450.509.2, посторена в Дворно място с площ от 535кв.м. с идентификатор 10450.509 по КККР на гр.Велинград, като неоснователен.

 

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................................

                      ( Валентина Иванова)