Р E Ш Е Н И Е     №

Гр. Русе, 18.02.2021 год.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказателен състав,

в публично заседание от 18.01.2021година в състав :

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

при секретар ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

разгледа докладваното от съдията АНД № 2153/2020 г. по описа на РРС

и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от от „ТУРГАЙ ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Т. В. М., против НП 38-0001920/2020 г. на Директор на РД „Автомобилна администрация” – гр.Русе към Министерството на транспорта, с което за  нарушение на чл.7а,ал.2,пр.3 от ЗАвП, на основание  чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвП, е наложено наказание „имуществена санкция”, в размер на 3000лв. Сочат се съображения за наличие на процесуални нарушения, недоказаност и оттам незаконосъобразност на издаденото НП и се иска отмяната му .

Не се явява представител на Наказващия орган.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител.

Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка :

На 13.10.2020 г. служители при РД ”Автомобилна администрация” – гр.Русе, между които св.Ц., извършили комплексна проверка на „ТУРГАЙ ТРАНС" ЕООД в сградата на ИА “ Автомобилна администрация”. Дружеството притежавало Лиценз за международен обществен превоз на товари № 13941. При извършване на комплексна проверка св.Ц. констатирал, че търговецът извършвал международен превоз на товари, предвид на което преценил, че по силата на чл. 7а, ал.2 от Закона за автомобилните превози,  следва да осъществява  дейността си с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл. 152 ал.1, т.2 от ЗДвП - Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания. При проверка на документите – представените ЧМР и трудов договор, след направената справка в Регистъра за психологическите изследвания на водачите св.Ц. констатирал, че водачът  С. С.Р.не отговарял на изискванията за психологическа годност – бил без удостоверение за психологическа годност, когато извършил транспортна дейност на 27.11.2019 г.

За констатираното св.Ц. съставил АУАН, предявен и връчен на пълномощник на управителя на дружеството.  АУАН подписал без възражение. Впоследствие било издадено и обжалваното НП, с което било наложено горепосоченото наказание.

 

 

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно – АУАН, НП, показанията на св.Ц., ЧМР и трудов договор; 1 бр. справка от  информационна система на ИА “АА

            Съдът, съобразявайки събраните гласни и писмени доказателства, изпълнявайки вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

            Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            Факта на извършеното нарушение се доказва по безспорен начин, поради което съдът приема, че водачът Рамадан бил допуснат от търговеца да извършват международен превоз на товари, без да отговаря на изисванията за психологическата годност по смисъла на Наредба по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Този факт, се доказва от  приложените писмени доказателства – ЧМР и трудов договор, справка от  информационна система на ИА “АА,  установяващи извършен превоз от посоченият водач, както и че към датата на превоза: 27.11.2019год. последният бил без удостоверение за психологическа годност. Съгласно Наредба № 36 от 15.05.2006 г. се издават удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания. Съгласно § 2 от Заключителните разпоредби на същата в чл. 5 от Наредбата е регламентирано, как се установява психологическата годност - чрез психологическо изследване, като чл. 7 регламентира, че всяко психологическо изследване завършва със заключение за психологическа годност, като при положително заключение се издава "Удостоверение за психологическа годност", а при отрицателно такова не се издава документ. Горепосочените писмени доказателства и показанията на св.Ц.  непротиворечиво установяват, че към датата на извършване на превоза 27.11.2019год. водачът Рамадан не притежавал удостоверение за психологическа годност, въпреки което  наказаният търговец, го допуснал да осъществи превоз на товар.

Налице е правилно приложение на материалния закон. „ТУРГАЙ ТРАНС" ЕООД, в качеството му на лицензиран превозвач, е санкционирано за неизпълнение на вмененото му задължение по чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от ЗАвПр да осъществява превоз на товари само с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа годност, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Именно това е нарушението, за което е ангажирана законосъобразно неговата отговорност съгласно чл.96г, ал.1 от ЗАвП. Правилно и в съответствие с изискванията на ЗАНН са посочени както нарушените правни норми, така и съответния нормативен акт – ЗАвП.

Неоснователно е възражението на адв.Б., за наличието на нечетлив акт, който следва да се приравни на липса на такъв. Доколко актът е нечетлив или четлив е въпрос на лична и субективна преценка. ЗАНН не предвижда правила и критерии за това обстоятелство, поради което адв.Б. няма нормативна база на която да стъпи. Отделно от това съдът отбелязва, че основната фаза в процеса е тази на съдебното производство, в което наказаният може да предяви всички свои права, което и сторил, с оглед на което правото му на защита е упражнено в пълен обем.

Правилно е определен и субектът на отговорност. Първо, следва да се посочи, че ясно в НП е посочен кой е нарушителят – превозвачът „ТУРГАЙ ТРАНС" ЕООД На следващо място следва да се отбележи, че доколкото процесният международен превоз на товари се извършва от превозвач, който е юридическо лице, то правилно именно на превозвача е наложена имуществената санкция, за налагането на която законодателят изрично е предвидил възможност в нормата на чл. 96г, ал. 1 от ЗАвПр. Процесната транспортна дейност се извършва от името и за сметка на превозвача и е ирелевантно за ангажиране на отговорността по посочената в НП разпоредба водачът, извършил превоза, както счита адв.Б.. Когато превозвачът е юридическо лице именно юридическото лице допуска до управление на превозно средство за обществен превоз водачът, който не отговаря на някое от изискванията, определени със ЗАвПр и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

Нарушението не е маловажно по см. на чл. 28 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че извършеното от ЕТ нарушение,  разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Самото нарушение, касае дейност, явяваща се източник на повишена опасност, което изключва приложението на чл.28 от ЗАНН. Съдът отбелязва, че нарушението засяга регламентирания ред за доказване на определено здравословно състояние, което има отношение към безопасността на пътниците и останалите участници в движението, поради което нарушението разкрива висока степен на обществена опасност и липсва основание да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

 

 

 

 

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и от компетентни лица. Нарушението е описано от правна и фактическа страна еднозначно, като са посочени всичките му съставомерни признаци.

Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-0001920/2020 г. на Директор на РД „Автомобилна администрация” – гр.Русе към Министерството на транспорта, с което за  нарушение на чл.7а,ал.2,пр.3 от ЗАвП, на основание  чл.96г,ал.1,пр.2 от ЗАвП, на „ТУРГАЙ ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Т.В. М., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването по реда на АПК .                                     

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………