Решение по КНАХД №2365/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в ЗАНН.

Постъпила е жалба от директора на ТД Митница Варна, подадена чрез ю.к.Г., против Решение №122/25.06.25г. по НАХД № 272/2024г. на ДРС, І състав, с което е отменено наказателно постановление № BG 2024/2000-64/ НП от 10.06.2024г. на директор на ТД Митница Варна, с което на „Глобъл линкс“ЕООД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ и на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3905.65лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Касаторът твърди, че решението на ДРС е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Твърди, че въпреки, че ДРС е приел за безспорно установена фактическата обстановка, неясно защо е прието, че нарушението по чл.234 ал.1 от ЗМ е недоказано и необосновано. Твърди, че нарушението е установено съгласно извършено лабораторно изследване и резултатите от митническата лабораторна експертиза № 08_29.09.2023 /19.01.2024 год., както и становище от директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ към централно митнически управление в агенция „Митници“ рег.№32-725831/05.02.2024 год. Твърди, че анализираната проба от стоката представлява палмово масло и неговата стеаринова фракция, което е рафинирано и преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране- палмов шортънинг за влагане в хранителни продукти. Предвид определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката, анализирана с цитираната МЛЕ, се извършва в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК [рег. номер] 99 90. Според Правило 3 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система „когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение“. За нуждите на изясняването естеството на стоките и тяхната обработка за целите на определянето на тарифното класиране не може да съществуват индивидуални методологии за всеки продукт и стока. Прилагат се съществуващи стандарти, разработени от специализирани международни научни общности, както в случая. Твърди, че правилно АНО е приел за безспорно установено, че е налице административно нарушение - митническа измама, състояща се в частично избягване заплащането на публични държавни вземания, за което следва да се носи административнонаказателна отговорност. Декларираният от дружеството в процесната МД код от позиция 1511 на КН не е правилен, тъй като декларираната стока представлява палмово масло и неговата стеаринова фракция, която е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура- текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН, и в този случай е предвидена ставка за митото 16%. Твърди, че ДРС не е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства. Неправилно е приел, че не могат да бъдат приети за безспорни резултатите от анализите, извършвани от ЦМЛ, доколкото изпитванията на стоката и анализите, извършвани от митническата лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Счита за неправилен извода на ДРС, обоснован единствено на аргументите на назначеното по делото вещо лице, без да мотивира защо ги приема. Твърди, че видно от приобщените по делото доказателства, безспорно се установява, че ЦМЛ е изготвила експертизата, спазвайки всички приложими стандарти при извършването на анализа на взетата проба. За неправилни счита и изводите на ДРС, че при извършеното тарифно класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт. Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС. Счита, че приетото от ДРС е в противоречие с постановяването от СЕС и националните юрисдикции, че макар да нямат задължителна правна сила, ОБХС представляват годни способи за тълкуване на приложимия закон. Счита, че следва да се има предвид и че съгласно §3 на ОБХС за позиция 1517 е достатъчно продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масло. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517. Счита заключението на приетата по делото експертиза за неясно. Видно от разпита на вещото лице, не е акредитирана лабораторията, в която вещото лице е представило проба от процесната стока, не са представени доказателства относно калибрирането на уредите, чрез които е извършено изследването, както и валидиране на вътрешната лабораторна процедура, по която е изпитана пробата от стоката. Твърди, че от констативно-съобразителната част на заключението на вещото лице по назначената от съда експертиза не може да се определи вида на мазнината, а само нейната твърдост, която експертите на ЦМЛ безспорно са доказали. Твърди, че вещото лице отговаря, че не са налични необходимите и достатъчни доказателства за категоричното твърдение, че процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, т.е. текстуриране, водещо до промяна на кристалната структура, но е неясно как вещото лице е стигнало до формирането на тези изводи. Измерванията на пенетрацията за изследваната в МЛЕ от 19.01.2024 г. проба са извършени по РАП 66, базиран на метод AOCS Сс 16-60. За извършване на анализите по AOCS Сс 16-60 в ДЦМЛ се използват автоматичен пенетрометър “Anton Paar PNR 12” и дигитален термометър със сонда. В метода, прилаган в ДЦМЛ, пенетрацията (измерена в единици за пенетрация PU 0,1 mm) представлява дълбочината на проникване/потъване в пробата на свободно спускащо се тяло, състоящо се от ос (стебло) и конус, с точно определено тегло (92,5 g) за определено време (точно 5 секунди) при определена температура (25,0 ± 0,5)° С. За изчисляване на стойността на консистенция С (g/cm2) се използва формулата препоръчана в приложението на апарата от производителя за изчисляване на консистенцията при маргарин и други хранителни мазнини. Тази формула, както и всички фактори, дадени като конкретни числа са абсолютно приложими за стоката, декларирана с търговско наименование „IFFCO НQРО 36-39“. Касаторът твърди, че съгласно описанието, дадено в сайта на производителя, процесната стока се причислява към тези, които попадат в обхвата на специалните решения за хляб „BREAD SOLUTIONS”, описани като шортънинги за тесто за хляб и тестени изделия, подобряващи качеството им. Касаторът счита, че неправилно ДРС е кредитирал единствено заключението на съдебно-химическата експертиза и е постановил един порочен съдебен акт като не е изяснил спорния предмет на делото от материална гледна точка. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават заключението на ЦМЛ, което съдът необосновано не е кредитирал. Твърди, че в решението си ДРС се е позовал на съдебната практика на съда на ЕС, която е ирелевантна за правния спор, но не е посочил относимата към правния казус-решение на СЕС от 15.06.2023 год. по преюдициално дело С-292/2022 год., съгласно което релевантно за спора е дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по делото, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517, и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване са подходящи, да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Моли решението на въззивният съд да бъде отменено и да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Глобъл линкс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Г., в писмено становище, оспорва касационната жалба. Счита, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно. Твърди, че изводите на експертизата на митническата лаборатория, че продуктът е шортънинг -препарат съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, получен чрез допълнително обработка - текстуриране, са неправилни и необосновани, поради което в случая се касае за недоказано и необосновано обвинение. Твърди, че при провеждане на анализите, митническите органи са допуснали редица нарушения, водещи до погрешни заключения. Твърди, че по делото е установено, че продуктът притежава характеристиките на палмово масло, рафинирано, избелено и дезодорирано, което не е претърпяло допълнителни обработки, както и че продуктът не е шортънинг, тъй като няма характерната за този вид мазнини кристална структура. Моли решението на ДРС да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение, че възраженията в касационната жалба са основателни и решението на ДРС следва да бъде отменено. В обжалваното решение липсва анализ на установените факти и събрани доказателства в пълен обем. Решението се основава само и единствено на изготвената съдебно-химическа експертиза, която обръща не толкова внимание на физически характеристики на процесната стока, колкото на нейните химични свойства и методите на централна митническа лаборатория. Счита, че преценката на установените факти по делото обосновава извод за извършено нарушение. Моли решението да бъде отменено, а издаденото НП да бъде потвърдено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ДРС е образувано по жалба от „Глобъл линкс“ ЕООД против наказателно постановление № BG 2024/2000-64/НП от 10.06.2024г. на директор на ТД Митница Варна, с което на „Глобъл линкс“ЕООД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ и на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3905.65лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За да се произнесе по спора, въззивният съд е приел за установено, че на 11.09.2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнал контейнер № MSCU 4021671, натоварен със стока. На 12.09.2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад е подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23BG002002102867R7. Стоката е декларирана като Сокфат 37 нехидрогенирано палмово масло RBD рафинирано, избелено, дезодорирано, бруто тегло 21 735 кг., нето тегло 21 000 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9.00 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 4 184.61 лв. мито и 10 216.25 лв. ДДС. Получател на стоката бил „Глобъл линкс“ ЕООД. На 13.09.2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 08_29.09.2023/19.01.2024 г., съгласно която стоката представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, избелено и дезодорирано, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/, с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена маса, с гладка текстура без разслояване, различен от емулсиите вода в масло /маргарин/. Съгласно становище на Директор на дирекция „Митническа дейност и методология“, по правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др., вкл. продуктите наречени shortenings /получени от масла и мазнини чрез текстуриране/. Актосъставителят и административнонаказващият орган приели, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по – нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания. Съставен е АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани писмени такива. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. Видно от изготвената по делото съдебно – химическа експертиза, въз основа на експертна оценка, получени резултати и в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 15 от ХС и КН на МТ може да се направи заключението, че процесният продукт представлява палмово масло от тарифна позиция 1511 и не представлява шортънинг, получен чрез допълнителна обработка текстуриране /видоизменение на текстурата, на състава или на кристалната структура/, както се изисква за продуктите от позиция 1517 на митническата тарифа, като при тези обстоятелства не са налице технико –химически основания за промяна на декларирания тарифен код с № ********** в такъв с № **********. Пробата не може да се класифицира като шортенинг, тъй като съдържа в очевидно доминантно количество и по – скоро изключително в кристална форма, както и обичайната за този тип продукти течноподобна фаза, от гледна точка на рентгеноструктурен анализ са с практическа еднаква структура.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че съгласно изготвената съдебно – химическа експертиза, процесния продукт представлява палмово масло от тарифна позиция 1511 и не представлява шортънинг, получен чрез допълнителна обработка текстуриране /видоизменение на текстурата, на състава или на кристалната структура/, както се изисква за продуктите от позиция 1517 на митническата тарифа, като при тези обстоятелства не са налице технико – химически основания за промяна на декларирания тарифен код с № ********** в такъв с № **********. Пробата не може да се класифицира като шортенинг, тъй като съдържа в очевидно доминантно количество и по–скоро изключително в кристална форма, както и обичайната за този тип продукти течноподобна фаза, от гледна точка на рентгеноструктурен анализ са с практическа еднаква структура. Приел е, че заключението на вещото лице е в пълен унисон с доказателствата по делото, а използваният метод за изследване на пробата от ЦМЛ не може да служи като такъв за идентификация. Анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Същата е част от системата на митническите органи и относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице. При извършеното тарифно класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт. ДРС е приел, че не е налице митническа измама, като обвинението е недоказано и необосновано и е в невъзможност да се направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг код.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите /решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, Recueil, стр. 1-8439, точка 27, решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С-495/03, Recueil, стр. 1-8151, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по дело Рossehl Erzkontor, С-445/04, Recueil, стр. 1-10721, точка 19/.

Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства.

При постановяване на решението си ДРС не е взел предвид решението на Съда на Европейския съюз по дело С-292/22г. Решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища и отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по настоящото дело.

В решението си от 15 юни 2023г. СЕС е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване /т. 38 и 39/. Относно позиции 1511 [рег. номер], в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. Позиция 1517 от КН освен „маргарин“ включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“. В точка 43 от решението е уточнено, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. В същата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една - единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. В обяснителната бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Уточнява се, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В решението си СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една - единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка./т. 44, 45 и 46 от решението/. Обоснован е извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта./т.46 и 47 от решението/. Прието и че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики. На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

С оглед тълкуването, дадено в Решението на СЕС по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай, съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и дали приложените от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати, т.е. дали чрез тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

За да отмени НП ДРС е приел, че нарушението не е доказано, като се е позовал единствено на заключението на назначената и приета от съда СХЕ.

Настоящият състав намира следното:

Позиция 1511 от КН обхваща „Палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. От своя страна позиция 1517 включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, докато термините на съответните остатъчни подпозиции 1511 90 99 [рег. номер] 99 за продуктите, неупоменати, нито включени другаде, посочват само „други“. Към разглежданите позиции и подпозиции няма приложими раздели, глави, подпозиции или допълнителни бележки към КН.

Не е спорно между страните, че процесната стока представлява хранителен препарат, съставен от рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, избелено и дезодорирано, химически непроменено. Съгласно ОБХС за позиция 1517, в тази позиция се включват и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина /или от нейните фракции/ или от едно масло /или от неговите фракции/, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др. В ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани /например с обезмаслено мляко/, разбити или предварително обработени чрез текстуриране /видоизменение на текстурата или на кристалната структура/ или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини /като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1в от Глава 15/.

Предвид горното, само една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

В ОБХС за позиция 1517, буква Б/ са изброени някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 15.16, като имитацията на свинска мас /наречена също в някои страни заместител на свинката мас/, течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ /получени от масла или мазнини чрез текстуриране/.

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Както е посочено по-горе, в пар.3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. С оглед тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Съгласно пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг /съгласно цитираните в становището публикации/ отбелязва, че шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни /мазни/, така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява /кристалната/ стабилност и консистенцията на /палмовия/ шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните, като дружеството твърди, че стоката е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

Плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ в случая посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване /изтриване на кристализационната памет/ и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията /текстурата/ се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът “Сокфат 37 нехидрогенирано палмово масло RBD- рафинирано избелено дезодорирано“ е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “Сокфат 37“, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура /КН/ на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/ за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК [рег. номер] 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Анализираната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен от палмово масло и негова стеаринова фракция, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране.

Неправилно ДРС е кредитирал единствено заключението на вещото лице по приетата СХЕ, че процесната стока представлява палмово масло рафинирано, избелено, дезодорирано, но химически непроменено, както е декларирана и че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ е неприложим, доколкото с него се определя само твърдостта на веществото, но не и неговия вид. В случая не е твърдяно, че чрез пенетрация е определен вида на продукта, а плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Чрез използване на пенетрометър, ЦМЛ е установила извършването на допълнителна обработка на рафинираното палмово масло – текстуриране, която обработка следва да се разбира като всяка умишлена преработка на продукт, извършена с цел придаване на специфична консистенция на продукта, обикновено, но не задължително /вж. пар.2 от ОБХС за позиция 1517/ включваща преработка с цел промяна на кристалната структура.

След като с това изследване се доказва допълнителна обработка чрез текстуриране - независимо дали чрез изменение на консистенцията или чрез изменение на кристалната структура, разработената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517.

В потвърждение на заключението на МЛЕ е и описанието, дадено от производителя на стоката /по делото са приложени разпечатки от сайта му/, където стоката с търговската марка „SOCFAT ^TM“ е описана като „шортънинг, без трас мастни киселини, на база на палмово масло, специално текстуриран …“ и „SOCFAT ^TM –многофункционален палмов шортънинг с добра пластичност за улесняване на смесването“.

Предвид горното е доказано от митническите органи, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, като доказано е и нарушението митническа измама.

Като е приел друго и е отменил оспореното НП, ДРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се потвърди НП.

При този изход на спора и предвид направеното искане, на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН и като се отчете правната сложност на делото, на касатора следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на по 130 лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 260 лв.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №122/25.06.25г. по НАХД № 272/2024г. на ДРС, І състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG 2024/2000-64/НП от 10.06.2024г. на директор на ТД Митница Варна, с което на „Глобъл линкс“ ЕООД за нарушение на чл.234 ал.1 т.1 ЗМ и на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 3905.65лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА „Глобъл линкс“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото за двете инстанции в размер на 260 лева.

Решението е окончателно.