№ 4706
гр. София, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И Д. .
като разгледа докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110148775
по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. Н. И. да заплати на „......“
ЕАД сумите, както следва: сумата от 1161.33 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 24, находящ се в гр. София, ж. к. „Борово“, бл. 9, вх. Б, сумата от 166.15 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 29.10.2020г., сумата от 13.46 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2017г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 2.91 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 30.11.2017г. до 29.10.2020г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 24.08.2021г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът „......“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника в качеството му на собственик на 1/3 идеална част от горепосочения
недвижим имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия
доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не
изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на
предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно тези общи условия в
случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се
погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
му условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, в сила от 2016г., клиентите
са длъжни да заплащат месечните дължими суми в 45- дневен срок след публикуване на
фактурата за месечния отчетен период на интернет страницата на продавача, а обезщетение
за забава се дължи единствено върху сумата по общата фактура, обхващаща целия
1
отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат заплатени в 45- дневен срок от
публикуването й на интернет страницата на дружеството. Поддържа, че поради
неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения отъветникът изпаднал в
забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземания. Претендира разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, негов представител не се е явил в
първото по делото открито съдебно заседание, не е заявил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като е уведомен за възможността по отношение на него да бъде
постановено решение по реда на чл. 238 ГПК- указания в този смисъл се съдържат в
разпореждането на съда по чл. 131 ГПК от 22.05.2022г., препис от което е надлежно връчено
на адресата. С исковата молба и в проведеното на 15.12.2023г. открито съдебно заседание
процесуалният представител на ищцовото дружество е заявил искане съдът да се произнесе
с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на предпоставките за това. Наред с
това, от посочените в исковата молба обстоятелства и писмените доказателства по делото
може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.
С оглед на изложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките,
регламентирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК, за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се
мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за посочените по- горе суми да бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция разноски се следват единствено
на ищеца, комуто на основание нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде присъдена
сумата от общо 153.75 лева, включваща заплатената държавна такса за разглеждане на
делото и определеното от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП във вр. с
чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер с оглед липсата на фактическа и/или правна сложност
на делото.
По аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД М. Н. И., ЕГН **********, да заплати на „......“ ЕАД, ЕИК .........., сумите,
както следва: сумата от 1161.33 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 24,
находящ се в гр. София, ж. к. „Борово“, бл. 9, вх. Б, сумата от 166.15 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2018г. до 29.10.2020г., сумата от 13.46 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 10.2017г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 2.91
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 30.11.2017г. до 29.10.2020г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от 24.08.2021г. до окончателно изплащане на задължението, а на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК- сумата от 153.75 лева, представляваща разноски за настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице- помагач „Техем сървисис“
2
ЕООД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3