Р Е Ш
Е Н И Е № 215
Гр.Д. 12.12.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.кият
окръжен съд търговско отделение в публично заседание на пети декември през две
хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При
секретаря Н.Б.
като разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 132/2013г. по описа на Окръжен
съд гр.Д. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявен е отменителен иск от „/име/”АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.С.,Община В.,ул.”С. С.”№ 5,чрез Адв.съдружие”Г. и Д.”представлявано от адв.Д.Д. срещу „име”ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление гр.Д.,ул.”Б.О.”№
6 и „име”ООД ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С.,ул.”Т.п.”№ * ет.8 оф.30,с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
Искът е допустим,предявен пред съда по
несъстоятелността на дружеството –първи ответник.
В исковата молба се твърди,че ищецът е
активно легитимиран като кредитор на „име”ЕАД
и в качеството си на Довереник съгласно Договор за изпълнение на функцията
„Довереник на облигационерите” от 10.05.2006г.,подписан между „***”АД и „име”АД
и облигационер по облигационен заем,емитиран от „име”ЕАД и съгл. чл.100ж ал.2 т.2 б.”д” от ЗППЦК.Сочи
се,че с решение № 137/12.06.2013г. на ДОС по т.д.№ 56/2013г. е открито
производство по несъстоятелност на „име”ЕАД ,обявена неплатежоспособност с
начална дата 31.12.2012г.Претендира се да бъде обявен за недействителен по отношение
на кредиторите на несъстоятелността Договор за продажба на дружествен дял от
17.01.2013г. между „име”ЕАД и „име”ООД,по силата на който продавачът „име”ЕАД
продава правото на собственост върху 66 дяла по 50 лв. всеки,представляващи 66%
от капитала на „име”ЕООД.Сочи се,че всички елементи от състава на чл.647 ал.1
т.3 от ТЗ са налице-възмездна сделка с уговорена цена за насрещна престация от
3300 лв.,даденото значително надхвърля по стойност полученото – „име” ЕООД притежава
изключително много недвижими имоти,чиято стойност е милиони лева,като „име” става едноличен
собственик на капитала срещу нищожната сума от 3300 лв.Спазен е и двугодишния
срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
На осн.чл.649 ал.3 от ТЗ като ищец е
конституиран постоянния синдик на „име”ЕАД Я.С.,който не взема отношение.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът „име”ЕАД
гр.Д. е подал писмен отговор,в който оспорва иска като твърди,че същият е
недопустим,тъй като към датата на подаване на исковата молба не е одобрен
списък на приетите вземания,поради което ищецът няма качеството на кредитор и
активна легитимация.По това възражение се е произнесъл Апелативен съд
гр.Варна,който приема,че с одобряване на списъка от ДОС на 16.12.2013г.искът е
саниран. Твърди се,че при установяване размера на дружествения дял следва да се
имат предвид както активите,така и пасивите на дружеството и посоченият от
ищеца факт,че дружеството разполага с много активи не обосновава извод за
по-висока цена на дружествения дял,тъй като не се отчитат пасивите.Относно
твърдението,че даденото значително надхвърля по стойност полученото към
исковата молба няма направени доказателствени искания.
С допълнителната искова молба ищецът
прави искане за допускане на съдебно икономическа-оценителна експертиза,която
да даде заключение за пазарната цена на притежаваните от „име”ЕООД недвижими
имоти ,както и да посочи стойността на всички материални и нематериални активи
на дружеството към м.март 2013г.,съгл.изготвени и заверени отчети и
баланси.Сочат се енергийни проекти,страни по които са дружества,в които „име” е
мажоритарен акционер,като се иска допускане на експертиза,която да посочи
стойността на заплатените суми по всеки един от четирите предварителни договора
от 07.12.2010г.и допълнителните споразумения към тях.
В депозирания допълнителен писмен
отговор първият ответник сочи,че
твърдението на ищеца за изключително висока пазарна стойност на дяловете на „име”ЕООД
е необосновано и неоснователно.Твърдяната от ищеца стойност на проектите в
посочените три дъщерни дружества касаела какво би получило дружеството при
изпълнение на предварителните договори за продажба на дяловете му от капитала им.Ищецът не е посочил,че това са
договорени цени за евентуална продажба на дружествени дялове,срещу което
продавачите следва да изпълнят определени условия като сбъдването на тези
условия е бъдещо несигурно събитие.Към датата на сключване на процесната сделка
тези условия не са изпълнение и цената е само авансово платена като срещу нея „име”ООД
е направило значителни инвестиции в дъщерните си дружества.Противопоставя се на
допускане на счетоводна експертиза,както е поставена от ищеца,тъй като е
недопустимо стойността на дружествените дялове да се определи само от активите
на дружеството.
С допълнителна молба преди произнасяне
на определение по допускане на доказателствата ищецът е поискал привличане на
трети лица помагачи ,като в молбата се прави възражение за нищожност на всички
заявени и вписани промени по партидите на „име”ЕООД,”име проджект „ЕООД,”***”ООД,”име
проджект 2”ООД и „име”ООД,тъй като са заявени от лице без представителна власт.
Вторият ответник „име”ООД гр.С. не
представя отговор в срока по ГПК.
С определение № 9/06.01.2014г. съдът е
привлякъл като трети лица помагачи на ищеца „име”ЕООД гр.Д. и „***”ЕООД гр.С.,които
не са взели отношение по спора.
След преценка на представените писмени
доказателства ,заключението на вещото лице и доводите на страните съдът приема
за установено следното:
Не се спори по делото,че с решение №
137/12.06.2013г. по т.д.№ 56/2013г. Д.кият окръжен съд за „име”ЕАД гр.Д. е открито производство по
несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособност 31.12.2012г.С договор за
продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от
17.01.2013г. „име”ЕАД гр.Д. е продало на „име”ООД гр.С. 66 дяла по 50 лв. всеки
– 66% от капитала на „име”ООД с ЕИК ***.Безспорно е също,че ищецът е кредитор
на първия ответник в откритото производство по несъстоятелност,включен в
списъка на приетите вземания,одобрен от съда по несъстоятелността на
16.12.2013г./виж опр. № 839/21.12.2013г. по в.ч.т.д.№795/2013г. на Варненския АС/.
За да бъде уважен искът по чл.647 ал.1
т.3 от ТЗ е необходимо да се установи,че са налице кумулативно
законоустановените предпоставки за обявяването на недействителността по отношение на кредиторите – да е извършена
възмездна сделка,сключена в двугодишен срок преди откриване на производството
по несъстоятелност,но не по-рано от датата на неплатежоспособността,даденото от
длъжника по сделката да надхвърля значително по стойност полученото.В настоящия
случай са налице всички предпоставки .Видно от договора за продажба на
дружествени дялове,чиято недействителност се иска същият е възмезден-
уговорената престация е в размер на 3300 лв.Сделката е извършена в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ – молбата е с дата 06.03.2013г.,а
договорът е от 17.01.2013г. , и не по-рано от датата на неплатежоспособността –
31.12.2012г. по решението на ДОС.От заключението на вещото лице П.Г.,което е
обосновано,базира се на документална проверка и специални знания и не се оспори
от страните цената на един дял в „име”ООД,които
първият ответник е притежавал към момента на сключване на атакуваната сделка е
в размер на 1 961.72 лв.,а общо на продадените 66 дяла – 129 473.52
лв.Безспорно е налице и последната предпоставка на чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ като
даденото от длъжника /дялове за 129 473.52 лв./ значително надхвърля по
стойност полученото – 3300 лв.При така изложеното искът е основателен и следва
да се уважи,като в полза на ищеца предвид чл.78 ГПК се присъдят направените
съдебно-деловодни разноски от 16 100 лв.,от които 500 лв. разноски за вещо
лице и 15 600 лв. адвокатски хонорар.Ответниците следва да заплатят в полза
на Окръжен съд гр.Д. дължимата държавна такса от 4% върху цената на иска от
3300 лв. или 132 лв.
Неоснователно е възражението на ищеца
за нищожност на всички вписвания по партидите на дружествата на първия ответник
след 04.07.2013г. поради сключване на сделки от К.Р. като управител на
дружествата,а също и адвокат.Не се представят доказателства,че К.Р. е вписан
адвокат.Независимо от това като се има предвид забраната на чл.5 от Закона за
адвокатурата ,както и разпоредбите на чл.131 от сл. от Закона за адвокатурата Р.
може да носи дисциплинарна отговорност пред съответната Колегия,което не се
отразява на валидността на сключените от нея сделки като управител на
дружествата.Качеството й на вписан управител на дружествата не се оспорва от
ищеца,поради което не е налице липса на представителна власт.
Воден от гореизложеното Окръжният съд
Р Е
Ш И :
О Б Я В Я В А за недействителен по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на „име”ЕАД – в несъстоятелност ЕИК *** гр.Д. ДОГОВОР за
продажба на дружествен дял от 17.01.2013г.,по силата на който „име”ЕАД продава
на „име”ООД гр.С./сега „Т.Е.К.”ООД/ правото на собственост върху 66 дяла по 50
лв. всеки,представляващи 66% от капитала на „име”ЕООД за сумата 3300 лв.
О С Ъ Ж Д А „име”ЕАД – в
несъстоятелност ЕИК *** гр.Д.,ул.”Б.О.”№ 6 и „име”ООД/Т.Е.К.”/ ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.С. кв.Л.,ул.”С.” № 8 да заплатят по равно на /име/
АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С.,Община В.,ул.”С. С.”№ 5 сумата 16 100 лв./шестнадесет
хиляди и сто лева/ съдебно-деловодни разноски,от които 500 лв. възнаграждение
на вещо лице и 15 600 лв. адвокатски хонорар.
О С Ъ Ж Д А „име”ЕАД – в несъстоятелност ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.Д.,ул.”Б.О.”№ 6 и „име”ООД /”Т.Е.К.”/ ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.С.,кв.Л.,ул.”С.” № 8 да заплатят по равно
по сметка на Окръжен съд гр.Д. държавна такса от 132 лева/сто тридесет и два
лева/.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен
срок от съобщението до страните.
Съдия: