№ 1191
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Въззивно
гражданско дело № 20253100501085 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемият Т. В. С., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат О. А., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3475 от 23.07.2025 година.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на
въззивната жалба, а също и уточняващата молба.
СЪДЪТ, с оглед становищата на процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение № 3475 от 23.07.2025 година.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 24508 от 27.08.2025 г. от
процесуалния представител на въззивника по направеното уточнение на
предявените искове. Счита, че молбата от 14.07.2025 г. представлява
1
недопустимо изменение на предявените искове. Формулирани са нови
искания, различни и по-широки от предмета на първоинстанционния спор.
Тези искания променят предмета и петитума на спора и представляват нови
осъдителни претенции към въззивната инстанция. Въззивното производство е
ограничено от чл.266 и чл.269 ГПК и не допуска въвеждане на нови искове
или разширяване на петитума, извън обхвата на първоинстанционното
производство. По същество изразяват становище. По отношение на
твърдяното право на отказ и връщане по Закона за защита на потребителя,
съгласно чл.50-54 ЗЗП потребителят упражнява правото си на отказ с изрично
уведомление в 14-дневен срок. От своя страна чл.55, ал.1 и ал.6 от ЗЗП
предвижда, че търговецът може да задържи възстановяването на сумите,
докато не получи стоката обратно или доказателство за изпращането и. По
́
делото действително са представени документи за подаден формуляр за отказ
и за опит за изпращане на стоката чрез куриер. Липсват обаче доказателства,
че стоката е върната и приета от дружеството. Само опит за изпращане, без
фактическо връщане и приемане на вещта от търговеца, не поражда
последиците на чл.55, ал.6 ЗЗП. Изразява се, че дружеството за първи път е
уведомено за твърдяното изпращане на стоката едва с поканата за доброволно
уреждане. Към 06.04.2023 г. въззивникът „Еко Стийм 2017" ЕООД не е бил
уведомен по никакъв начин за направените опити и самата стока никога не е
била върната и приета и към днешна дата продуктът се намира в държане на
въззиваемата страна. Посочва се съдебна практика. По отношение на
разноските за връщане се изразява становище, че по силата на чл.55, ал.2 от
ЗЗП директните разходи за връщане на стоката се носят от потребителя, освен
ако търговецът изрично е поел задължение да ги плати - каквито
доказателства няма. Искането „Еко Стийм 2017" ЕООД да заплати всички
куриерски разходи в двете посоки противоречи на закона и следва да се
отхвърли. Въззиваемата, по отношение на присъждането в полза на трето
лице, изразява становище, че е недопустимо искането - диспозитивът на
решението урежда права и задължения само между страните по процеса. Дори
и да е имало кредитиране на покупката, отношенията между потребителя и
банката са извън договора за продажба, а задължение на търговеца към
банката би възникнало само при наличие на надлежно упражнен отказ и
върната вещ. Без реално връщане на стоката не се дължи възстановяване на
цената, а разноските по връщането са за сметка на потребителя.
Направени са искания да се остави без разглеждане като недопустими
новите искания. Евентуално - ако бъдат разгледани по същество, съдът да ги
отхвърли като неоснователни и недоказани. При окончателното произнасяне
по въззивната жалба съдът да отмени изцяло решението и да отхвърли
предявените искове срещу „Еко Стийм 2017" ЕООД, както и да се присъдят
разноски на въззивника за двете инстанции.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени към дело представените
2
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за сторени разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, постановено от Варненски районен съд и да
отхвърлите въззивната жалба, както и да не уважите становището, което току
що изслушахме. Във връзка с твърденията за разширяване на иска, току що си
прочетох и първоначалната искова молба, в петитума на нашата
допълнителна, уточняваща молба повтаряме това, което сме повторили и в
исковата си молба. Единствено сме казали алтернативно, в случай че съдът
прецени да осъди въззивника да върне 3200 лева, което разбира се, е
алтернативно, така че аз Ви моля да уважите нашия отговор на въззивната
жалба и да ни присъдите разноските, които сме направили.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3