РЕШЕНИЕ
гр.Пазарджик 10.09.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД,
Гражданска колегия в публично заседание на седми септември през две хиляди и
девета година в състав:
Председател: Н.Ц.
при секретаря М.К., като
разгледа докладваното от районния съдия Ц.55 по описа за 2009г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
по чл. 82, ал. 2 във вр. с ал. 3 от СК.
Искът е предявен от Ф.Г.П.,
ЕГН ********** *** против Г.В.П., ЕГН ********** ***.
В исковата си молба ищцата
твърди, че ответникът е неин баща.През 2008г. била приета за студент – редовно
обучение, специалност – „стопанско управление” в ПУ „П. Х.”, гр. П. и към
датата на подаване на исковата молба била студент в 1-ви курс по посочената
специалност в ПУ „П. Х.” гр. П.Твърди, че не работела по трудов договор, не
реализирала доходи по граждански договори, нямала участие в търговски дружества
и не упражнявала търговска дейност.Твърди също, че не притежава недвижимо и
движимо имущество, от което да се издържа.В гр. П. живеела на квартира, като
разходите й за наем, транспорт, учебници, семестриални такси и други разходи
във връзка с обучението й били около 650 лв., като единствено я подпомагала
нейната майка М. И..Твърди, че
ответникът бил в работоспособна възраст, работел като международен шофьор и
реализирал месечни доходи от около 1000 лв.Нямал други деца, за които да се
грижи или да дължи издръжка.Поддържа, че ответникът няма да бъде затруднен да й
заплаща месечна издръжка в размер на 150 лв.Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да й заплаща месечна издръжка в размер на 150 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба до настъпване на обстоятелства
за изменението или прекратяването й.
С писмения си отговор ответникът чрез
пълномощника си по делото оспорва предявения иск.Изразява становище, че същият
е допустим, но неоснователен.Оспорва фактическите твърдения в исковата молба,
като възраженията му са, че не работи и не реализира никакви доходи, както и не
разполага с недвижимо и движимо имущество, поради което не може да плаща
претендираната от ищцата издръжка.
В допълнителна писмена молба във връзка с
писмения отговор на ответника ищцата твърди, че към датата на подаване на
исковата молба същият работел по трудов договор в „ИЙСТ ТРАНСПОРТ” АД гр. С.,
като след получаване на исковата молба ответникът е прекратил временно
трудовите си отношения със соченото дружество.Към месец май 2009г. започнал
работа в същото дружество.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника
си по делото поддържа предявения иск.
Ответникът чрез пълномощника си по
делото оспорва иска и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен.Сочи
доказателства и излага доводи в подкрепа на становището си.
След преценка на събраните
доказателства и доводите на страните, съдът прие за установено следното:
По делото не се спори, а и
от представения заварен препис от удостоверение за раждане от 03.02.1997г.,
издадено от Община П. се установява, че ответникът по делото е баща на ищцата Ф.Г.П..Последната
е била приета за студентка – редовно обучение, специалност „стопанско
управление” в ПУ „П. Х.” гр. П. и през учебната 2008г./2009г. е била в I-ви
курс.Тези обстоятелства се установяват от представеното по делото удостоверение
№ **********/10.12.2008г., издаденото от ПУ „П. Х.”, от студентската книжка на
ищцата и от ПКО за заплатена семестриална такса в размер на 600 лв. на
27.10.2008г. по сметка на Европ. Колеж по икономика и управление.На ищцата Ф.П.
предстои да продължи обучението си във II-ри курс по посочената специалност
през учебната 2009г./2010г., което обстоятелство се потвърждава и от приложения
по делото заверен препис от ПКО № 1393/06.04.2009г. за внесена такса за
семестриално обучение.
Като писмено доказателство
по делото е представена служебна бележка № 5252/10.05.2009г., издадена от
Агенция по заетостта, от която е видно, че за времето от 01.01.1990г. до
12.05.2009г. ответникът по делото е бил
регистриран като търсещо работа лице.В същия писмен документ е отразено, че
периодите на регистрация в Д „Бюро по труда”, са както следва: от 14.10.2004г.
до 07.07.2005г. и от 12.05.2009г.Последното обстоятелство се потвърждава и от
приложените по делото справки от персоналния регистър на НОИ за осигурителните
периоди от 01.01.2009г. до 31.12.2009г. по отношение на ответника Г.В.П..
От приложената справка по
делото, издадена от ТД на НАП гр. П. за подадени уведомления по чл. 62, ал. 4
от КТ относно ответника Г. В. П. се установява, че за срока от 22.07.1994г. до
26.05.2009г. през различни периоди от време същият е бил в трудови отношения с
различни дружества, като последният сключен трудов договор от него е на
26.05.2009г. с „Транскапитал” ЕООД гр. С.,
където е бил назначен на длъжност „шофьормат” с основно трудово възнаграждение
в размер на 350 лева.Тези обстоятелства се потвърждават и от приложените
писмени доказателства по делото – трудов договор № 158/30.07.2008г., сключен между „Ийст транспорт” ЕООД – работодател и Г.В.П.
– работник, акт № 158а за встъпване в длъжност, справка от работодателя за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 4 от КТ и уведомление от ТД на НАП
до работодателя.
Като писмено доказателство е
приета и служебна бележка изх. № 32-01-24/20.08.2009г., издадена от „Ийст
транспорт” АД гр. С. в уверение на това, че Г.В.П. на длъжност шофьор за
периода 01.2009г. – 03.2009г. има извършен един международен курс по пътен
лист, издаден от дружеството, за което е получил командировъчна сума в размер
на 618, 04 лева, като трудовият договор е прекратен на основание чл. 325, т. 1
от КТ, считано от 31.03.2009г.Прието е и удостоверение изх. №
32-01-25/20.08.2009г. за брутния трудов доход на ответника Г.В.П. *** вкл. общо
в размер на 1262, 15 лева.
От извършената констатация
по трудовата книжка на ответника и от приложения по делото заверен препис на
Заповед № 187/26.08.2009г. се установява, че със същата е прекратен трудовият
договор с Г.В.П., считано от 26.08.2009г. на основание чл. 71, ал. 1 от КТ с
изтичане на срока за изпитване.
От приложените удостоверения
по делото, издадени от Община П. и от ТД на НАП гр. П. е видно, че ответникът Г.В.П.
няма декларирано движимо и недвижимо имущество на свое име.По реда на чл. 176
от ГПК същият в съдебно заседание обясни, че няма други деца, за които да се
грижи и на които да дължи издръжка.Заявяви, че е получавал заплата в размер на
250 лева, но към настоящия момент не получава доходи от трудова дейност.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Налице са
предпоставките на чл. 82, ал. 2 във вр.
с ал. 3 от СК за уважаване на предявения иск.Съгласно разпоредбата на чл. 82,
ал. 2 от СК родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца,
ако последните не могат да се издържат от доходите си или от използване на
имуществото си, когато учат редовно в средни, полувисши и висши учебни
заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на 20-годишна възраст при
обучение в средно и на 25-годишна възраст при обучение в полувисше или висше
учебно заведение, като издръжката се дължи, ако тя не съставлява особени
затруднения за родителите.
В настоящето производство безспорно се
установи, че ищцата учи редовно във висше учебно заведение, както и че не е
навършила 25-годишна възраст.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на пълномощника на ответника, че не са представени доказателства
за имотното и материално състояние на ищцата, като има предвид, че същата е
изложила в исковата си молба твърдения, че не работи по трудов договор, не
реализира доходи от граждански договори, няма участия в търговски дружества и
регистриран на нейно име ЕТ, както и не притежава недвижимо и движимо
имущество, от което да се издържа.С оглед на това ответникът в случая носи
тежестта да докаже възражението си, че ищцата разполага с имущество и доходи,
от които да се издържа.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че в случая ищцата е доказала кумулативната наличност на необходимите
предпоставки за уважаване на предявения осъдителен иск за издръжка.
Съгласно разпоредбата на чл.
84 от СК съдът следва да определи издръжката съобразно нуждите на ищцата и
възможностите на родителите й, като се отчете, че тя не следва да съставлява
особено затруднение за родителите.
Налице са данни по настоящето дело за
размера на доходите на бащата към датата на подаване на исковата молба –
08.01.2009г. и впоследствие до 26.08.2009г., когато е прекратен трудовият му
договор с „Транскапитал” ЕООД гр. С.
При тези данни според
настоящия състав на съда издръжката на ищцата за срока на редовното й обучение
във ВУЗ следва да се разпредели между родителите, като ответникът заплаща 80
лева месечно за предвидения в закона срок.Същият е в трудоспособна възраст и
няма други низходящи на които да дължи издръжка, поради което съдът приема, че
може за участва в издръжката на ищцата с посочената сума, като негово единствено
дете.
В обобщение предявеният иск
по чл. 82, ал. 2 от СК е частично основателен.Ответникът следва да бъде осъден
да заплаща на детето си издръжка в размер на 80 лв. месечно, считано от датата
на подаване на исковата молба – 08.01.2009г. до настъпване на основания за
нейното изменение или прекратяване.До пълният му предявен размер от 150 лева
искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
С оглед изхода на делото ответникът следва да
заплати ДТ в размер на 115, 20 лева
върху определената издръжка.Разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като не
са претендирани такива от страните.
По изложените съображения
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г.В.П., ЕГН ********** *** да заплаща в полза на Ф.Г.П., ЕГН ********** ***„П. Б.” № … месечна издръжка в размер на
80 лв. /осемдесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба –
08.01.2009г. до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 80 лева месечна издръжка до
претендирания размер от 150 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.В.П., ЕГН **********
*** да заплати ДТ в размер на 115, 20 лева върху размера на присъдената
издръжка.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок пред Пазарджишкия
окръжен съд, считано от 23.09.2009г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: