№ 362
гр. Благоевград, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За молителя „Изпълнителна агенция „Г.“, редовно призована, явява се старши
юрисконсулт П., с пълномощно по делото.
За присъединения кредитор Б. „Д. АД, редовно призована, явява се
юрисконсулт Л., с пълномощно по делото.
За ответника „О.“ ООД, редовно призован, представител не се явява.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ констатира, че експертните заключения - основно и
допълнително са постъпили в законоустановения срок в чл. 199 от ГПК и няма
пречки да бъде изслушано вещото лице.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не възразявам да се пристъпи към разпит на
вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Не възразявам да се разпита вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представените заключения във вида, в който са входирани,
нямам корекции и допълнения.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от юрисконсулт Л.:
В.Л. Т.: На стр. 5 от основното заключение – представените са ми
оборотни ведомости от 2022 г. до края на 2024 г., но в Справка № 3 извеждам
данни от последната оборотна ведомост, която е към 30.06.2024 г., така че
моля изречението над Справка № 3 да се чете за 2024 г., а не за 2023 г.
Категорично заявявам, че това дружество извършва дейност до края на
месец 10-ти 2023 г. включително, а от месец 11-ти 2023 г. с изключение на
продажбата на две леки коли няма повече оборот и не реализира приходи.
След 31.10.2023 г. дружеството не е осчетоводявало задължения към
2
доставчици.
Сумите по счетоводните баланси аз ги взимам такива, каквито са
изготвени от самото дружеството аз не реализирам отделните салда по
счетоводните сметки, не съм имала такава задача да анализирам откъде идва
това нарастване, няма как да ви отговоря. Аз виждам, че салдото им на сметка
Клиенти е толкова, аз нямам такава задача, аз не им правя одит, а изчислявам
показатели.
Не съм имала такава задача да проследявам откога са възникнали тези
вземания. Това са вземания, описани в счетоводните книги на дружеството и
аз съм ги посочила в Справка № 4, стр. 8 от заключението.
Осчетоводяването на продажбите ги виждам по счетоводни сметки, не са
ми представени фактури, а инвентарната книга ви я давам такава, каквато се
води, ако те не са описани в инвентарната книга това е грешка на
счетоводството, трябвало е да ги отпишат.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси от ст.юрисконсулт П.:
В.Л. Т.: В оборотната ведомост се вижда, а и съм описала в експертизата,
че наличните парични средства в брой са в минимален размер на 162 лв в
Каса, а Разплащателните сметки в размер на 8118 лв, но върху тази сметка има
наложен запор от НАП, тъй като има образувано изпълнително дело и не
могат да се ползват за плащания към персонала. Отговорът ми е, че няма
парични средства и бързоликвидни активи.
На лист 12 в Справка № 6 е видно, че паричните средства в края на 2022
г. е имало 40 хиляди лева, към 31.12.2023 г. е имало 9 хиляди лева и към
датата на подаване на молбата е имало 8 хиляди, за които вече казах, че има
наложен запор от НАП.
Според мен дружеството не е имало възможност да плати заплатите за
Септември и Октомври 2023 г., тъй като е имало финансови затруднения и
обективно не е могло да ги плати. Според мен не са имали възможност да
изплатят заплатите за месец Септември и Октомври 2023 г.
3
Основният извод от показателите, които съм посочила в Справка № 23
е, че тези показатели не изглеждат в толкова лош размер само по една
причина – дружеството има голям размер на вземанията над 75 % във вид на
вземания, които вземания обаче са трудно събираеми и спорни дали ще се
съберат.
Структурата на активите е изключителна важна по отношение
платежоспособността на дружеството, тъй като в настоящия случай при
вземания над 75 % от активите са във вид на вземания - по-малък процент са
дълготрайните активи и най-малък са краткотрайните активи и най-вече
паричните средства. Много важно е, че всички задължения на дружеството са
дългосрочни, т.е. подлежат на плащане до една година, а вземанията са
бавноликвиден във времето актив и свързан с воденото на дела. Докато при
една структура на активите, при която бързоликвидните активи са основен
процент паричните средства и материалните запаси, а вземанията са в по-
малък размер, това би позволила на синдика да ги осребри по-бързо и да
извърши плащанията на кредиторите в по-кратък срок.
Големият размер на вземания води до подобряване на показателите като
показател, но те са бавноликвиден във времето актив, те не са бързоликвиден.
Коефициентът на обща ликвидност е над единица, но коефициентът на
незабавна и абсолютна ликвидност няма пари и затова втория коефициент се
получава като се подвадят само материалните запаси – от краткотрайните
активи се подвадят и той затова е добър, защото вземанията са много, но
паднат ви вземанията и коефициентите се влошават.
На лист 13 от основното заключение в Справка № 7 и № 8 съм посочила,
че 23,51 % са във вид на дълготрайни активи, те са бавноликвидни, 76,49 % са
краткотрайни активи, от които паричните средства са само 0,22 % и
вземанията са почти 75 %, а материалните запаси са 1,56 %.
Свободните парични средства са в размер на 8 хиляди лева в банкова
сметка върху която е наложен запор.
Считам, че основната част от вземанията към 30.06.2024 г. са пренесени
от предходни години и са трудно събираеми.
На стр. 8 в Справка № 4 – считам, че вземанията са трудносъбираеми,
защото се вижда, че вземанията на „Олимпос-99“ ООД са от гръцки
4
дружества.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат заключенията.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Не възразявам да се приемат заключенията.
СЪДЪТ счита, че експертните заключения - основно и допълнително
следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвените заключения, а именно основно и допълнително,
изготвени от вещото лице С. Т., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се
изплати сумите съгласно Справки-декларации приложени към двете
заключения, която сума възлиза в общ размер на 1100 лв.
ЗАДЪЛЖАВА „Изпълнителна агенция „Г.“ да довнесе сума в размер на
300 лв, а Б. „Д. АД в размер на 200 лв.
СЪДЪТ като съобрази заключението на вещото лице, от което се
установява, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за
покриване на началните разноски за производството по несъстоятелност
счита, че следва да определи сума за предплащане от кредиторите.
Съдът счита, че сумата, която следва да определи за предплащане да е в
размер на 10 000 лв /десет хиляди лева/, която да се внесе в 14-дневен срок,
считано от вписване на определението в Търговския регистър.
Водим от изложеното и на основание чл. 629б от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ за предплащане от кредиторите и заинтересованите лица
сумата от 10 000 лв /десет хиляди лева/, която да се плати в 14-дневен срок от
5
обявяване на определението в Търговския регистър.
УКАЗВА, че при непредплащане на сумата в указания от съда срок
съдът в случай, че уважи предявения от ищците иск ще обяви
неплатежоспособността на „О.“ ООД, ще определи началната й дата, ще
открие производство по несъстоятелност, ще допусне обезпечение чрез
налагане, запор, възбрана и други обезпечителни мерки, ще постанови
прекратяване дейността на предприятието, ще обяви длъжника в
несъстоятелност и ще спре производството.
Определението да се обяви в Търговския регистър.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля с вашия съдебен акт да уважите
депозираната искова молба, включително и относно посочената дата за
обявяване на неплатежоспособност на дружеството. Тъй като се водим от
мотивите, които са инициирали действията ни в качеството ни на контролен
орган на спазване разпоредбите на трудовото законодателства, а именно
неизплатените трудови възнаграждения за период от 2 месеца на работници и
служители, които са в трудови правоотношения с дружеството. Поддържам
датата 01.01.2024 г., от която да се обяви неплатежоспособността на
дружеството.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да постановите решение, с което да откриете
производство по несъстоятелност за ответното дружество „О.“ ООД със
съответните правни последици.
Моля с решението да определите начална дата на неплатежоспособност
на дружеството заявена в молбата на Б. „Д. АД именно 10.08.2023 г., от която
дата считаме, че е настъпила трайната невъзможност на длъжника да
6
обслужва задълженията си по търговски сделки. Това е датата и на
последното плащане към Б. „Д. АД по договорите за кредит.
Моля да ми предоставите възможност да изложа подробни съображения
в писмен вид в определен от Вас срок, както и да посочим в писмените
бележки предложения за временен синдик, който да бъде назначен в случай,
че бъде открито производство по несъстоятелност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7