ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Златоград, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100068 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. З. Х. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Велков с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, се представлява от юрк. И.
Д. с приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В.- Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Л. З. Х. О. Н., с която е предявен положителен установителен иск с
правно основание чл.124 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по подробни съображения, които
сме изложили в нея.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с
който се прави признание на иска.
АДВ. Д. – Поддържаме отговора на исковата молба, с който сме
направили признание на иска.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
АДВ. В. – На този етап няма нагласа за спогодба.
ЮРК. Д. – Да, на този етап няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г., е обективирал проект
на доклад по делото, който е съобщен своевременно на страните.
АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение, рег. №104/11.04.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да
бъде обявен за окончателен.
ЮРК. Д. - Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. № 104/11.04.2025 г., нямам възражения по
него и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 104/111.04.2025 г. по гр.д. № 68/2025 г., по
описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при
постановяване на съдебния си акт.
С постъпилия отговор от ответната община, същата признава факти и
обстоятелства по реда на чл.175 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с проекта за доклад е изискал от О.
Н.представяне на АОС, като до днешно заседание такъв не е представен,
поради което запита представителя на ответната община за становище по не
представянето й.
ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, в О.Н. не се откри
преписка по съставянето на АЧОС. Единствено и само акта се съдържа в
актовата книга, като допълнително към него не вървяха документи, на база на
които той да е съставен.
АДВ. В. – С оглед установената доказателствена тежест в настоящия
процес, ищецът следва да установите при условията на пълно и главно
2
доказване преклузивните срокове по ГПК – наличието на пречки за
придобиване на имота по давност.
СЪДЪТ е отложил произнасянето по искането за допускане СТЕ, с
оглед заявеното становище от ответника за представяне на обстоятелства по
предмета на делото.
Съдът е обявил в проекта за доклад, че ще се произнесе по
обективираното доказателствено искане на ищеца в ИМ, след събиране на
останалите доказателства, с оглед преценка относно това дали признатите
факти и обстоятелства се подкрепят от събраните други доказателства по
делото.
АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, да се приемат допуснатите
и приложени с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства.
ЮРК. Д. – Не възразявам да се приемат допуснатите и приложени с
Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК
с Определение, рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства са относими и
необходими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение,
рег. № 104/11.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на ПИ № 15‐
271555-17.02.2025 г. за ПИ с идентификатор 51319.503.262; Акт за частна
общинска собственост № 1457/03.02.2025 г. и Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/04.03.2025 г., издадено от О.
Н.
АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати трима
свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и
обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на Община
Неделино, то от втория и третия свидетел се отказваме и моля да бъде
заличен. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел Е.Х.
ЮРК. Д. - Не възразявам да бъдат заличени двамата свидетели. Да се
пристъпи към разпит на водения свидетел.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатият втори свидетел, съгласно Определение, рег.
№103/11.04.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Е.Х., на когото сне
самоличността, както следва:
Е. М.Х. – роден на **** г., в гр. Н., с ЕГН ********** г., българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „И. В.“ № *, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК, след като обеща да
говори истината, пристъпи към неговия разпит.
3
СВ. Е. Х. – Знам за какво се води делото – за земеделска земя. С ищеца
сме съседи. Земята на З. Х., а след демокрацията се ползва от сина му Л..
Намира се на ул. „В.“ и граничи с В.Х., долу с К.. От другата страна имаше
един имот, който по-рано един мъж от Кундево беше застроил, но в
последствие продаде имота и сега не знам чия собственост е. Имотът е около
650-700 кв. м. Тази площ я казвам на око, тъй като не съм я мерил, но имам
представа горе-долу за площите, аз съм съсед. Имотът е близо до мен и го
знам. Съседи сме и си знаем имотите, кой на кого са. Този имот представлява
нивичка, която се засажда с картофи, оградена е със синори. Няма дървета в
нея. Обработваемо е мястото. Изцяло попада в чертите на населеното място.
Не е застроен. Преди 1990 г. имотът се ползваше от З., а след 1990 г. изцяло от
Л. Х.. Братът на Л. ползва друго място, предоставено му от баща му. Няма
никакви спорове за това място. Няма спорове нито със съседи нито с някой
друг. Общината никога не е ползвала този имот. Те са си го ползвали. 1958 г.
съсед съм и знам всеки какво ползва. Л. няма сестри. Брат му няма никакви
претенции за имота. Бащата е предоставил на брат му друг имот, който ползва.
Този имот е изцяло даден на Л. и той си го ползва.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. След разпита на свидетеля,
то аз се отказвам от поисканата с исковата молба допускане на СТЕ. Считам,
че същата не е необходима за целите на настоящото производство. Тя е
единствено и само затова, установяване дали имотът е бил отчуждаван, т.е.
общината да го е придобила на годно правно основание.
ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, нямаме данни дали
имотът е бил отчуждаван. Поддържам признанието на фактите и
обстоятелствата, които сме признали с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА изготвяне и назначаване на СТЕ със задача
формулирана от ищеца в исковата молба.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
4
Да се приключи и да се даде ход по същество.
ЮРК. Д. - Също няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалните представители
на страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
съдебен акт, с който да уважите исковата претенция като основателна и
доказана въз основа на приобщения доказателствен материал по делото,
съотнесен към приложимите правни норми.
По делото се разпита свидетел, който категорично заяви, че
доверителят ми е този, който е владял процесният имот явно, необезпокоявано
от никого в период повече от 10 години – визирам, в случа от 90-те години на
миналия век.
Установи се, че преди това имотът е бил владян от праводателя на
ищеца - неговият баща, т.е. към владението на доверителя ми следва да се
приобщи и това на неговия праводател. Владението е било явно,
необезпокоявано от никого, с оглед на което е придобит процесния имот на
оригинерно правно основание.
Съставянето на АОС без наличие на преписка, установяваща, че
общината по някакъв начин е придобила имота на годно правно основание,
съгласно изискванията на ЗОбС, не и представено по делото. Самият акт е
съставен на основание заповед на областния управител, която не може да
послужи за титул за собственост.
Във връзка с гореизложеното, аз ще Ви моля, за Вашия съдебен акт.
Доколкото делото не се усложни и допълнително оскъпи от към
експертизи, то и не претендираме за съдебно-деловодни разноски по делото.
ЮРК. Д. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
съдебен акт в полза на ищеца.
По делото безспорно се доказа, че ищецът е владял имота. Преди това
имотът е владян от неговия праводател.
Община Неделино не е владяла процесния имот, не го е стопанисвала,
не го е управлявала, така че моля да бъде признато по отношение на О. Н., че
ищеца е собственик на имота.
СЪДЪТ запита страните дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
ЮРК. Д.А - Също считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
5
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение си в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,30 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч._________________
Секретар: _______Р.Ю.________________
6