Производството е по реда на чл.243, ал.7, във връзка с ал.1 – ал.6 от НПК и е образувано по протест на Районна прокуратура - Крумовград против определение № 10 / 09.02.2007 г. по ЧНД № 36/2007 г. на Момчилградския районен съд, с което е отменено постановление за прекратяване на досъдебно производство от 17.01.2007 г. на Районна прокуратура – Крумовград, с което е прекратено досъдебно производство № 81/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград, водено за престъпление по чл.129, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК. В протеста се твърди, че определението е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Излагат се съображения, че в случая са били налице предпоставките за налагане по отношение на Стоян Иванов Балтаджиев на възпитателна мярка по ЗБППМН. На основание чл.243, ал.6 от НПК в протеста се предлага въззивният съд да отмени определение № 10 от 09.02.2007 г., постановено по ч.н.д.№ 36/2007 г. по описа на Районен съд – Момчилград като немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Въззивният съд, при извършената проверка на протестираното определение, прие следното: С постановление на Районна прокуратура – Крумовград от 30.05.2006 г. е образувано досъдебно производство № 81/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград за извършено на 20.04.2006 г. престъпление по чл.129, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК. С постановление на разследващия орган от 06.07.2006 г. ,Стоян Иванов Балтаджиев от гр.Момчилград е привлечен като обвиняем за това, че на 20.04. 2006 г. около 21.30 – 22.00 часа в гр.Момчилград, като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, причинил на Димитър Валентинов Пашов от гр.Момчилград средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долната челюст в областта на втори и трети долни десни зъби и в областта на левия й ъгъл, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за около един и половина, два месеца при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл.129, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК. С постановление от 17.01.2007 г. на Районна прокуратура – Крумовград, на основание чл.243, ал.1, т.1, във връзка с чл.24, ал.1, т.8 от НПК, е прекратено досъдебно производство № 81/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград, водено срещу Стоян Иванов Балтаджиев от гр.Момчилград за престъпление по чл.129, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК и е постановено изпращане на постановлението /следва да се има предвид преписката, съгласно чл.61, ал.3 от НК/ на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните – Момчилград за налагане на възпитателна мярка по Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. В постановлението си прокурорът е приел, че деянието е леко по смисъла на закона, тъй като било наказуемо с лишаване от свобода до пет години, извършено поради лекомислие и не представляващо голяма обществена опасност, като за вредоносния резултат с предизвикателното си поведение е допринесъл и свидетеля Димитър Валентинов Пашов. С определение № 10 от 09.02.2007 г. по ч.н.д.№ 36/2007 г., Момчилградският районен съд е отменил постановлението от 17.01.2007 г. за прекратяване на досъдебното производство, водено срещу Стоян Иванов Балтаджиев за престъпление по чл.129, във връзка с чл.53, ал.1, т.4 от КН, като е приел, че не са налице кумулативно изискваните от закона условия за освобождаване на непълнолетния извършител от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки. Съгласно чл.61, ал.1 от НК, непълнолетните могат да бъдат освободени от наказателна отговорност когато престъплението не представлява голяма обществена опасност, извършено е поради увлечение или лекомислие и спрямо дееца могат да се приложат успешно възпитателни мерки по ЗБППМН. Съгласно Постановление № 6 от 30.X.1975 г. на Пленум на ВС, изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г., т. 20, преценката дали престъплението е с голяма обществена опасност, или не, се прави с оглед конкретната му тежест, последиците от него, отражението му в обществото и т.н., а не само с оглед правната му квалификация. В тази връзка, в постановлението за прекратяване на досъдебното производство липсват мотиви за приетото от прокурора, а именно – че конкретното престъпление не представлява голяма обществена опасност. Посочено е единствено, че деянието е лек¯, тъй като било наказуемо с лишаване от свобода до пет години по чл.129, ал.1 от НК. Както бе посочено по – горе обаче, преценката дали престъплението е с голяма обществена опасност, или не, се прави не само с оглед правната му квалификация, а се взимат предвид конкретната му тежест, последиците от него, отражението му в обществото и т.н. В постановлението за прекратяване на досъдебното производство липсват каквито и да са мотиви, че в случая престъплението е било извършено от Балтаджиев поради лекомислие – така, както е приел прокурорът. Пак съгласно цитираното по – горе постановление на Пленума на Върховния съд, лекомислието е свързано с интелекта на непълнолетния и изразява недостатъчната му способност правилно да преценява характера, значението и запретеността на престъпното деяние, последиците от извършването му и др. В случая липсва преценка от страна на прокурора за релевантните обстоятелства. Що се касае до преценката дали спрямо непълнолетния могат да се приложат успешно възпитателни мерки, то от значение е личността на дееца, неговото обкръжение и бит, дали е осъждан, налагана ли му е възпитателна мярка и т.н. В тази връзка установено е на досъдебното производство, че непълнолетния Балтаджиев не е осъждан, заведен е на отчет в ДПС при РПУ – Момчилград и спрямо него и родителите му са провеждани няколкократно ПВБ. Тези факти е следвало да бъдат обсъдени от прокурора и то именно в постановлението за прекратяване на досъдебното производство, което последният не е сторил, а не в протеста си срещу постановения от районния съд, съдебен акт. Вместо да обсъди всички тези обстоятелства прокурорът отново се е занимал в мотивите си с това дали е било необходимо назначаването на съдебна психиатрично – психологична експертиза – въпрос, който не е стоял за обсъждане пред него, доколкото е бил решен с влязло в сила определение на окръжният съд и такава е била назначена по делото. Впрочем, необсъждането на релевантните факти, които са от значение за преценката налице ли са условията на закона за освобождаване на непълнолетния от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки, обуславя немотивираност на постановлението за прекратяване на досъдебното производство и е достатъчно основание за неговата отмяна. Следва да се посочи също така, че към датата на изготвяне на настоящия протест – 22.03.2007 г., с който се предлага да се отмени атакуваното определение на районния съд, респективно да влезе в сила постановлението за прекратяване на досъдебното производство и изпращане на преписката на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните за налагане на Стоян Балтаджиев на възпитателна мярка по ЗБППМН, последният е навършил пълнолетие, поради което спрямо него не могат да бъдат приложени възпитателните мерки по закона. Ето защо следва да се потвърди определението на районния съд, с което е отменено постановлението за прекратяване на досъдебното производство и за изпращане на преписката на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните за налагане на Стоян Балтаджиев на възпитателна мярка по ЗБППМН. Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10 от 09.02.2007 г. по ЧНД № 36/2007 г. на Момчилградския районен съд, с което е отменено постановление за прекратяване на досъдебно производство от 17.01.2007 г. на Районна прокуратура – Крумовград, с което е прекратено досъдебно производство № 81/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград, водено срещу Стоян Иванов Балтаджиев от гр.Момчилград, с ЕГН **********, за престъпление по чл.129, във връзка с чл.63, ал.1, т.4 от НК, и с което е постановено изпращане на преписката на Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните за налагане на Стоян Балтаджиев на възпитателна мярка по ЗБППМН. Определението не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|