№ 1133
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110121598 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Л. М.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. Х. - редовно призован, явява се лично със снета по делото
самоличност, представлява се от адв. Ценов с днес представено пълномощно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 05.12.2022 г., с която е оставена без разглеждане молба
от 30.11.2022 г., на Ц. Х. с искане за поправка на протокола от проведено на 28.11.2022 г.,
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 29.12.2022 г., в което са обективирани
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 24.01.2023 г., в което е взето отношение по
доказателствените искания на ответника.
Ответникът лично: Искам да уточня, че с поисканите от мен двама свидетели искам
1
да установя истината относно провеждането на процесното общото събрание на етажната
собственост, на което и двамата свидетели са присъствали.
Настоящия състав намира на първо място, че доклада по делото обективиран в
определение от 15.09.2022 г. и докладван в предходно съдебно заседание следва да бъде
обявен за окончателен. На следващо място що се касае до доказателствените искания в
молбата на ответника от 29.12.2022 г., съдът намира, че до разпит следва да бъдат допуснати
поисканите двама свидетели за посочените в днешно съдебно заседание обстоятелства.
Без уважение следва да остане искането по реда на чл. 176 ГПК за даване на
обяснения от страна на ищеца, тъй като твърденията на ищеца са вече изложени, както в
депозираната искова молба, така и в последващите уточняващи молби, още повече, че за
същите обстоятелства по делото бяха събрани, както писмени така и главни доказателства.
Не следва да бъде уважено и искането за преразпит на свидетеля Буенски, като неговите
показания ще бъдат ценени с оглед всички събрани по делото доказателства. Не следва да
бъда приети и писмените доказателства към молбата от 29.12.2022 г., доколкото същите
имат характер на свидетелски показания и не е допустимо тяхното събиране по този ред.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 15.09.2022г. за
окончателен, като същият да се счита изменен с определение от 18.11.2022 г., с което е
допуснато на основание чл. 214, ал. 1, предл. 1 ГПК изменение на предявения иск.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства посредством разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелства посочени в днешното съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
направени с молбата от 29.12.2022 г.
Ответникът /лично/: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. П.: Възразявам по изслушването на свидетелите в отсъствието на доверителя
ми. Моля свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание, за да мога да
осигуря присъствието на доверителя ми, тъй като и той също би имал въпроси към
свидетелите. Моля да отложите делото за друга дата, за която да бъдат разпитани
свидетелите.
Адв. Ценов: По същия начин вие допуснахте свидетели на предишното съдебно
заседание. Много моля да не отлагате делото.
Ответникът /лично/: Моля да не отлагате делото. Моля да бъдат разпитани
2
свидетелите днес.
Настоящия състав намира, че не следва разпитът на допуснатите на ответника
свидетели да бъде отлаган за следващото съдебно заседание. В ГПК не се съдържа изискване
при условие, че ищецът е редовно призован за съдебното заседание, делото да се отлага за
друга дата, за да се осигури неговото лично явяване за събиране на допуснатите на
ответника доказателства. Още повече, че за ищцовата страна в днешното съдебно заседание
се явява надлежно упълномощен представител - адвокат, който именно в това си качество е
длъжен да осъществява професионална помощ на страната.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отлагане на делото за следващо съдебно
заседание, в което да бъдат разпитани допуснатите на ответника свидетели.
На основа чл. 170, ал. 1 ГПК СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличност на
доведените от ответника свидетели:
Елена Димитрова Бакалова – Грозева -64 години, български гражданин, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля от лична карта № ********* издадена на
29.03.2021 г. от МВР София.
Михайл Иванов Цветков - 62 години, неосъждан, български гражданин, нямам
роднински връзки със страните. Имам дела с ищеца, има образувано наказателно дело срещу
Л. М. по моя жалба за опит за убийство.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля от лична карта № ********* издадена на
03.02.2021г. от МВР София.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Бакалова, а свидетелят Цветков беше
изведен от съдебната зала.
Свидетелят Бакалова на въпроси на ответника: Присъствала съм на общо
събрание на етажната собственост, което се проведе на 29.11.2021 г. Аз присъствах в
3
качеството си на собственик в етажната собственост. Адресът на ЕС е бул. „Цариградско
шосе“ № 125 бл. 6. Събрахме се, събранието беше обявено от 18 часа, но се хората се
събрахме към 19 часа и всички присъстващи се подписаха. На събранието по първа точка се
обсъждаха дела с „Вход мениджър“, както и едно друго дело, по което половината наши
съседи бяха завели дело затова, че не са съгласни с избрания състав за домоуправител и
касиер. На това събрание се обсъждаше, че трябва да се изчака решението на съда по
въпросните дела. На това събрание участваха около 15-20 човека. На събранието беше Л.
М., както и Ц. Х., който ръководеше събранието. На събранието се наложи майката на Л. да
го дърпа на няколко пъти, понеже се спускаше с агресия към господин Х., като Х. се обърна
с гръб, за да не влиза в конфликт. На мен ми направи впечатление, че Л. М. се обръщаше
към Ц. Х., че бил мошеник, крадец, лъжец. Господин Х. се обръщаше с гръб към Л., за да не
влиза в пререкания. Не си спомням да е имало някакви по особени груби отношения. Най-
грубо беше държанието на Л. М. към господин Х.. Не си спомням дали Буновски
присъстваше на това събрание. Знам че съпругата на Буновски присъстваше на събранието,
тъй като тя имаше отношение на хората, който се подписваха. Знам, че съпругата на
Буновски се казва Елица Буновска.
Свидетелят по въпроси на адв. П.: Аз приставах на събранието от 18:30 до 21:30
часа. Бях много афектирана. След края на събранието долу останаха Л. М. и една друга
съседка на име Мариана, доколкото си спомням остана и Елица Буновска. Не си спомням
дали е останал Ц. Х.. Не видях Л. М. да е бил провокиран от Ц. или някого другиго, той
просто се държи агресивно. На самото събрание не видях, да има причина за лошото
държание на Л., то беше само към Ц., но не и към другите лица. Ц. Х. се обръщаше с гръб.
Той се мъчеше да води събранието. Общото събрание се провеждаше във входа на първия
етаж. Тъй като нямаше достатъчно място имаше хора и по стълбището. В помещението има
два асансьора. Ц. Х. беше пред единия асансьор, а Л. М. беше от неговата лява страна. Аз
бях от дясната страна на Х.. Аз бях през цялото време там, тъй като нямаше място, къде да
се разместваме. По време на събранието не съм чула реплика от господин Ц. Х. към Л. М..
Не си спомням Л. М. да се е обръщал към другите с обидни думи.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят Цветков.
Свидетелят Цветков на въпроси на ответника: Присъствал съм на общо събрание
на етажната собственост на бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6 на 29.11.2021 г. На
събраните се обсъждаха две дела на етажната собственост и другата точка беше във връзка с
режийните плащане, тъй като има собственици който не плащат. Обсъждаше се и едно лице
което под наем. Л. М. присъстваше на събранието, както и неговата майка. Л. М. се държа
агресивно на събранието. Майка му се опитваше да го спре на два пъти. Той показваше
неприлични жестове към господин Х.. По едно време излезе господин Сладкаров, който
4
негодуваше срещу господин Х., понеже ние сънирахме блока и господин Сладкаров имаше
възражения във връзка със санирането. Ц. Х. се опита да обясни ситуацията на господин
Сладкаров, но Л. М. се обади и каза: „Не се дръж така с възрастния човек.“. Репликите на Ц.
Х. към Л. М. беше защо той е на събранието, а Л. М. му отговори, че не било негова работа.
Л. М. винаги се е държал агресивно. Проблемът с парното не е обсъждан изобщо на това
събрание. На събраните присъстваха: Бонев, Пачкова, Мариана Ненова, Олга Сладкарова,
Карковски, Лили Йосифова, Маринов и още една дама от имоти, Марио Пърлев. Това са
лицата д колкото си спомням може да пропускам някого. Л. се обърна към господин Х. и му
каза да си гледа работата. Репликата на Ц. Х. към Л. М. беше „Не се обаждай, нали майка ти
е тук.“. Майката на Л. М. го дръпна на два пъти. Събранието беше насрочено за 18 часа, но
започна по-късно и продължи след 20 часа, но не помня точно. Присъствах през цялото
време на събранието. След приключване на събранието се разотидохме. Категоричен съм, че
Буновски не присъстваше на събранието, а там беше неговата съпруга, която беше със
светло кафяво яке и стоеше до таблото. Сигурен съм, че Буновски не присъстваше на
събранието, тъй като той винаги е събирал подписите на всички, не зависимо, че никога не е
бил избиран за протоколчик.
Свидетелят по въпроси на адв. П.: Аз съм подавал жалба в прокуратурата срещу Л.
М.. Той не е подавал жалба срещу мен. Имам две дела с майката на Л. М., като става въпрос
за наем на мазе. Едното приключи в моя полза, а за другото чакам и то да приключи по
същия начин. Когато си разменяха репликите Л. М. и Ц. Х. стояха един срещу друг и Ц. Х.
му каза да не се меси. Госпожа Грозева беше до Л., тя беше от дясната страна. В
помещението, в което се проведе събранието и Л. М. и Ц. Х. бяха в средата му. Други
реплики не е имало, аз бях на два метра от тях. Всички хора, който присъстваха ги познавам.
Бяха около 25 или 26 човека, не съм ги броил.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв. П.: Считам, че има разминаване в свидетелските показания. Става въпрос за
лицето Буновски, което в предходно съдебно заседание, каза че е присъствал, а днес
свидетелите казаха, че не е присъствал. Моля да бъде разпитан още един свидетел поради
това обстоятелство. Ако не ми допуснете този свидетел ще поискам очна ставка между
свидетелите, за да се установи истината за присъстващите тогава.
Адв. Ценов: Противопоставям се на допълнителен свидетел. Възразявам и по
искането за очна ставка, тъй като има протокол, в които са се подписали всички
присъстващи. Протокола е стабилизиран и има доказателствена сила, а и го има по делото.
5
Ответникът /лично/: Това беше едно динамично събрание, аз съм човекът, който го
води. Аз знам най-добре детайлите и какви са били изказванията на присъстващите хора.
Протоколът не е обжалван и има доказателствена сила. Благодарение на мен стана
санирането за 700 хиляди лева. Л. М. вместо да ми благодари, че си продаде апартамента за
скромната сума от 132 хиляди евро, без да е вложил един лев.
Настоящия състав намира, че следва да остави без уважение искането на ищцовата
страна за допусна до разпит на още един свидетел за същите обстоятелства. В Следва да се
уважи искането на ищцовата страна за допускане на очна ставка, която да се поведе в
следващо съдебно заседание между свидетелите Павел Емилов Буновски, Елена Димитрова
и Михайл Иванов, които следва да бъдат доведени от страните за датата на следващото
съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 174 ГПК очна ставка между свидетелите Павел
Буновски, Елена Димитрова и Михайл Иванов, която следва да се проведе за датата на
следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че за датата на следващото съдебно заседание следва да
доведат свидетелите Павел Буновски, Елена Димитрова и Михайл Иванов. В случай, че
същите не са доведени съдът ще отмени своето определение, с което е допуснал очната
ставка.
Адв. П.: Ще ви моля във връзка със свидетелските показания на разпитания в
днешното съдебно заседание Михайл Иванов за установяване на неговата евентуална
заинтересованост да ми се предостави възможност до дата на следващо съдебно заседание да
проверя дали действително има подадени срещу него сигнали и образувани наказателни
производства.
Адв. Ценов: Нямам възражения по доказателственото искане.
Настоящият състав намира, че така направеното доказателствено искане следва да
бъде уважено, доколкото няма пречка да се извършва проверка на свидетелски показания с
всички предвидени по ГПК доказателствени средства.
Така мотивиран, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
доказателства, от които да е видно дали по отношение на Михайл Иванов има образувани
наказателни производства в резултат на подадени сигнали от страна на Л. М..
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 20.02.2023 г. от 16:00 часа, за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7