Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………………
06.08.2020 г., гр. Варна
Съдия Таня Димитрова, докладчик
по адм. дело № 1753/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, ХХV
състав, след като извърши проверка по делото, установи следното:
Производството е образувано по искова молба от Е. Д. Т. като
управител и представляващ „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК103273368, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Цариброд“ № 47, ет. 1,
подадена чрез адв. Д.М., с която е предявена искова претенция срещу Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лв., представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение за съдействие, правна помощ и явяване
пред две съдебни инстанции по 300 лв., във връзка с обжалването на Наказателно
постановление № 03-008170/21.07.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ Варна, което е отменено с Решение № 782 от 22.04.2019 г. на Районен съд
– Варна по АНД № 5038/2018 г., като решението на Районен съд – Варна е оставено
в сила с решение по КАНД № 1517/2019 г. на АдмС – Варна.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна
като неотговаряща на изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК, приложими съгласно чл.
204, ал. 5 от АПК, поради което следва да бъде оставена без движение.
От конкретно формулираната
искова молба (посочено е, че се подава „от Е. Д. Т. като управител и
представляващ Дио Трейд ЕООД“ …, „Емил Ташков се е ползвал от услугите на
адвокат…“, „ за ползването на услугите на адвокат пред двете инстанции Емил
Ташков, като представляващ Дио Трейд ЕООД…. е заплатил сумата от 600 лева…“,
„за Емил Ташков, като управител и представляващ се явява правен интерес от
предявяване на настоящия иск…“, същевременно петитумът е да се осъди ответникът
да заплати на „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД претендираното обезщетение) не става ясно и
еднозначно кой е ищецът – Е. Д. Т. като управител и представляващ „ДИО ТРЕЙД“
ЕООД или „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД с управител и
представляващ Е. Д. Т..
От друга страна, исковата молба
е подадена чрез пълномощник, но от приложеното пълномощно не може да се
установи дали е по отношение подаването на процесната искова молба (не е
посочено дори срещу кого адвокатът е упълномощен да завежда и води дело, няма
дори индиция за конкретен въпрос, по който е учредено процесуално
представителство).
Към исковата молба не е
приложен документ за внасяне на дължимата държавна такса, която в случая е 25
лева на основание чл. 9а, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 2а, т. 2 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ако ищецът е „ДИО ТРЕЙД“
ЕООД и 5 лв., ако ищецът е Е. Д. Т..
Не е приложен и препис от
исковата молба и от приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура
Варна.
В исковата молба не са посочени
доказателствата, които ищецът иска да бъдат събрани.
Следва да се даде възможност на ищеца да
отстрани в определен от съда срок посочената от съда нередовност на исковата
молба, както и че на основание чл. 127,
ал. 2 от ГПК в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея
всички писмени доказателства.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 2
от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 от АПК, Административният съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на от Е. Д. Т. като управител и представляващ „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“,
ул. „Цариброд“ № 47, ет. 1, подадена чрез адв. Д.М., с която е предявена искова
претенция срещу Дирекция „Инспекция по труда“ Варна за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лв., представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение за съдействие, правна помощ и явяване
пред две съдебни инстанции по 300 лв., във връзка с обжалването на Наказателно
постановление № 03-008170/21.07.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ Варна, което е отменено с Решение № 782 от 22.04.2019 г. на Районен съд
– Варна по АНД № 5038/2018 г., като решението на Районен съд – Варна е оставено
в сила с решение по КАНД № 1517/2019 г. на АдмС – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
разпореждане, да отстрани допуснатата нередовност на исковата молба, а именно:
1.
да
представи в АдмС-Варна писмено уточнение на исковата молба, като ясно и
еднозначно посочи кой е ищецът - Е. Д. Т. като управител и представляващ „ДИО
ТРЕЙД“ ЕООД или „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД с
управител и представляващ Е. Д. Т., както и да уточни петитума, ако се налага.
2.
да
представи пълномощно, от което да се установява представителната власт на адв. Д.М.
да подаде процесната искова молба и евентуално да представлява в хода на делото
ищеца;
3.
да представи
в АдмС-Варна документ за внасяне
на дължимата държавна такса в размер на 25 лева, ако ищецът е „ДИО ТРЕЙД“
ЕООД или 5 лв., ако ищецът е Е. Д. Т.;
4.
да
представи в АдмС-Варна още един брой препис от исковата молба и от приложенията
към нея за връчване на Окръжна прокуратура Варна;
УКАЗВА
на ищеца, че при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба, последната ще бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи всички писмени доказателства или да направи доказателствени искания.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане, да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да
представи всички писмени доказателства или да направи доказателствени искания.
Препис от разпореждането да се изпрати на
ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: