РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 702
гр. Благоевград, 22.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500793 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
ДГС Гоце Делчев обжалва решение № 171 от 28.05.2025 г., постановено по
гражданско дело № 1631 от 2024 г. на Районен съд Гоце Делчев. В жалбата се
твърди, че атакуваното с нея решение е неправилно, необосновано и
нарушаващо материалния закон. Първоинстанционният съдебен акт бил
постановен без да е извършена подробна преценка на събраните по делото
доказателства, относими към релевантните за спора факти, поотделно и в
тяхната съвкупност. Районният съд следвало да обсъди по същество
законосъобразността на дисциплинарното уволнение на ищеца с оглед на
дисциплинарните нарушения, за които са поискани и дадени обяснения по чл.
193, ал. 1 от КТ, естеството на нарушението и значението му с оглед на
характера на изпълняваната работа, степента на отговорност на възложените
трудови функции и доколко те сочат за оказано от работодателя по-високо
доверие, респективно са свързани с по-висока степен на отговорност при
изпълнение на работата, значимостта на неизпълнението на трудовите
задължения с оглед настъпилите или възможните неблагоприятни последици
за работодателя, съответно доколко тези последици са повлияли или могат да
повлияят върху работата му, обстоятелствата, при които е осъществено
неизпълнението, и субективното отношение на работника към
неизпълнението. Обстоятелството, че работодателят не поискал обяснения за
някои от дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за уволнение, не
давало основание за приложение на чл. 193, ал. 2 от КТ по отношение на
спора за законност на наказанието за нарушенията, за които са поискани
обяснения, тъй като всяко отделно нарушение на трудовата дисциплина
съставлявало самостоятелно основание за търсене на дисциплинарна
отговорност. При издаването на заповедите била спазена процедурата по чл.
193 от КТ. Преди налагане на дисциплинарното наказание, с писмо изх. № 10-
1
09-455 от 24.09.2024 г., работодателят изискал писмени обяснения във връзка с
постъпилия в деловодството на ДГС Гоце Делчев сигнал вх. № 11-00-163 от
26.08.2024 г. Обясненията от ищеца били депозирани в ДГС с вх. № 10-09-10-
09-455 от 25.09.2024 г. С писмо вх. № 10-09-512 от 10.10.2024 г. ищецът
депозирал в ДГС допълнителни обяснения. От ищеца били изискани няколко
пъти писмени обяснения за извършените от него нарушения по реда,
предвиден в чл. 193, ал. 1 от КТ, с което същият бил уведомен за започналото
срещу него дисциплинарно производство. Съгласно разпоредбата на чл. 193,
ал. 1 от КТ, работодателят бил длъжен да изслуша работника/служителя или
да приеме писмените му обяснения. Значението на това задължение било
работодателят да събере доказателства относно извършеното нарушение, да
си изясни всестранно и пълно фактическата обстановка, при която е
извършено нарушението на трудовата дисциплина, да си изясни отношението
на работника към извършеното и да му даде възможност да се защити. Това
задължение на работодателя, като орган на дисциплинарната власт,
представлявало право на работника/служителя да бъде изслушан или да даде
писмените си обяснения. То било израз на неговото конституционно право на
защита като гражданин съгласно чл. 56 от КРБ. ДГС Гоце Делчев изпълнило
изцяло тази законова процедура на българското гражданско законодателство.
Безспорно се доказало по делото, че към датата на издаване на заповедта за
уволнение ищецът е работел в ДГС Гоце Делчев на длъжност „Г“. Правилно
било приложено и основанието за прекратяване на трудовото му
правоотношение, а именно - налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“, на основание чл. 190, ал. 1, т. 7 вр. чл. 188, т. 3 от КТ. Безспорно
се доказало, че атакуваната заповед № РД-07-625 от 15.10.2024 г. на директора
на ДГС Гоце Делчев, за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“,
била надлежно връчена на ищеца на 15.10.2024 г. в административната сграда
на ДГС. Той отказал да я подпише и да получи препис от нея, удостоверено с
подписите на двама свидетели, с което спрямо същия било проведено
законосъобразно дисциплинарно производство, завършило с издаването на
обжалваната заповед. Като не взел предвид изложеното,
първоинстанционният съд постановил неясно, вътрешно противоречиво,
непочиващо на събраните по делото доказателства, неправилно и
незаконосъобразно решение. Моли се за неговата отмяна и отхвърляне на
предявените искове. Не се правят процедурни и доказателствени искания.
Подаден е отговор на жалбата. В него адвокатът на ищеца застъпва позицията,
че наведените от жалбоподателя доводи са неоснователни. Атакуваното с
въззивната жалба първоинстанционно решение било правилно и
законосъобразно. Съдът анализирал и съпоставил всички събрани по делото
доказателства - писмени и гласни, за да направи своите правни изводи и да
мотивира и обоснове решението си. След подробен анализ на показанията на
всички разпитани по делото свидетели, съдът не взел предвид показанията на
св. К. С., че през 2024 г. ищецът е изнасял пъпеши, домати и риби от горския
разсадник, в който работел, и ги продавал на обект, негова собственост, в с. Б..
2
Това свое решение съдът мотивирал с установеното при анализа на
доказателствата пълно противоречие с показанията на останалите свидетели,
ангажирани от ДГС, които, за разлика от св. С., работели там от дълги години
и били пряко отговорни за състоянието на горския разсадник и извършваните
в него дейности. Мотив да не се обсъждат показанията на св. С. било и
показаното от този свидетел враждебно отношение към ищеца по делото.
Правилно и в съответствие с доказателствата по делото РС приел, че
работодателят не е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ за изслушване
или приемане на писмените обяснения на работника преди налагане на
дисциплинарно наказание за извършени от него нарушения на трудовата
дисциплина. На 26.08.2024 г. от К. С. С., който никога не е бил работник или
служител в ДГС Гоце Делчев, но няколкократно е бил санкциониран за
нарушения по ЗГ, постъпил „Сигнал за системни злоупотреби от страна на
служителя на ДГС Гоце Делчев Д. И. М.“. Най-общо „злоупотребите“ се
състояли в това, че „отглежда малко на брой фиданки, а продава хиляди
бройки фиданки и храсти“, които взема, доколкото му е известно, от
„разсадника на горското стопанство, в което работи, без да ги плаща, а парите
от продажбата най-вероятно си слага в джоба“. Според него „лицето е в
конфликт на интереси, т. к. работи в разсадника на горското и упражнява
сходна дейност като частник“. Другият „сигнал“ бил „за общ бизнес с бившия
директор М. З.“, който се е състоял в това, че „в разсадника се произвеждали
домати, дини, пъпеши, зайци, кокошки, яйца и шарани“, с които М.
„задоволявал личните нужди на директора, а излишъка продавал на сергията
на изхода на с. Б“. „Всичко било отглеждано и произвеждано с труда на
работниците и за сметка на стопанството, като работниците си мълчали от
страх от директора Запрев“. От съдържанието на заповед № РД-07-625 от
15.10.2024 г. ставало ясно, че наложеното на ищеца най-тежко дисциплинарно
наказание е на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 - злоупотреба с доверието на
работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения, и т. 7 от
КТ - други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Тези основания били
пояснени в мотивите на цитираната заповед. След съпоставяне на текстовете
на заповед № РД-07-625 от 15.10.2024 г. и искане № 10-09-455 от 24.09.2024 г.,
можел да се направи категоричният извод, че работодателят не е искал
писмени или устни обяснения от Д. И. М. за нарушенията, за които му е
наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“. Въпреки че нарушението на
чл. 193, ал. 1 от КТ било достатъчно основание съдът да отмени
дисциплинарното наказание, в обжалваното решение били обсъдени и други
основания за незаконосъобразност. Направени били обосновани правни
изводи, че от събраните по делото доказателства не се установява ищецът да е
извършвал вменените му нарушения, както и че дори и да са извършвани,
няма как да се налагат дисциплинарни наказания, с оглед разпоредбата на чл.
194, ал. 1 от КТ. Решението на първоинстанционния съд било правилно,
законосъобразно и обосновано, постановено в съответствие с материалния
закон и съдопроизводствените правила, както и в унисон с доказателствата по
3
делото и константната съдебна практика. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение на РС. Не се правят процедурни и доказателствени
искания.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Следва да се насрочи и проведе открито заседание на въззивната съдебна
инстанция.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен
съд Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
02.10.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
На страните ДА СЕ ВРЪЧАТ призовки и копия на настоящия съдебен акт.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4