№ 620
гр. П., 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката С. А. П., редовно призована се явява лично и с адв. П.Г. и
адв.В.Л., редовно упълномощени по делото.
Ответникът по въззивната жалба И. С. З., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.Б., редовно упълномощен.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.В.Л. : - Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 565/25.05.2022 г., постановено по гр. д. №665 по описа за
2021 г. по иска на С. А. П., ЕГН ********** от с.В., ул.„П., общ. С. , област П.
против И. С. З., ЕГН .., от с.В. , ул. „Д.., общ.С., област П. е прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на движими
вещи - 26 овце с посочени ел. ушни марки.
1
ОСЪДЕН е И. С. З., ЕГН .., от с.В. , ул.„Д.., общ. С. да заплати на С. А.
П., ЕГН ********** от с.В., ул. „П., общ. С.,
област П. паричната равностойност на 23бр. овце с ушни марки на описаните
по-горе движими вещи в размер на 3950лв.
ОТХВЪРЛИЛ е иска по отношение на останалите 56бр. овце.
ОСЪДЕН е И. С. З., ЕГН .., от с.В. , ул.„Д.., общ. С. да заплати на С. А.
П., ЕГН ********** от с.В., ул. „П., общ. С.,
област П. сторените по делото разноски съразмерно уважената част от иска в
размер на 586,07лв.
ОСЪДЕНА е С. А. П., ЕГН ********** от с.В., ул. „П., общ. С., област
П. да заплати на И. С. З., ЕГН .., от с.В. , ул. „Д.., общ.С. сторените по делото
разноски съразмерно отхвърлената част от иска в размер на 567,63лв.
С решение №793/14.07.2022 год. е изменено съдебното решение в
частта за разноските по делото.
С Решение №1000/12.09.2022 год. по реда на чл.247 от ГПК е допусната
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебно Решение
№ 565/25.05.2022 г., като вместо "Отхвърля иска за останалите 56бр. овце." да
се чете "Отхвърля иска за останалите 58бр. овце."
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба С. А. П., чрез адв. В. Г. Л., в частта в която са отхвърлени исковете ни
за предаване на владението на 56 бр. дребни преживни животни, на стойност
7600 лева (обжалвам интерес) респективно отхвърлени исковете ни за
заплащане на тяхната равностойност и моли да бъде отменено, като
незаконосъобразно постановено, поради нарушение на процесуалния и
материалния закон и е необосновано. В останалата част, с която ответникът З.
е осъден да предаде собствеността и владението на три броя овци,
идентифицирани в решението и паричната равностойност на 23 бр овце , с
подробно посочените ушни марки на стойност 3950 лева и на обща стойност
4550 лева не обжалват (цялата искова претенция е на стойност 12050 лв) и са
съгласни с решението.
На следващо място се твърди, че не били обсъдени въобще показанията
на др. Кехайов, който е ветеринарен лекар, човекът който поставял на
животните ушните, както и показанията на св. Вл.Пенев , който установил ,
2
че точно в този период ищцата била заминала , за чужбина и повече няма
достъп до животните. Видно от представените и приети по делото писмени
доказателства, ищцата след завръщането си от чужбина била попълнила
анкетен формуляр и била декларирала пред компетентните органи отново 84
броя овце, предмет на делото, което доказвало официалната справка на ОБДХ
П. за периода 2019г. -2020г. страните по делото не били подавали официално
уведомления по реда на чл. 132,ал. 1 , т.5 от ЗВМД, т.е да са уведомявали за
откраднати, убити или за умрели животни ветеринарния лекар, обслужващ
животновъдния обект, кмета на населеното място и обекта за обезвреждане на
странични животински продукти, обслужващ съответната територия, поради
което поддържа, че следва да се кредитират изцяло показанията на св. Пенев,
в тази им част, че ответникът З. в периода от м.февруари на 2020г до
настоящия момент, т.е периода през който е държал овцете на ищцата ги е
продавал на физически лица и ресторанти и ги е колил по различни поводи за
месо, което е продавал. Твърди се ,че не било взето предвид, при
постановяването на решението и обстоятелствата признати в писмения
отговор на ответника З., а именно, признава че овцете , с изключение на 5
броя , който отглежда са на ищцата, но към дата на описа от ЧСИ Тарльовски
на дата 25.02.2021г били живи и се намират в стопанството, а останалите овце
до 84 броя липсвали поради тяхната естествена смърт или смърт поради
болест. Не бил оспорен факта на предаване на овцете от ищцата на ответника
, още повече че ответникът беше задължен от съда по реда на чл. 190 от ГПК
да представи пълномощното, с което ищцата му е предала владението върху
животните, но същият без причина отказа представянето му , поради което
съдът следвало да приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
На следващо място обжалва решението и в частта, в която са присъдени
на ищцата разноски в размер на 586, 07 лева, а не съобразно уважената част
по представения списък на разноските и моли да се отмени и в частта относно
присъдените разноски.
Искането е да се отмени решението в обжалваната част, ведно с
присъждане на разноските пред двете инстанции.
Постъпило е допълнение на въззивната жалба от 15.06.2022 год. в която
са изложени подробни съображения и мотиви в подкрепа на подадената
въззивна жалба.
3
С разпореждане №908/20.10.2022 год. съдът в чл.263 от ГПК е взел
становище по подадените въззвни жалби, като следва да отбележи, че във
въззивните жалби не се правят искания за доказателства. Насрочил е делото в
открито съдебно заседание.
В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
Адв.Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Л.: - Поддържам въззивната жалба и допълнението на въззивната
жалба. Представям списък на разноски
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ни се присъдят разноските по представения
списък. Моля да ни се даде срок за писмени бележки.
Адв.В.Л.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да ни се присъдят разноските по представения
списък. Моля да ни се даде срок за писмени бележки.
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 10 дневен срок на пълномощниците на страните за представяне
на писмени бележки по делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5