Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 243 ал. 6 и ал. 7 от НПК. С определение № 297 от 16.12.2015година, постановено по ЧНД № 411/2015 година Св. районен съд е потвърдил Постановление на СвРП от 02.12.2015 г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 127/2015 година по описа на РУ на МВР гр. С., /прокурорска преписка № 252/2015 г. на РП- С./, водено против неизвестен извършител за престъпление по чл. 194 ал.1 от НК. Съдът приел изводът на прокурора, че в процесния случай е налице недоказаност на обвинението спрямо тримата обвиняеми М. И. Е., М. Ш. И. и С. И. А.. Недоволен от определението останал процесуалният представител на "С." Е. гр. С., М.Г.К. - Изпълнителен Директор на дружеството, който като го обжалва твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Според него изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни защото се основават на необективно, непълно и неточно провеждане на разследването. Моли определението и постановлението за прекратяване да бъдат отменени и въззивният съд да постанови ново, с което да се върнат материалите по досъдебното производство на СвРП за продължаване разследването и изясняване на повдигнатите от него въпроси за останалите необсъдени факти /обстоятелства/, както и издирване на доказателства. ВТОС след като обсъди събраните по делото доказателства, исканията и доводите на страните, намери за установено следното: Досъдебното производство под № ЗМ - 127/2015 година, по описа на РУ на МВР гр. С. е започнало на основание чл.212 ал.2 от НПК по общия ред, с извършване на първото действие по разследването - оглед на местопроизшествието и съставянето на протокола за него. Тогава, на 10.03.2015 г. разследващият полицай И.Д. се разпоредил да се проведе наказателно производство срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това, че за времето от 14,00 часа на 06.03.2015г. до 11,00 ч. на 10.03.2015 г. в гр.С. от склад № 64 ТЕЦ / Север/, намиращ се на територията на площадка на "С." - С. отнел чужди движими вещи - 10 метра меден ел. проводник с дебелина около 100 мм. и неустановен към момента на образуването брой медни прътове с дебелина около 10 - 12мм., на неустановена стойност, от владението и без съгласието на собственика ТЕЦ "С." - С.. Проведено е било разследване с оглед престъпление по чл.194, ал.1 от НК, което приключило на 09.11.2015 г., когато разследващият Д. изпратил материалите в прокуратурата с мнение за предаване на съд на обвиняемите М. И. Е., М. Ш. И. и С. И. А.. С постановление от 02.12.2015 г. прокурорът в РП гр. С., С.Н. прекратила частично делото, като приела, че липсват достатъчно доказателства за виновно поведение от страна на тримата обвиняеми. В срок, ощетеното юридическо лице "С." Е. гр. С., чрез изпълнителния си директорМ.Г.К. обжалвал постановлението с жалба идентична по своето съдържание с тази подадена по - късно и пред ВТОС, в която подробно посочил мотиви и аргументи в обратната насока, тоест за доказаност на обвинението. Последвало произнасяне на РС гр. С. с Определение № 297 от 16.12.2015 година, постановено по ЧНД № 411/2015 година. С него постановлението на СвРП от 02.12.2015 г. за частично прекратяване на наказателното производствона основание чл.243 ал. 1 т. 2 от НПК, недоказаност на обвинението, по ДП № ЗМ - 127/2015 година, по описа на РУ на МВР гр. С. е било потвърдено. Изхождайки от така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи: Жалбата на М.Г.К.като процесуален представител на ощетеното юридическо лице "С." Е. гр. С. е подадена в срока по чл.243, ал. 6 от НПК и отнесена до компетентен съд от лице, което има право да обжалва постановлението, поради което е и процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Въззивният съдебен състав констатира, видно от обстоятелствената част на обжалваното съдебно определение, че в него липсва, както собствена интерпретация и възприемане на фактическа обстановка, фактология на случилото се, така и анализ на събраните доказателства по делото. При това именно са останали и необсъдени такива доказателства. По досъдебното производство е разпитан св. Й.Н.Й., служител на РУ на МВР гр. С. работил по преписка с рег. № 3520/2015 г., по описа на същото управление снел обяснения при проведени от него беседи с лицата С. И. А. и М. Ш. И., което станало на 10 и 11 март 2015 г., непосредствено след извършване на огледа на местопроизшествието. Изнесени са при това факти за конкретното участие на А. и И. визвършване на престъплението, като това е останало без никакъв коментар и обсъждане, както от прокуратурата при произнасянето си, така и впоследствие от Районния съд. Й. посочва и други лица присъствали при проведеният оперативен оглед на мястото на кражбата с участието на М. Ш. И., като В. Х., А.Г.и К.М., но те не са били разпитани за възприетото и казано лично от М.. При предявяването на материалите по делото, обвиняемият вече С. И. А. в присъствието на защитника си адв. К. К. е заявил, че е готов да предостави още информация за случая и възможност да даде допълнителни обяснения по делото. Нищо обаче в тази насока не е било сторено, нито проверено. Следва да се извърши допълнително разследване, при което посочените непълноти се отстранят. Основанието по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК недоказаност на обвинението означава невъзможност да се съберат доказателства срещу обвиняемия или обвиняемите. Ето защо абсолютна процесуална предпоставка за прекратяване на наказателното производство на посоченото основание е обоснован извод на прокурора, че разследването е извършено обективно, всестранно и пълно, както и че са изчерпани всички процесуални средства за попълване на делото с доказателства и въпреки това противоречията в доказателствата не могат да бъдат преодолени. Това ще рече, че са издирени и са разпитани всички очевидци или лица, чиито показания могат да имат някакво отношение към деянието, като при това разпитът им освен че е проведен в съответствие с изискванията на НПК, не е бил формален, а подробен и изчерпателен; допуснати са всички експертизи и те са дали пълен и обоснован отговор на поставените им въпроси; не съществуват никакви възможности за попълване на делото с писмени доказателства. Едва след като констатира, че тези изисквания са изпълнени, прокурорът може да счете, че при безспорно доказано наличие на престъпно посегателство не е установено участието на обвиняемия в него – в този случай той ще прекрати наказателното производство срещу този обвиняем, а то ще продължи срещу неизвестен извършител. Не така е постъпила прокуратурата по ДП № ЗМ - 127/2015 година по описа на РУ на МВР гр. С., /прокурорска преписка № 252/2015 г. на РП- С./, като не е провела обективно, всестранно и пълно разследване. В този смисъл жалбата на ощетеното юридическо лице е основателна и е необходимо да се извърши допълнително разследване за да се провери, включително и документално в изкупвателните пунктове за скрап на територията на град С., за събиране на допълнителни доказателства, като проверката да обхване както обвиняемите лица, така и техните съпрузи. Следва да се установи предавани ли са за скрап през процесния период от време цветни метали - идентични с индивидуализираните от пострадалите лица - фирмите ТЕЦ-С. и С., съобразно и оценъчно икономическата експертиза, заключението на вещото лице инж. Е.А. Л.. В този смисъл неправилни са споделените правни изводи както от прекратилия делото прокурор така и от първоинстанционния съд с оглед на изложеното до тук, тъй като те почиват на възприета недостатъчна и неизяснена фактология по делото. Едва след като се приобщят и доказателства по посочените по - горе обстоятелства може да се твърди или отрича даден факт от случилото се. Неправилно и необосновано районния съд е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена, което се е пренесло от написаното от прокурора в неговото постановление. Това прави определението и постановлението необосновани и неправилни. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира възраженията на процесуалния представител на "С." Е. гр. С., изпълнителен директор на дружеството против обжалваното определение за основателни. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение № 297 от 16.12.2015 година, постановено по ЧНД № 411/2015 година на СвРС, ВМЕСТО което постановява: ОТМЕНЯ Постановление на СвРП от 02.12.2015 г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 127/2015 година по описа на РУ на МВР гр. С. и ВРЪЩА делото на Районната прокуратура гр. С.за изпълнение на указанията посочени в мотивите на настоящото определение. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |