Решение по дело №246/2020 на Административен съд - Монтана

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 29 юни 2020 г.
Съдия: Мария Николаевна Ницова
Дело: 20207140700246
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

281/29.06.2020 г., гр.Монтана

 

В името на народа

Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година, в състав :  

                                                          Председател: Огнян Евгениев

                                                                 Членове: Соня Камарашка

                                                                                 Мария Ницова

                                                                      

разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 246/2020 г. по описа на Административен съд Монтана

 

            Производство е по реда на глава XII АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

            Обжалва се решение № 45 от 18.03.2020 г., постановено по АНД № 13/2020 г. по описа на РС Лом, с което е отменено наказателно постановление № НП-177/10.12.2019 г., издадено от кмета на община Лом, с което е наложена глоба в размер на 500 лева на Б.К.Г. ***,  за нарушение по чл.4, ал.1, т.3 от Наредба № 1 на община Лом.

            Касаторът, чрез адв.А. обжалва решението на съда и моли същото да бъде отменено изцяло и бъде потвърдено наказателно постановление, като навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението на първата съдебна инстанция, с искане същото да бъде отменено. Излага в касационната жалба твърдения за неправилност на решението за съществено нарушение на процесуалните правила, без да сочи доказателства в подкрепа на твърденията си. Претендира разноски в производството.

            Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователност на жалбата, твърди, че на посочената в НП дата е бил празника на град Лом и че наистина е имало празнуваща компания, но това не е било за пореден път.

            Представителят на Окръжна прокуратура Монтана изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила обжалваното решение, тъй като липсват релевираните основания за отмяна.

            Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

            За да постанови обжалваното решение, съставът на Районен съд Лом е приел, че при установяване на фактите за извършено от Г. нарушение на разпоредбата на чл.4, ал.1, т.3 от Наредба № 1 на община Лом, са допуснати съществено нарушение на производствените правила,  посочената като нарушена правна норма чл.4, ал.1, т.3 от Наредба № 1 на община Лом не описва състав на административно нарушение, а само забранява определено поведение, но не сочи конкретна санкция, ако се наруши същата. В НП не е посочена правна норма въз основа на която е наложена глоба от 500 лева. Изложени са и допълнителни доводи относно приложението на разпоредбите на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на изложеното въззивният съд отменил издаденото НП.

            Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на закона или съществени нарушения на процесуални правила – наведените с жалбата касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

            Касационният състав възприема развитите от въззивния съд мотиви, но  намира за нужно частично да ги коригира. Съставът на районния съд е обсъдил основните възражения в жалбата и е дал отговор на същите, но при постановяване на своето решение е следвало да изложи своите доводи за отмяна на НП. Настоящият съдебен състав не приема  изложените евентуални доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН. От решението на съда следва да е ясно на какво основание съдът отменя  издаденото НП, т.е. изводът следва да е ясен и надлежно обоснован.

            Настоящият съдебен състав на първо място намира, че в производството не е ясно посочена и не е приложена цитираната Наредба №1 на община Лом, въобще не е ясно какви обществени отношения урежда същата, макар впоследствие в становището да се сочи, че  се касае за Наредба № 1 за поддържане на обществения ред, чистотата и опазване на общественото имущество на територията на община Лом. На следващо място, настоящият състав като се запозна с посочената Наредба, установи, че съгласно разпоредбата на чл.4, ал.2 от същата „.. контролните органи измерват нивото на шума и съставят акт..“, което в конкретния случай не е сторено. Следва да бъде споделен и изложеният от въззивния съд довод, че не е посочена и санкционната норма въз основа на която е наложена глобата от 500 лева.

            Пред настоящия състав е депозирана касационна жалба, в която се твърди незаконосъобразност и неправилност на решението на въззивния съд, но изложените доводи не се подкрепят от събраните в производството доказателства, предвид което настоящият състав не следва да разглежда повторно изложените в решението на въззивния съд  съображения относно издаденото НП, т.к. същите вече са обсъдени от въззивния съд. Ако касаторът поддържа тезата за доказаност на фактите на нарушението, е могъл да представи доказателства с които да подкрепи твъденията си, т.к. изложените такива не са подкрепени с доказателства, относно „к.о.“, нито доколко на висок тон е говорено. Настоящата инстанция не споделя изложеното в жалбата за „ решението на въззивната инстанция..е постановено при съществено нарушение на материалния закон..“  

            По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че като краен резултат решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила, поради което

 

                                                          Р   Е   Ш   И :

 

             ОСТАВЯ В СИЛА решение № 45 от 18.03.2020 г., постановено по АНД № 13/2020 г. по описа на РС Лом.

             Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             

 

                                                                                             ЧЛЕНОВЕ: