№ 854
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110119787 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [************] – редовно призовани, представляват се от
адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Н. – редовно призован, представлява се от
назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. П..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 30141 от 09.11.2022 г.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Правя възражение срещу
описанието на искането, с което е сезиран съда. Искането ни е за осъждане на
ответника да заплати на представляваното от мен дружество сумата от 5000
лв., представляваща договорна неустойка по т. 16 от списъка на неустойките
към договора за наем, произтичаща от неизпълнението му на задълженията
по този договор и по-конкретно - да не употребява алкохол по време на
управление на превозното средство. Смятам, че некоректно в доклада е
изложено също, че в исковата молба твърдим, че в резултат на
неизпълнението на договорните задължения на ответника по чл. 3 т. 2, за
наемодателя са настъпили вреди, изразяващи се в невъзможност да ползва
автомобила за търговската си дейност и изречението след това. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Аз нямам възражения
по доклада. По искането за поправка предоставям на съда. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, счита, че проектодоклада следва да бъде обявен за
окончателен ведно с изменение в посочените от процесуалния представител
на ищеца части, които следва да отпаднат.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО СЪС
СЛЕДНИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ: Предявен е за разглеждане иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща договорна неустойка по т. 16 от
списъка на неустойките към договора за наем на автомобил от 30.06.2018 г.,
произтичаща от неизпълнението му на задълженията по този договор и по-
конкретно - да не употребява алкохол по време на управление на превозното
средство. Ищецът не твърди че в резултат на неизпълнението на договорните
задължения на ответника по чл. 3 т. 2, за наемодателя да са настъпили вреди,
2
изразяващи се в невъзможност да ползва автомобила за търговската си
дейност, както и, че ответникът не е изпълнил задължението си за незабавна
актуализация на подадените от него данни по смисъла на чл. 8, т. 1 от
договора, каквото обстоятелство било отнемане на свидетелството му за
управление.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявения иск като постановите решение, с
което да осъдите ответника да заплати на доверителя ми сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение по договор, както и законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
задължението. Считам, че макар и обезщетителната функция на неустойката
да е основната, тя не е единствената. Същата е предназначена и да обезпечава
изпълнението и санкционира неизпълнението. Главното законово правило за
неустойката е, че когато тя е дължима, не е нужно да се доказват вреди от
неизпълнението – т.е. е допустимо неустойката да се начислява в случай, че
не са настъпили вреди, макар процесния случай да не е такъв. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за другата
страна и доказателства за реалното им извършване.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
претенцията на ищцовата страна като неоснователна и недоказана. Въпреки
допълнителните обяснения на колегата по отношение на неустойката
3
предвидена в т. 16, считам, че нейното съществуване е недопустимо,
доколкото не е посочено какъв вид вреди обезщетява тази неустойка. Права е
колегата като твърди, че не е от значение настъпването на вредите, но от
основно значение в договора, съответно в неговите приложения, каквото е
приложението за неустойка, е да е изписано ясно какъв вид вреди би
обезщетила такава неустойка. Ето защо, аз считам, че наличието на т. 16 в
списъка на неустойките следва да бъде прогласено за нищожно и искът да
бъде отхвърлен като неоснователен . Моля да ми бъде издаден РКО за особен
представител.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. П. за сумата от 580 лв., представляваща
възнаграждение за особен представител на ответника от внесения от ищеца
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който бе връчен на адв. П. лично.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4