РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Гоце Делчев, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200353 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Р. Б.,
с ЕГН **********, адрес с. ...,обл.Благоевград против Наказателно
постановление №... год. на директор на РДГ - Благоевград,с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ..лв. и обезщетение в
размер на ..в полза на „ЮЗДП“ ДП, гр. Б..д,за това че: на .. г. в отдел ..“ на ТП
„..“, землище с. К., местността „..“, община Гърмен, извършва незаконен насип
на земна и скална маса на площ 130 кв.м., като в отдел 485, подотдел „з“ е 100
кв.м., а в отдел.. - държавна горска територия, представляващ имот с
кадастрален № .., без да е сменено предназначението на територията се
използва за насипище (табан). Земно скалната маса е добита от намиращата се
в близост кариера за добив на скалнооблицовъчни материали.
Административнонаказващия орган , редовно призован не се явява, за него
юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели: И. А. ,М. Л. и М. В., служители на ТП ДСГ Гърмен.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите И. А. ,М. Л. и М. В. са служители на ТП ДСГ Г...Последните
двама на .. година извършвали проверка по всички кариери на териториите
на горското стопанство.В имот №.. , землището на село К.. , представляващ
държавна горска територия, отдел .. видели камион, който изсипва скална
маса и формира насип. В съседния имот с №.. има разрешена концесия ,имот
ДГТ с промяна на предназначение. Водача на автомобила бил
жалбоподателя,същия пред служителите на ДГС Гърмен заявил ,че
работодателя му възложил да транспонтира добитата от концесията скалната
1
маса и да я изсипва в имот №... Проверяващите лица с „GPS“устройство
замерили и установили координатите на мястото където е образуван
незаконния насип.На място пристигнал и свидетеля И. А., горски стражар в
ТП ДСГ Г..отговарящ за обекта.С оглед на констатираното нарушение
свидетеля И. А. съставил АУАН ,жалбоподателя отказал да се запознае със
съдържанието му,отказал да го подпише и да получи препис от него.В
последствие в правния мир намира приложение атакуваното НП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е незаконосъобразно .
Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи
от събраните в хода на съдебното производство доказателства-гласни
/показанията на разпитаните свидетели И. А. ,М. Л. и М. В., служители на ТП
ДСГ Г.. Показанията им са последователни и кореспонидрат с описаното в
АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към жалващия се , което да провокира проявлението на АУАН в
правния мир, ангажират наказателната си отговорност.Съдът кредитира
изложеното от тези свидетели.
След извършена служебна проверка съдът констатира съществени
нарушения на процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на
атакуваното наказателно постановление . Критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната
теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е
довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В
случая съдът приема ,че нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,т.е
могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на
АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от
началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство.Не е ограничено и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок
от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Съгласно обаче разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, АУАН и НП имат
законово определено съдържание и съдът във всички случаи извършва
проверка по отношение наличието на задължително изброените реквизити.
Последните не са с еднаква степен на значимост за законосъобразността на
съставения акт и НП, но конкретно, точно и ясно описание на датата и място
на извършването на нарушението , което е елемент от фактическия му състав,
винаги обосновава порок на НП. При осъществения съдебен контрол на
административнонаказателно производство, се констатира неяснота
,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало неизвестно
обстоятелството, на коя дата всъщност му се вменява да е извършил
посоченото в НП административно нарушение. Контролиращият орган е
длъжен да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи
точно деня /респ.период/на извършването му.В този ред на мисли в
разглеждания казус сме свидетели на абсолютно неконкретизирано
административното обвинение в частта му, свързана с точната фактическа
индивидуализацията на деянието, касаеща датата на извършване на
нарушението.Т.е за нарушителя не става съвсем ясно на коя дата се приема
,че той е извършил нарушението . Видно от приложеното по делото
2
наказателно постановление е записана дата на извършване на вмененото
нарушение -... година , а в АУАН –датата е .. година . При така установената
фактическа обстановка,в наказателното постановление е посочена дата ..
година когато жалбоподателят да е осъществил елементите на деянието ,
съдът приема за наличие на несъответствие между АУАН/ дата на
извършване на нарушение- ... година / и НП, довело до нарушение на
разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.Датата и мястото на извършване на
нарушението са елемент от фактическият състав и неустановяването им
безусловно съставлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на
нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството.
На следващо място от събраните по делото документи се установява ,че към
инкриминираната дата нарушителя е бил в трудовоправни отношения с ДЕС-
М“ООД.Пред проверяващите лица жалващия се не е отрекъл
констатираното/образуван насип/ ,но е уточнил ,че му е наредено от
работодателя да извършва превоз и насип на скална маса. Съгласно чл. 24,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН административно-наказателната отговорност е лична,
като за административни нарушения, извършени при осъществяване
дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците
и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са
наредили или допуснали да бъдат извършени. По аргумент на чл. 11
ЗАНН досежно въпросите на вината се прилагат разпоредбите на общата част
на НК, доколкото в този закон не е предвидено друго, а съгласно чл. 16 НК,
съответно чл. 25 ЗАНН не е виновно извършено деянието, което е
осъществено в изпълнението на неправомерна служебна заповед, дадена по
установения ред, ако тя не съдържа очевидно за дееца престъпление
/нарушение/. В случая наказаното лице е действал в унисон с изискванията
на работодателя си,за него не е очевидно да престъпва законовите запрети ,
следователно с поведението си в разглеждания казус той не е извършил
вмененото нарушение виновно и не е осъществил състава на деянието по
чл.265 от Закона за горите.
С оглед на изложените съображения съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № ... год. на
директор на РДГ - Благоевград.
Осъжда РДГ – Благоевград да заплати на А.. Р. Б., с ЕГН **********, адрес с.
....,обл.Благоевград сума в размер на .. лв.,разноски по делото за
адв.възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3
4