№ 229
гр. Варна, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20223001000098 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба подадена от „БАЛИНОВ АГРО“ ООД-гр. Варна, чрез адв. П., срещу
решение № 453/18.11.2021г., постановено по т.д. № 1366/2020год. по описа на
ОС – Варна, с което съдът е уважил предявения от Й.Й. В.-М., ЕГН
**********, от гр. Варна, чрез адв. А. от ВАК, иск с правно основание чл.74
ТЗ срещу БАЛИНОВ АГРО ООД-гр. Варна, ЕИК *********, за отмяна на
решение по т.2 от протокола на извънредно ОС на съдружниците на
БАЛИНОВ АГРО ООД, проведено на 16.12.2020г., с което ищцата Й.Й. В.-М.
е изключена като съдружник, при твърдения за незаконосъобразност на
решението като противоречащо на закона и дружествения договор.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на съда за липсата на
нарушение и проявено бездействие по отношение на дружеството от страна
на ищцата като съдружник в същото. Излага подробни съображения за
неправилно приложение нормата на чл. 124 ТЗ, като в настоящия случай за
обследване материалната законосъобразност на извършеното изключване на
съдружника по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ следва да се съобрази договорната
клауза на чл. 13, т. 2 от Дружествения договор на ответното дружество за
участие в работата на дружеството и оказване съдействие на същото в
неговата дейност. На същото основание намира за неприложима общата
1
разпоредба на чл. 134 ТЗ, като вместо нея приложение следва да намери
уговореното в Дружествения договор, предвиждащ ясни задължения за
съдружника, които вменяват допълнителни задължения към законовите
минимални такива. В тази връзка визира клаузите на чл. 13, т. 2 и чл. 32, ал. 3
от Дружествения договор. Счита, че е налице бездействие от страна на
ищцата към дружествените работи, което е довело до нанасяне вреди на
дружеството и лошия финансов резултат за стопанската 2019/2020 година от
производството на селскостопанска продукция. Твърди, че в настоящия
случай се наблюдава драстично разминаване в правата и задълженията на
съдружниците в ответното дружество. Налице е и неизпълнение на
отправеното с поканата от 02.12.2020г. искане за финансово подпомагане на
дружеството в 10-дневен срок от връчването й, което въззивникът възприема
като нарушение на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ, вр. чл. 13, т. 2, вр. чл. 32, ал. 3 от
Дружествения договор. Иска се съда да отмени обжалваното решение, като
отхвърли исковата претенция. Не се правят нови доказателствени искания.
Претендират се сторените в процеса съдебни разноски и адвокатски хонорар.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Й. Й. В., чрез
адв. А., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба с подробно изложени съображения за това. Намира обжалваното
решение за правилно и законосъобразно, и адекватно на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Претендира се присъждане на съдебно-
деловодни разноски и адвокатски хонорар. Не се правят искания по
доказателствата.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за
редовността на жалбата, съдът установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването. По отношение на дължимата държавна такса, съдът след
извършена проверка установи, че е внесена в пълния размер, както по
въззивната жалба, така и по исковата молба.
Предвид гореизложеното ВАпС преценява въззивната жалба на
„БАЛИНОВ АГРО“ ООД-гр. Варна, чрез адв. П., срещу решение №
453/18.11.2021г., постановено по т.д. № 1366/2020год. по описа на ОС –
2
Варна, за процесуално допустима и редовна, поради което следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба подадена от „БАЛИНОВ
АГРО“ ООД-гр. Варна, чрез адв. П., срещу решение № 453/18.11.2021г.,
постановено по т.д. № 1366/2020год. по описа на ОС – Варна.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 98/2022г. по описа на ВАпС в
о. с. з. на 19.04. 2022 г. от 14.20.…………… часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3