№ 32
гр. Бяла Слатина, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Административно
наказателно дело № 20231410200088 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Районна Прокуратура гр.Враца, ТО- Бяла Слатина е внесла постановление от
10.02.2023 год. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на Д. Р. Б., с ЕГН ********** от гр. К., обл.П., ул.“Е.П.“ № 3 за
извършеното от него престъпление по чл.325б, ал.1 от НК, затова, че на 14.10.2022г. в с.
Т.,обл.Враца е проявил жестокост към гръбначно животно- 1бр. домашно куче, собственост
на М.П.М. от с.с. като го застрелял с пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly“, MOD
125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър 6.35 мм и е причинил смъртта му.
По делото е приложено досъдебно производство № 7435/2022 год. по описа на РП-
Враца, а на РУ на МВР-Бяла Слатина № 695/2022 год.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в досъдебната фаза,
анализирани поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Д. Р. Б., с ЕГН ********** е роден на 09.10.1990г. в град К., обл.П.,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, не
осъждан, с постоянен адрес град К., обл.П., ул.“Е.П.“№ 3, живущ в град К., обл.П., ул.“Д.Б.“
№ 36, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК.
Обвиняемият Д. Р. Б. е адресно регистриран в град К., обл.П., ул.“Е.П.“№ 3, но от
няколко години живее и работи в Холандия. Неговите родители притежават имот в с. Т.,
обл.Враца, ул.“К.“№ 72, който се обитава от неговата баба-Десислава Урманова.
В началото на м.октомври 2022 г. обвиняемият Б. се прибрал в Р.България и решил да
посети баба си в с.Т.. Баба му в двора отглеждала куче- лабрадор на име Т.. Когато се
прибрал, баба му се оплакала, че кучето на съседите влиза в техният двор и яде храната на
нейното куче. Свидетелката М.П.М., живее в с. Т., обл.Враца, ул.“К.„ №74 и е съседка на
бабата на обвиняемият. Св.М. имала куче на 7-8 години, на име „Мечо“, което не било
породисто и стояло в двора на къщата им.
Обвиняемият Б. притежава въздушна пушка марка „Хътсън“, модел 125, която бил
1
закупил на 13.10.2022 г. от магазин в гр. К. за сумата от 349,00 лева. Според показанията му,
той купил пушката, с цел да сплаши с нея кучето на съседите и да го възпрепятства да влиза
в двора им. Обвиняемият регистрирал оръжието след покупката, една на 19.10.2022 г.
Заедно с пушката, която не е огнестрелно оръжие, обвиняемият Б. закупил и кутия с
боеприпаси за същата-чашки.
На 14.10.2022 год. обвиняемият Б. бил в къщата на баба си, когато чул ръмжене в
двора. Взел въздушната пушка, която притежавал и тръгнал да излиза, имайки намерение да
по кучето на съседите си. Излязъл и видял в двора, кучето на съседите, надвесено над
голямото куче на баба му.Тогава обвиняемият Б. вдигнал заредената въздушна пушка и
стрелял по кучето на съседката си –свидетелката М..
Според показанията на М., тя била в двора на дома си в този момент и миела на
чешмата. В един момент чула пукот и впоследствие видяла кучето си да пада до първият ред
на лозето в двора.То започнало да вие и да рита с крака, като след това починало. Св. М.
подала сигнал и на место пристигнали полицейски служители. Извършен бил оглед на
местопроизшествие и е огледан трупа на починалото животно.
В хода на разследването е извършена аутопсия на застреляното куче, назначена и е
изготвена съдебно-ветеринарно медицинска експертиза. Според заключението на
експертизата „Починалото животно-куче, собственост на Мая М. е получило наранявания от
сачма, което е причината за смъртта му. Животното е простреляно в областта на гръдният
кош от дясно. Сачмата-чашка е преминала през черният дроб, диафрагмата и белите дробове
на животното и същото е починало от масиран кръвоизлив причинен от прострелването“ .
В хода на разследването е предадена пушката, с която е простреляно животното. На
същата е изготвена съдебно-балистична експертиза. Според заключението на експертизата
„Представената пушка е стандартно пневматично оръжие ,турско производство ,калибър
6,35 мм, което е технически изправно, годно да се ползва по предназначение и да
произвежда изстрели. Пушката не е огнестрелно оръжие“.
Разпитан в качеството на обвиняем, в присъствието на защитник, Д. Р. Б., се признава
за виновен по повдигнатото му обвинение и дава обяснения по случая.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът несъмнено достигна
до извода, че по описания начин с деянието си обвиняемият Д. Р. Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК, а именно:
на 14.10.2022г. в с. Т.,обл.Враца е проявил жестокост към гръбначно животно- 1бр. домашно
куче, собственост на М.П.М. от с.с. като го застрелял с пневматично оръжие- пушка
„HATSAN Grizzly“, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър 6.35 мм и е
причинил смъртта му.
Престъплението по чл.325б, ал.1 от НК се намира в Глава десета „Престъпления
против реда и общественото спокойствие“. Обект на тези престъпления са редът, установен
в страната, и общественото спокойствие. В Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. №
4/74 г., Пленум на ВС е разяснено, че под обществен ред като обект на престъплението
следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.
Макар и тези разяснения да касаят престъплението „хулиганство“, те несъмнено следва да
бъдат отнесени и към деянията свързани с проява на жестокост към животни, тъй като това е
деяние с висока степен на обществена опасност и е неприемливо в едно демократично и
хуманно общество. Със Закона за защита на животните, наред с формулирането на
конкретни правила за хуманно отношение, са забранени проявите на жестокост към животни
и за тях е предвидена административно-наказателна отговорност. Законодателят е преценил
обаче, че установените наказания в Закона за защита на животните не отговарят на тежестта
на извършените деяния и не осигуряват в достатъчна степен превенция срещу прояви на
2
жестокост към животни, поради което са инкриминирани и проявите на особена жестокост и
упражняване на насилие спрямо животни.
От обективна страна обект на престъплението са обществените отношения, свързани
със защита на животните, в частност – гръбначните животни. Кучето като биологичен вид е
гръбначно животно. Изпълнителното деяние е осъществено с действие, като обвиняемият Д.
Р. Б. го застрелял с пневматично оръжие- пушка и е причинил смъртта му. Несъмнено
обвиняемият Б. е причинил увреждане здравето на кучето, тоест проявил е жестокост
спрямо него. Това е сторено противозаконно, извън уредените в закона хипотези. В случая е
налице предвиденият в чл.325б, ал.1 от НК съставомерен престъпен резултат, изразяващ се в
причиняване на тежки увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка с
извършеното. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването на тези последици.
Предвид гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
обвиняемият Д. Р. Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне на вида и размера на наказанията съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки
от предвидено за гореописаното престъпление наказание “Лишаване от свобода”, степента
на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
За престъплението по чл.325б, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода” до три години и глоба от хиляда до пет хиляди лева. От доказателствата по делото
се установи, че обвиняемият Д. Р. Б. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, а също така от деянието
не са настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед изложеното и като се съобрази правилото на чл.2, ал.2 от НК, съдът намира, че
са налице условията на чл.78а от НК – за извършеното престъпление по чл.325б, ал.1 от НК
се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години и с глоба от хиляда до пет
хиляди лева, обвиняемият Д. Р. Б. не е осъждан за престъпления от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, поради което деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание „Глоба”. Същата следва да се
определи в границите, установени в чл. 78а, ал.1 във връзка с чл.325б, ал.1 от НК, а именно
от 1000 лева до 5000 лева.
Съгласно втория принцип – за индивидуализация на наказанието, съдът обсъди
обществената опасност на деянието и дееца, мотивите му за извършване на престъплението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54
от НК. Смекчаващи отговорността обстоятелства в случая са чистото съдебно минало на
обвиняемия Д. Р. направените самопризнания, изразената критичност към деянието.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. При преценката на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че по отношение на обвиняемия Д.
Р. Б. е налице превес на смекчаващите такива.
Определяйки такова по вид и размер административно наказание, съдът приема, че по
отношение на обвиняемия ще бъде изпълнена както личната така и генералната превенция
на закона.
3
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие, че на обвиняемия следва да се
определи наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000.00 лв.,
което ще изпълни целите на чл.36 НК.
Съдът намира, че при освобождаване от наказателна отговорност не се прилагат
правилата на чл.54 и чл.55 от НК, тъй като в случаят не се касае за присъда, а за това лицето
да бъде освободено от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
Въздушната пушка- средството за извършване на престъплението се съхранява в
служба КОС при РУ-Бяла Слатина, предадена с приемно предавателен протокол от
11.01.2023 година.
По делото като веществено доказателство е приобщено от съда един брой оръжие :
пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly“, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT-
012953, калибър 6.35 мм, която е собственост на обвиняемия, ползвайки я като средство за
осъществяване на деянието, стреляйки с нея. С оглед установените по делото факти – чрез
какво средство е извършено деянието и собственика на това средство, съдът намира, че
следва да се разпореди с вещественото доказателство по следният начин – то не следва да се
отнема в полза на държавата, тъй като въпреки, че е било средство за извършване на
престъплението, е собственост на обвиняемия, но е регистрирано след извършване на
инкриминираното деяние.
Поради всичко това, вещественото доказателство по делото не попада в никоя от
хипотезите на чл.20 от ЗАНН и чл.53 от НК и следва да се върне на собственика му, разбира
се след влизане в сила на съдебният акт, с който това е постановено.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът следва да осъди
обвиняемия Д. Р. Б. да заплати по сметка на ОД-МВР-Враца разноските, направени в хода
на досъдебното производство № 7435/2022 год. по описа на РП-Враца, а на РУ на МВР-Бяла
Слатина № 695/2022 год. за възнаграждения за вещи лица, от които: 169,87 лв. за комплекса
съдебно-ветеринарномедицинска и 97,12 лв. за съдебно-балистична експертиза или общо
266,99 лв.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини и условия за извършване на конкретното престъпление са ниското правно
съзнание, коравосърдечност и незачитане на установения в страната правов ред от страна на
обвиняемия.
Предвид горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Д. Р. Б., с ЕГН **********, роден на 09.10.1990 г. в град К.,
обл.П. българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, не
осъждан, с постоянен адрес град К., обл.П., ул.“Е.П.“№ 3, живущ в град К., обл.П.,
ул.“Д.Б.“№ 36, с налагане на административно наказание за извършеното от него
престъпление по чл.325б, ал.1 от НК, за ВИНОВЕН в това, че на 14.10.2022г. в с. Т.,
обл.Враца е проявил жестокост към гръбначно животно- 1бр. домашно куче, собственост на
М.П.М. от с.с. като го застрелял с пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly“, MOD
125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър 6.35 мм и е причинил смъртта му-
престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.
На основание чл.78а НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в
4
размер на 1000.00 лв. /хиляда лева/.
На основание чл.301 ал.1 т.11 НПК вещественото доказателство: пневматично
оръжие- пушка „HATSAN Grizzly“, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър
6.35 мм, да бъде върнато на собственика му Д. Р. Б., с ЕГН ********** от град К., обл.П.,
ул.“Е.П.“№ 3 и живущ в град К., обл.П., ул.“Д.Б.“№ 36, след влизане на решението в
законна сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемият Д. Р. Б., с ЕГН **********,
роден на 09.10.1990 г. в град К., обл.П. българин, български гражданин, основно
образование, неженен, безработен, не осъждан, с постоянен адрес град К., обл.П.,
ул.“Е.П.“№ 3, живущ в град К., обл.П., ул.“Д.Б.“№ 36, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-
гр.Враца, общата сума от 266,99 лв. представляваща направените по делото разноски за
вещи лица в хода на досъдебно производство № 7435/2022 год. по описа на РП-Враца, а на
РУ на МВР-Бяла Слатина № 695/2022 год. възнаграждения по проведените комплекса
съдебно-ветеринарномедицинска и оценителна експертиза и съдебно-балистична
експертиза.
Решението подлежи на обжалване или протест в 15 дневен срок от днес пред ОС-
Враца.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
5