№ 10
гр. Берковица, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т. Административно
наказателно дело № 20241610200287 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-2400145/ 12.09.2024 г. на Директор
Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на „МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: град София, район Илинден, ул.
Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с представляващ С. И. С., в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от
КТ.
В жалбата си въззивникът твърди, че на 17.09.2024 г. получил
горепосоченото НП, съставено във връзка със започната проверка на
предписания, дадени с Протокол от предишна проверка на 25.06.2024г., на
място в обект- цех за производство на алуминиеви проводници, находящ се в
гр. Берковица, ул. „Александровска“ №74, обект на „МАСТЕРТЕК БГ" ЕООД
- София, като при обхода на работните помещения и по сведения от
работещите се установило, че няма изградени санитарно- битови помещения и
тоалетни с умивалници. По този начин контролния орган възприел, че
дружеството, в качеството си на работодател не е изпълнило задължително за
изпълнение предписание № 2, дадено с Протокол от извършена проверка ПР
2412312/ 17.05.2024 г., а именно: Работодателят да осигури на работещите в
обекта необходимите санитарно- битови помещения и тоалетни с умивалници,
съгласно изискванията на чл. 230 във връзка с чл. 237, ал. 1 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
1
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, със
срок на изпълнение 10.06.2024 г.
Със същото на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Навежда, че в НП се твърди сериозно
нарушение на трудовото законодателство, изразяващо се в неизпълнение на
задължителна принудителна административна мярка в частта здравословни и
безопасни условия на труд, както и че е нарушена императивна правна норма
от Кодекса на труда. Отбелязва, че има постъпили писмени възражения в
срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с вх. № 24096231/24.07.2024г. Сочи че
дружеството няма предишни сериозни нарушения на трудовото
законодателство. Счита Наказателно постановление № 12-
2400145/12.09.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
Монтана за неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Заявява, че не е извършил
твърдяното в НП административно нарушение. Сочи несъответствие, което
ограничава правото му на защита, тъй като в НП се твърди, че е налице
неизпълнение на предписания, дадени с Протокол от предишна проверка на
25.06.2024г., а датата за изпълнението им е 10.06.2024г. Сочи още
несъответствие между фактическата обстановка в Наказателно постановление
№ 12-2400145/12.09.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
Монтана и тази в Акт № 12-2400145 за установяване на административно
нарушение от 12.07.2024г., което също води до нарушаване на правото му на
защита и е основание за отмяната на Наказателното постановление като
незаконосъобразно. Намира посочения в предписанието срок за крайно
недостатъчен, предвид крупната дейност по изграждане на санитарен възел и
ВиК инсталация, вентилация, подови и стенни покрития. Намира, че липсват и
достатъчно данни за извършване на административно нарушение; при
съставянето на Акт №12 - 2400145 за установяване на административно
нарушение въз основа, на който е издадено НП не са присъствали свидетели
нито при извършване, нито при установяване на нарушението; в
съдържанието му са записани дати от проверка, която не е осъществявана и не
му е представен Протокол от проверка, извършвана на 25.06.2024г., поради
което не е ясно какъв е бил срокът за изпълнение на предписанията.
Моли НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност отправя
искане за прилагане разпоредбите на чл. 415в от КТ, изхождайки от факта, че
спрямо дружеството не са установени други нарушения от този вид или
намаляване размера на наложеното наказание до минималния, предвиден в
закона, тъй като машината е била обезопасена, за което са представени
доказателства.
В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител в лицето на адв. М. Х., който
заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата
по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли
НП да бъде отменено на основанията посочени в нея. Навежда съществени
2
процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани, както и липса на
годни доказателства. Моли за присъждане на сторените в производството
разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, както и адвокатското възнаграждение за
ответната страна в минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в срок
и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна.
В съдебно заседание като свидетели са разпитани актосъставителя Л. К.
Р. и свидетелите М. К. Т. и М. К. П., които в показанията си възпроизвеждат
констатациите отразени в наказателното постановление с нужната
конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени: Пълномощно,
НП, АУАН, Възражение, Болничен лист, Призовка, Протокол от извършена
проверка, Известие за доставяне, Пощенски плик.
Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, съобразно правомощията си в
настоящото производство и релевираните от защитата възражения, съдът
констатира допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо
формално предпоставка за отмяната му.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно
процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните
актове. Наказателното постановление представлява юрисдикционен акт като,
както за наказания, така и за съда следва да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на кое конкретно място, е наложено наказание.
Безспорно в АУАН е отразено: „Във връзка със започната проверка на
предписанията, дадени с Протокол от предишна проверка на 25.06.2024 г. е
извършена проверка на място в обект цех за производство на алуминиеви
проводници, находящ се в гр. Берковица, ул. "Александровска " № 74, където
са установени да работят 4 лица, работници на дружеството. При обхода на
работните места се установило, че се експлоатира машина „екструдер" с не
обезопасена ремъчна предавка с открити движещи се части. От горното се
установява, че „Мастертек БГ" ЕООД в качеството си на работодател не е
изпълнило задължително за изпълнение предписание № 2, дадено с Протокол
№ ПР2412312/17.05.2024 г., а именно: „Работодателят да осигури на
работещите в обекта необходимите санитарно- битови помещения и тоалетни
3
с умивалници, съгласно изискванията на чл. 230 във връзка с чл. 237, ал. 1 от
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (МИБЗУТРМРО). Със срок за изпълнение: 10.06.2024 г.“
В екземпляра от НП който е връчен на нарушителя, е записано:„ Във
връзка със започната проверка на предписанията дадени с Протокол от
предишна проверка на 25.06.2024 г. е извършена проверка на място в обект
цех за производство на алуминиеви проводници, находящ се в гр. Берковица,
ул. "Александровска" № 74 , обект на „Мастертек БГ" ЕООД - София, където
са установени да работят 4 (четири) лица работници на дружеството. При
обхода на работните помещения и сведения от работещите се установи, че
няма изградени санитарно-битови помещения и тоалетни с умивалници. От
горното се установява, че „Мастертек БГ" ЕООД - София в качеството си на
работодател не е изпълнило задължително за изпълнение предписание № 2,
дадено с протокол от извършена проверка № ПР2412312 от 17.05.2024 г., а
именно: "Работодателят да осигури на работещите обекта необходимите
санитарно-битови помещения и тоалетни с умивалници, съгласно
изискванията на чл.230 във връзка с чл.237, ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Със
срок за изпълнение 10.06.2024 г.““
В този смисъл, безспорно е налице несъответствие, което препятства
както нарушителя, така и съда да узнаят данните на нарушението и коя точно
норма е нарушил жалбоподателя, коя е реалната фактическа обстановка –
тази, посочена в АУАН или тази в НП. В този смисъл, така констатираното
несъответствие съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените такива, които ограничават правото на защита на лицето
привлечено към административнонаказателна отговорност.
Разминаване между акта и наказателното постановление съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като нарушава правото на защита на
жалбоподателя да разбере параметрите на обвинението. Следва да се
подчертае, че при строгия формализъм, заложен в административно-
наказателния процес, в ЗАНН, респ. и в субсидиарно приложимия НПК не са
предвидени технически грешки досежно съществените реквизити в НП,
каквато несъмнено е нарушената норма. При наличие на грешки в акта е
приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която НП се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, но тази санираща норма е неприложима за
самото наказателно постановление. С оглед санкционния характер на
производството по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е
да проведе законосъобразна процедура, която да завърши със законосъобразни
актове. Предвид разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва точно
и ясно да е описано нарушението, с посочване на датата и мястото, където е
4
извършено, както и на обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената правна норма.
На следващо място, недопустимо е едва с наказателното постановление
да се навеждат нови обстоятелства във връзка с констатираното нарушение. В
случая в АУАН е дадено описание на нарушение, което навежда за нарушена
норма на чл.18б, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване. Едва в НП това обстоятелство е
конкретизирано и е посочена коректно нарушената норма. Т.е., вместо да
разпореди съставяне на нов акт, поради това, че фактическата обстановка в
процесния АУАН е сгрешена, наказващият орган по недопустим начин за пръв
път едва със санкционния акт въвел нова фактическа обстановка, различна от
изложената в акта относно един от обективните белези на деянието – данните
за самото административно нарушение. Дори наказващият орган да е
преценил, че действа в хипотезата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, санкционният акт
бил издаден необосновано от гледна точка доказателствения материал.
Предвид санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административно-наказващия орган е да проведе стриктно установената
процедура по констатиране на административното нарушение и неговото
наказване, чрез издаването на крайния акт в това производство -
наказателното постановление. С оглед конкретния случай на обективирано
описание на нарушението в процесното наказателно постановление,
районният съд, извършва задължителната първоначална проверка за спазване
на производствените правила, установени в ЗАНН досежно реда за издаване
на наказателно постановление, обсъжда акта първо от формална
(процесуалноправна) страна, при който контрол установява има ли допуснато
процесуално нарушение, което да е от категорията на съществените такива,
доколкото се приема в съдебната практика, че то води до нарушение на
правото на защита на наказаното лице. От изложеното се налага извод, че в
случая между АУАН и НП не е налице съответствие относно описанието на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В случая, видно от
описаното в АУАН и НП, фактическата обстановка може само да се
предполага и евентуално да се извлича по тълкувателен път, а това безспорно
е недопустимо.
Така допуснатите процесуални нарушения водят до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице и на възможността му да разбере
за какво конкретно нарушение се ангажира неговата административно-
наказателна отговорност, поради което се явяват съществени и представляват
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Неоснователни биха били възражения за допусната техническа грешка.
Не може част от нарушението да се извлича от данните по преписката,
предвид правораздавателния характер на наказателните постановления.
Безспорно в НП и в АУАН следва да се опишат всички обстоятелства по
5
извършване на нарушението, следва да се наведат и доказателства в тяхна
подкрепа, съответно да се посочат точно законовите разпоредби, които са
нарушени, без да е налице разминаване, тъй като посоченото нарушение, за
което се твърди, че е извършено, е предмет на доказване по делото. В случая
няма как да намери приложение и разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. В
тази връзка по делото липсват доказателства за извършване на описаното в
НП деяние на дата 25.06.2024 г. в обект – цех за производство на алуминиеви
проводници.
На следващо място както при съставянето на АУАН, така и при
издаването на процесното НП, съществува неяснота и по отношение на датата
на извършване на нарушението, за което е потърсена административно -
наказателна отговорност на дружеството. В НП е посочена единствено датата,
на която е открито административното производство за дружеството, свързано
с проверка на изпълнение на предписания, но не и датата, на която АНО е
счел, че е извършено нарушението. Липсата на датата на извършване на
нарушението, свързано с неизпълнението на даденото предписание е
самостоятелно основание за отмяна на процесното НП. Няма спор по
отношение на датата на откриване на административното производство. Няма
спор, че тази проверка е извършена в едногодишен срок от издаване на
първоначалния протокол с предписания.
Следва да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е
това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за
да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са
актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК,
докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно
административно нарушение и същите имат характера на постановление за
привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат
променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е
допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път
законово определените им реквизити.
По разноските.
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 450 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в списъка с разноските, представен ведно с договор
за правна защита и съдействие, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено напълно в брой на 14.03.2025 г. Следователно претенцията е
основателна в пълния си размер.
Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява основателна,
а атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да
се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
6
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-2400145/ 12.09.2024 г. на
Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана, с което на
„МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
град София, район Илинден, ул. Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с представляващ С.
И. С., в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5, връзка с чл.
415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1500 лева за нарушаване нормата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда” Монтана, с адрес: град Монтана, пл. „Жеравица” № 5, ет. 3, ДА
ЗАПЛАТИ на „МАСТЕРТЕК БГ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: град София, район Илинден, ул. Враня № 114, ет. 5, ап. 13, с
представляващ С. И. С., сумата от 450 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по АНД № 287/ 2024 година на Районен съд –
Берковица.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7