Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 09.12.2019г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на осми
ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Милена
Радкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2492/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на К.Т. *, в която са изложени твърдения, че се намира
в договорни отношения с *относно доставената електроенергия по партида с клиентски *и абонатен
*за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен
протокол *от *ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за
периода от *до *на стойност от 2683,87 лв., за което е издадена фактура *.
Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй като не съответства
на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва законосъобразността
на извършената корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да
постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника начислената с фактурата от 31.07.2019г. сума за електроенергия от 2683,87
лв., както и да го осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор,
в който оспорва основателността на предявения иск. Заема становище, че
съдържащите се данни в съставения от негови служители констативен протокол от *са
отразени правилно и безспорно установяват неправомерната манипулация на
електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до
неправилно отчитане на консумираната от него електрическа енергия. С оглед на
това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция съгласно
чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електроенергия, в резултат на
което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му
присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *,
доставяна му от ответника по партида с клиентски *и
абонатен *, която е следвало
да заплаща на *. На *. служители на ответника
/с предходно наименование */ монтирали ново
средство за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, което да
отчита потреблението за горепосочения имот. За монтажа е съставен констативен
протокол, в който са записани показанията на електромера по тарифи 1.8.0,
1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 2.8.0. На *същият е проверен
от тях, за което е съставен констативен протокол *,
подписан от проверяващите
лица и от двама свидетели. Служителите на ответника не успели да прочетат
информацията в паметта на електромера, поради което записали показанията по
тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3, демонтирали го и го предоставили за метрологична
експертиза. От констативен протокол *на Българския
институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, се установява,
че СТИ не съответства на техническите характеристики, защото при софтуерно
четене има разлика при сумиране на енергията в регистър 1.8.0 – 31816,5 kWh с тази по трите тарифи 1.8.1 – 7717,6 kWh, 1.8.2 – 5604,5 kWh и 1.8.3 – 4164 kWh. В резултат на това, на основание чл. 55
от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на
24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца
електрическа енергия от 14331 kWh за
периода от *до
27.05.2019г., за
което издал фактура *. на стойност 2683,87 лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 31.07.2019г., с което
му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол. От заключението на назначената по делото
техническа експертиза се установява, че електромерът е
настроен да отчита преминаващото през него количество
електроенергия по три тарифи, които се визуализират на дисплея му - 1.8.1 -
нощна тарифа от 22:00 часа до 06:00 часа, 1.8.2 - дневна тарифа от 06:00 часа
до 08:00 часа, от 11:00 часа до 18:00 часа и от 21:00 часа до 22:00 часа и
1.8.3 - върхова тарифа от 08:00 часа до 11:00 часа и от 18:00 часа до 21:00
часа. Констатирано е, че той измерва точно потребената електрическа енергия с
оглед изследването в БИМ на тарифа 1.8.3. При софтуерно четене на СТИ е
извлечена информация за следните тарифи: 1.8.0 /невизуализирана на дисплея/ -
32828,8 kWh
активна сборна
електроенергия, 1.8.1 /визуализирана на дисплея/ - 7717,6 kWh нощна активна електроенергия, 1.8.2 /визуализирана
на дисплея/ - 5604,7 kWh
дневна активна електроенергия, 1.8.3 /визуализирана на дисплея/ - 4176,4 kWh върхова активна електроенергия, 5.8.1 /невизуализирана на дисплея/ - 460,7 реактивна енергия по
1.8.1, 5.8.2 /невизуализирана на дисплея/ - 689,4 реактивна енергия по 1.8.2,
5.8.3 /невизуализирана на дисплея/ - 379,9 реактивна
енергия по 1.8.3 и 5.8.0 /невизуализирана на
дисплея/ - 1897,8 реактивна енергия по 1.8.0. Вещото лице е изложило
предположение, че разликата между сбора от показанията на тарифи 1.8.1,
1.8.2 и 1.8.3 с показанието на тарифа 1.8.0 може да се дължи на цифрови
показания по тарифа, която е невизуализирана на дисплея и не е настроена за
отчет, но поради липсата на технологична възможност за извличане на информация
за изминал период от време от паметта на СТИ не може да се установи кога и по
какъв начин тази разлика е възникнала. При изслушването си вещото лице е
изяснило, че процесният електромер следва да има още две тарифи за активна
енергия, които не се визуализират на дисплея и не са видими при софтуерен
прочит, поради което показанията им не са записани в протокола за монтаж от *.
Установено е и че по тарифа 1.8.0 се отчита сборът от показанията на
настроените и ненастроени за отчет тарифи на активна енергия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице
е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано предоставяне
на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията
подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени
от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в
закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на енергийни
услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът
– на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно
чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по
реда на раздел IX от
ПИКЕЕ количеството електрическа енергия
при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. Проверката на
СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца от *и издаденият във
връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ. С оглед на това, документът съставен при извършване на проверката е
редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид
констатациите от извършената проверка е последвало изготвяне на метрологична
експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният
протокол от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва наличието на разлика
между показанията на сумарния регистър 1.8.0 с тези по тарифи 1.8.1, 1.8.2 и
1.8.3. В разглеждания случай, съдът намира че не са налице предпоставки за
извършване на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя,
на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 55 от
ПИКЕЕ. Съгласно чл. 55 от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при метрологична
експертиза се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, като се начислява измереното след монтажа му
количество електрическа енергия в тези регистри. По делото, обаче не е
установено по безспорен начин, че разликата в показанията между сумарния
регистър с горепосочените три тарифи се дължи на цифрови показания по тарифа,
която е невизуализирана на дисплея на
електромера и не е настроена за отчет. Липсата на технологична възможност за
извличане на информация за изминал период от време от паметта на СТИ води до
невъзможност да се установи кога и по какъв начин е възникнала тази разлика.
Освен това, при монтиране на електромера не са записани показанията на
ненастроените за отчет тарифи, а при метрологичната експертиза е извършено
изследване за точност само на тарифа 1.8.3, но не и на тарифи 1.8.1 и 1.8.2, за
да се отхвърли възможността за наличие на други причини, водещи до натрупване
на показания в тарифа 1.8.0. С оглед гореизложеното не може да се установи
реално потребление на 14331 kWh електроенергия за имота на ищеца като се достига до
извод, че липсва основание за извършване на процесната корекция за периода от *до
*по партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният отрицателен
установителен иск относно недължимостта на сумата от 2683,87 лв. по фактура *. се
явява основателен и следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 757,36 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на * *,
че К.Т. * с ЕГН: ********** ***, не
дължи сумата от 2683,87 лв. /две хиляди шестстотин осемдесет и три
лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от *до *по фактура *., издадена по партида с клиентски
*за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
**, да
заплати на К.Т. * с ЕГН: ********** ***, сумата от 757,36 лв. /седемстотин
петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/, представляващи направени по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: