№ 1174
гр. Варна, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100101063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът К. Ф. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Е.С.“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
24645/28.08.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа и икономическа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице Ж. Н. Б.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
1
техническа и икономическа експертиза.
Вещо лице Н. Н. А.: 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза.
Адв. С.: Моля да не изслушваме вещите лица и да не приемаме заключението в
настоящото заседание, тъй като не е изпълнено съгласно определението на съда. С
определението на съда е възложена задача да бъде извършена оценка на оборудване на
трафопост и на кабелни линии средно напрежение. Вещите лица са включили и оценката на
електромерни табла и кабелни линии ниско напрежение. Последните две електрически
съоръжения са извън предмета на спора. Не казвам, че не е възможно да се направи
изчисление от мен, или от Вас, но смятам, че е добре заключението да бъде точно както е
предмета на делото и както е определението на съда.
Относно частта „Обезщетение за забава“, вещото лице е дало изчисление за двата
обекта заедно, т.е. за оборудването и за кабелната линия. Мисля, че трябва също да бъде
приведено в съответствие с определението, а именно да бъдат дадени отделни стойности,
защото колегата направи възражение да бъдат отделни за двата обекта.
Моля, вещите лица да посочат половината от стойността на съоръженията, и/или
изрично да заявят, че определената от тях пазарна цена на всеки от двата обекта е само
половинката на ищеца Д., защото предмета на спора е такъв. Д. е в качеството си на
съсобственик на ½. Няма яснота в заключението по отношение на това обстоятелство.
Вещите лица могат да отстранят това сега, но така или иначе предполагам, че ще разрешите
да направят преработка на заключението. Това трябва да бъде посочено точно, дали
стойностите са за половината, или за целите обекти.
Това ми е становището по заключението на този етап, а другото ще е по същество,
когато се отстранят тези неща.
Адв. Б.: Напълно солидарен съм с казаното от колегата. Предмет на изследването е
пазарна стойност на Т. 331, оборудването в него и кабелна линия средно напрежение.
Електромерните табла и линиите ниско напрежение не са предмет на изследване. В този
смисъл, те не следва да фигурират в заключението и не следва да представляват стойност от
него.
Прав е колегата като каза, че доколкото предмета на спора е ½ от тази пазарна
2
стойност, то следва в заключението да фигурира тази ½.
Относно заключението, моля да се посочи лихвата за всеки обект поотделно,
доколкото ищеца претендира лихва и то не от 2019 г., а от 2021 г. Така е и заявено с исковата
молба, а лихвата е изчислена от 2019 г. Това щяха да бъдат моите въпроси. Заключението
може да бъде коригирано, ако дадем възможност на вещите лица, защото тези неща
наистина са поправими и то в рамките на много кратък срок.
Вещото лице Б.: Изчисленията са дадени според това, което изискват и двете страни,
просто ние сме направили в повече. За всяко едно нещо има таблица и ние сме направили
две таблици повече, като говорим за първата част на експертизата. Говорим, че имаме за
трансформаторите две таблици, в два варианта, както беше поискано. За кабела средно
напрежение също имаме отделни таблици и изчисления.
След като са изчислени стойностите, на л. 10 и на л. 11 са дадени двата варианта.
Пише „Пазарни стойности“ и е определено, кое е за трафопост и за коя година е. Има една
таблица, в която е записано абсолютно точно и ясно. Не може да се каже еднозначно, тъй
като страните искат поотделно да бъде изчислено всяко нещо. Затова така е дадено. В
заключението е посочено всичко и дори е дадено в повече. Дадено е повече като
хоризонтални редове, дадено е за трафопостове, на втора позиция са дадени кабелните
линии, после са дадени ниски напрежения и електромерни табла.
Адв. Б.: Ние нямаме предмет на изследване ниско напрежение и електромерни табла,
а Вие сте го включили в стойността. Това означава, че трябва да ги смятаме отново.
Адв. С.: Ние молим да бъде посочена стойност на оборудването на трафопоста като
½ от целия материален актив – оборудване.
Вещото лице Б.: В задачата не пише ½, а пише за цялото съоръжение.
Адв. С.: Както и отделно за кабелната линия средно напрежение ½, като не бъдат
включвани останалите два електроенергийни обекта, а именно електромерните табла и
кабелните линии ниско напрежение. След оценката на двата обекта, т.е. оборудване на
трафопоста и кабелна линия средно напрежение, като ½ от тях, защото това е исковата
претенция, вещото лице, което изготвя експертизата в частта „обезщетение“, да изчисли
обезщетението за периода така, както е предявено в исковата молба. Молбата ми е да има
ясно цифрово изражение.
Моля, ако вещото/вещите лица, при определянето на пазарната оценка – Вариант 1 и
Вариант 2, са ползвали някаква информация, същата да бъде включена като приложение, или
като част от заключението.
3
Ако е възможно, да бъде посочен източника, от който е ползвана информация за
изготвянето, или да бъдат представени документи – писмени, или електронни, въз основа на
които е изготвено.
Вещото лице Б.: Това са над 100 стр., как да ги включа? Можете да ги изтеглите от
сайта, от който съм ги изтеглила и аз.
Не е проблем да се направи исканата корекция. Въпросът е сега и двете страни да
уточнят, кой варианти искат да приемат, за да бъде още по- лесно и да няма 100 таблици и
100 допълнителни числа.
Вещото лице С.: Това, което аз съм смятал, няма как да го коригирам сега.
Задачата беше да се изчисли, какъв е размерът на обезщетение за забава, съизмеримо
със законната лихва върху всяка месечна сума, считано от 6-то число на месеца, следващ
ползването до 01.06.2024 г. Да уточним, на стр. 10 и 11 са дадени оборудването и кабелните
линии, т.е. без т. 3 и без т. 4 трябва да се изчисли?
Адв. С.: Да, само оборудването за трафопоста и само кабелната линия 20 kV.
Само не уточнихме, дали това е стойността на целия обект?
Вещото лице С.: Да, това е стойността на целия обект.
Вещото лице Б.: За целия обект е, тъй като ние никъде нямаме задача за ½ да
определим колко е на господина.
Вещото лице С.: Уточнихме, че на стр. 10 и 11, т.1 и т.2 се взимат, а т.3 и т.4 не се
взимат. Това ще го направим.
Разбирам, че законната лихва е претендирана от 06.06.2021 г. до 01.06.2024 г. Това
също ще го преизчисля. Както и ще посоча ½ от целия актив и обезщетение за забава също
½.
Посочените изчисления няма как да се направят в съдебното заседание.
Адв. С.: Това са исканите от нас корекции по заключението.
Адв. Б.: Съгласен с посочените корекции.
Съдът, по допуснатата комплексна съдебно – техническа и икономическа експертиза,
4
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. №
24645/28.08.2025 г. на вещите лица Ж. Н. Б., Н. Н. А. и Р. Х. С..
ДОПУСКА изменение в задачата на назначената комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза, а именно: да се даде ясен вариант за стойността на ½ от пазарната
стойност на посочените от страните съоръжения, доколкото това е предмета на доказване на
иска, както и дължимите обезщетения да се определят не от 2019 г., както това е направено
в заключението, а за периода от 06.06.2021 г. до 01.06.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица Ж. Н. Б., Н. Н. А. и Р. Х. С. да изготвят
допуснатата експертиза, съобразно исканите от страните уточнения, за следващото съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ разпределяне на сумите за възнаграждение на вещите лица, съобразно
представените от тях справки – декларации, както следва: 500 /петстотин/ лева за вещото
лице Н. Н. А.; 1000 /хиляда/ лева за вещото лице Ж. Н. Б. и 700 /седемстотин/ лева за
вещото лице Р. Х. С..
Адв. С.: Моля вещите лица да посочат в заключението си източника, или
документите, въз основа на които е определена пазарната цена за първи вариант, който е по
пазарни цени.
Вещото лице Б.: В заключението, на л. 5 е посочено откъде са взети данните. След
това, при стойностите за следващите съоръжения също са изписани, какво сме използвали
като данни и от кои фирми. Написала съм, от коя база данни сме използвали данни.
Адв. С.: Това, което е записано на стр. 5 е за втория вариант, който е по данни на „Е.-
С.“. Въпросът е за първия вариант, който е по пазарни цени, а не по цени, по които „ЕРП“
купува.
Вещото лице Б.: Накрая съм записала вариантите, както и стойности и материали,
които са представени от „Е.-С.“. Записала съм, кои са фирмите и допълнително съм записала
с коя молба.
Адв. С.: Вариант 1, за който говоря, е възложен за изготвяне по пазарни цени, по
пазарни сделки, а не по сделки на „Е.-С.“. Данните на „Е.-С.“ са част от делото и са ясни.
5
Въпросът е, когато се определят пазарни, а не цени по „Е.-С.“, откъде са взети данните?
Вариант 1 беше допуснат да бъде изготвено заключение от вещото лице по пазарни
цени, а Вариант 2 да изготви, въз основа на офертни цени, или на цени по сделки на „Е.-С.“.
Двата варианта са с различен източник на информация.
Вещото лице Б.: Аз съм го записала. Взети са от електронните обществени поръчки,
които са на сайта на „Е.-С.“.
Офертите са едни, а договорените стойности са други. Написали сме, че са взети по
оферти, защото примерно това, което те предлагат – Трансформатор 13 000, офертата е
18 000. Ние сме взели офертните цени, а не договорените.
Адв. С.: Вие сте взели офертни цени към „Е.-П.“.
Вещото лице Б.: Няма значение към кого са. Това са обществени поръчки.
Адв. С.: Молбата ми е да напишете в заключението, че сте взели информация по
обществени поръчки на „Е.-С.“ и при първия и при втория вариант.
Вещото лице Б.: При втория вариант са взети данните, които те са депозирали
конкретно с една молба. Те са само три стойности.
Вещото лице С.: Предполагам, че до 10.10.2025 г. ще се справим с корекциите по
експертизата.
Моля, когато е готов протокола, да се обадите на някой от нас и ние ще дойдем да си
вземем копие от същия.
Адв. С.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.10.2025 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните и вещите лица се считат за редовно уведомени в днешното
съдебно заседание.
6
Дава възможност на вещите лица да се снабдят с копие от протокола, след
изготвянето му.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7