ПРОТОКОЛ
№ 1537
гр. Варна, 12.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501943 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна А. Й. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.В. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна А. М. Х., лично и като майка на детето А. Е.., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв.Г. А., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемите страни З. Ю. М. и М. Х. М., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – П.,
редовно уведомена, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва, че молителката А. М. Х. е подала молба от свое име и от името на
непълнолетното дете А. А. Й., З. Ю. М. и М. Х. М.. З. Ю. М. и М. Х. М. са конституирани
служебно от настоящия състав. Детето А. А. Й., което се отглежда от майката А. М. Х. и се
представлява от нея, не е вписано в списъка на призованите лица, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в списъка на призованите лица детето А. А. Й. в качеството му на
въззиваема страна, действащо чрез майка си и законен представител А. М. Х..
АДВ.П. : Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3686/27.09.2023г.
АДВ.П.: Поддържат се двете въззивни жалби, подадената както чрез адв.Д., така и
лично депозираната от А. Й. А.. Нямаме възражения по доклада.
АДВ.А.: Поддържаме отговора. Нямаме възражения по доклада.
АДВ.П.: Няма да правим искания по доказателствата. Няма да сочим нови
доказателства.
АДВ.А.: С нарочна молба бяхме поискА. да бъдат приобщени към делото
доказателства. Други доказателствени искания нямаме.
СЪДЪТ докладва, че с Разпореждане №4792/03.10.2023г. е изискал справка от МВР -
П. за образуваните от А. М. Х. срещу А. Й. А. преписки за извършени от него домашно
насилие по отношение на А. М. Х., А. А. Й., М. Х. М. и З. Ю. М..
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо с вх.№24409/09.10.2023г. от МВР – П., с което
РУ – П. уведомяват съда, че са образувани три досъдебни производства, съответно на
03.07.2023г., на 06.08.2023г. и на 02.10.2023г. по чл.296 от НК и са обединени в ДП
№150/04.04.2023г. образувано за извършено престъпление по чл.129 от НК. Не са
представени преписките.
АДВ.П.: Допустима и относима е справката и считам, че следва да бъде приета.
2
ВЪЗЗИВНИКЪТ А. Й. А.: Реално аз не съм се доближавал до М. Х. след
постановяване на мерките от ПРС, единствено съм питал жена си как е детето ми, в какво
състояние е и това е пълното ми право да питам как е, що е. Виждали сме и сме си говорили,
разговаряли сме. След това вече те си знаят какви неща си въртят в П.. Аз не мога да кажа
нищо повече по въпроса. Идвала е Полиция, не са ме питали защо съм нарушавал мярката,
само са ме разпитвали и аз им казвам, това което казвам и на вас. Разпитваха ме защо се
доближавам до А., като и трите пъти, когато е идвала Полиция беше за това.
АДВ.А.: Представям доказателства за сторени разноски.
АДВ.П.: В рамките на минималните разноски. Ние не представяме доказателства за
сторени разноски, т.к. смятам, че е неморално.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно
съдебно заседание договор за правна защита и съдействие от адв.А..
СЪДЪТ намира, че следва да приложи към доказателствата по делото постъпилото
писмо с вх.№24409/09.10.2023г. от МВР – П., съдържащо справка за образуваните срещу А.
Й. А. досъдебни производства, като относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.
№24409/09.10.2023г. от МВР – П..
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.А.: Нямам други искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ.П.: Решението на Районен съд – П. по гр.дело №433/2023г. е незаконосъобразно
и същото е постановено в нарушение, както на процесуалните правила, така и в
противоречие с действителния смисъл на закона. С решението неправилно е издадена
заповед за защита срещу упълномощителя ми, с която на практика на него му се забранява
да доближава на по –малко от 50м. разстояние А. М. Х., А. А. Й., М. Х. М. и З. Ю. М.. На
първо място решението е постановено в противоречие буквално с действителния смисъл на
чл.1а от ЗЗДН, т.к. законът е създаден за да осигури ефективна защита на пострадалите от
домашно насилие, както и на онези, които са в риск от него. От събраните по делото
доказателства е видно, че такова насилие има упражнено само срещу едно лице и това е М.
Х. М.. От разпита включително на съпругата на А. в съдебно заседание имаме изрично
изказване, че срещу майка й и срещу детето няма такова насилие. В случая е потърсена и
съответно издадена заповед за защита от домашно насилие срещу лица, които нито са
пострадали от домашно насилие, нито са в риск от такова насилие. На следващо място аз
считам, че по отношение особено на М. Х. М., който все пак е пълнолетен и е пострадал от
насилие дъщеря му е поискала защита за него, докато чл.3 изрично ни казва, че защита по
този закон може да потърси всяко лице, което е пострадало от домашно насилие. Просто в
самия закон аз не виждам права трето лице да предявява тия права на защита и да ги получи.
В конкретния случай именно поради тази причина аз считам, че това са съществени
процесуални нарушения, които следва да доведат до отмяна на решението поне по
отношение на част от тия, за които е издадена заповедта. Конкретно дотолкова, доколкото
имаме изрично изявление на майката, че той никога не е упражнявал домашно насилие
против детето си и майка й, говоря за А., която в съдебно заседание изрично заявява, че той
не е проявявал никога насилие срещу З. Ю. М. и детето А. А. Й.. Именно в тази връзка на
практика заповедта, която лишава упълномощителя ми от правото да се приближава до А.,
до детето А. и до майката на съпругата си З. е незаконосъобразна. Следващият елемент,
който искам да обърна внимание, е че в конкретния случай считам, че е налице хипотезата
на чл.5, ал.4 от закона, който изрично дава право на съда, когато родителите имат решение
за развод и единият от тях има право на личен контакт с детето съдът изрично да посочи
дали мярката на практика по ЗЗДН му отнема и правота да се вижда с детето си. Даже
действителния смисъл на нормата е, че ако дори да е доказано, че е опасен за детето си, той
отново има право да се вижда с него, само че на определени места в присъствието на
психолог. В конкретния случай дотолкова, доколкото А. никога не е имал лошо отношение
към детето си, не е извършвал действия, които можем да приравним към домашно насилие,
в същото време дори пред детето му няма упражнено домашно насилие аз считам, че
абсолютно в противоречие с действителния смисъл на закона съдът го е лишил от правото
да се доближава на по - малко от 50м. По този начин на практика се дерогира и решението
по брачното дело, с което той така или иначе има право да се вижда с детето си. В същото
време искам да кажа, че самата бивша съпруга на А. изрично е казала, че той спрямо нея бил
упражнил домашно насилие в деня на сватбата, преди 4-5 години и от там нататък нямаме
подобни твърдения. В случая считам, че мярката да не се приближава и до съпругата си на
по -малко от 50м. също следва да бъде отменена, защото тя пък е в релативна връзка с
4
решението по брачното дело и там двамата родители в условията на спогодба са се
споразумели той да вижда детето си в присъствието на майката. В конкретния случай ако
той няма право да се приближава до майката на 50м. отново ще бъде лишен от правото да се
вижда с детето си. С оглед на изложените доводи аз считам, че решението в частта по
отношение на майката и на детето е необосновано, не е съобразено със събраните по делото
доказателства и е в противоречие с действителния смисъл на закона. В тази връзка моля да
бъде отменено решението в тази му част. Искам да обърна внимание, че въпреки
неправилността на решението А. и към настоящия момент изпълнява мярката постановена
от съда да посещава курс и продължава да го посещава.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Единствено искам да кажа, че съжалявам и искам да си виждам
детето.
АДВ.А.: Считам, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и
следва да остане в сила. Противно на това, което казва колегата, А. няколкократно нарушава
така постановената заповед за защита и ако уважаваше, както бившата си съпруга, така и
нейното семейство, и законовия ред в страната нямаше да се налага да бъде три пъти
сезирана полицията, досежно тези сигнА., които изчетохте по повод неизпълнение на
наложената мярка и с този предмет. Включително въззивникът е бил задържан под стража.
Аз мисля, че са налице всички предпоставки да бъде оставено в сила настоящото решение.
Изобщо въпросът не е до режима на родителските права. Редът, по който може да бъде
реализиран е известен на колегата и би могъл да посъветва доверителя си или да бъде
искана промяна на режима по съответния ред. Лицето категорично доказа във времето, че не
се съобразява с наложените мерки, което продължава да създава осезаем страх в
семейството на бившата му съпруга. Моля за присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5