Решение по дело №1174/2022 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 323
Дата: 12 декември 2022 г.
Съдия: Деян Господинов Илиев
Дело: 20225510201174
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. К., 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
в присъствието на прокурора А. Хр. Е.
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20225510201174 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Т.Р.Г.- роден на 18.01.1979 г. в гр.Ч., бълг.
гражданин, живущ в гр. П., средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 06.06.2021 г. на кръстовището между
път 1-6 км, 301+100 и път III-5601 в близост до с. Д., общ. К., при управление
на МПС- л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** – в нарушение на правилата
за движение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на В.А.И., изразяваща се в трайно затруднение в движението
на горен ляв крайник за срок по-дълъг от 30 дни, за срок от 1,5 – 2 месеца -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. II-ро, вр. с чл. 342 от НК, a за
нарушение по чл. 5 ал. 1 ЗДвП го признава за НЕВИНОВЕН и го
ОПРАВДАВА.

На осн. чл. 78а ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност
нарушителя Т.Р.Г. и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000 лева.
1

На осн. чл. 78, ал. 4 НК вр. чл. 343г НК ЛИШАВА нарушителя Т.Р.Г. от
право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА нар. Т.Р.Г. да заплати направените по делото разноски в
размер на 1398,83 лв. по сметка на ОДМВР – Стара Загора

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
Старозагорския Окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по чл. 375 и сл. от НПК.
Обвинението срещу нар. Т. Р. Ганчев е по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. II-ро, вр. с чл. 342
от НК за това, че на 06.06.2021 г. на кръстовището между път 1-6 км, 301+100 и път III-5601
в близост до с. Д., общ. К., при управление на МПС- л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ***
– в нарушение на правилата за движение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на В.А.И., изразяваща се в трайно затруднение в
движението на горен ляв крайник за срок по-дълъг от 30 дни, за срок от 1,5 – 2 месеца.
Нарушителят редовно призован в с.з. не се явява.
Защитникът му адв. С. Р. в с.з. пледира за налагане на минимално наказание.
Представителят на РП-Стара Загора, ТО-К. в с.з. поддържа обвинението.
От събраните в наказателното производство доказателства, установени с
доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
На 06.06.2021 г. нар. Ганчев пътувал с л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** в
посока запад-изток. Около 10.05 часа нарушителят бил на Т-образното кръстовище между
път 1-6 км, 301+100 и път III-5601 в близост до с. Д., общ. К., където скоростта в двете
посоки изток-запад, запад-изток била ограничена на 60 км/ч и предприел маневра за
престрояване и влизане в с. Д. посока север. От лявата му страна от север на кръстовището в
посока юг бил спрял л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № СТ 0817 РР с прикачено ремарке с рег. № СТ
0890 ЕХ, управляван от св. Чубриков. В момента в който започнал да извършва маневрата
наляво и автомобилът се движил със скорост 14 км/ч, се появил л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. №
РА 3289 КМ, движещ се със скорост 51,8 км/ч, управляван от св. И.. Настъпил челен кос
удар между двата автомобила в предна лява част на л.а. „Хонда“ на св. И. и предна
централна част на автомобила на нарушителя, който бил с ляв волан. В следствие на удара
л.а. „Хонда“ на св. И. се завъртял и последвал втори удар с л.а. „Хонда“ с ремарке, който
изчаквал на кръстовището. От удара св. И. получил нараняване – счупване на пета
предкиткова кост на лявата ръка довело до трайно затруднение в движението на горен ляв
крайник за срок от 1,5 – 2 месеца.
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 418519 от 06.06.2021 г.,
Протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум с 36 фотоснимки, обясненията на
нарушителя, показанията на свидетелите Г.Г., Н.Ч., Г.Ч., Т. Г., Г.П.,В.И., Н.М., експертните
заключения на съдебномедицинските експертизи №№ 372/21; 377/21; 27/22,
автотехническите експертизи – 2 бр.; амбулаторни листове – 2 бр., болнични листове – 2 бр.,
Епикриза – 2 бр., фиш за спешна медицинска помощ – 2 бр., резултат от ренгенологично
изследване, лист от амбулаторен журнал, лист за преглед на пациент, съдебномедицинско
удостоверение, които кореспондират помежду си.
В с.з. фактическа обстановка не се оспорва от адв. Р., а нарушителят в протокола за
разпит на обвиняем установява, че управлявайки л.а. „Рено Меган Сценик“ по ПП I-6 в
посока запад-изток на кръстовището с път III-5601 в близост до с. Д. е намалил скоростта и
е предприел маневра „Завой наляво“, когато е настъпил удар с движещия се насрещно в
посока изток-запад л.а. „Хонда“.
Следователно нарушителят не е пропуснал движещия се срещу него л.а. „Хонда“,
управляван от св. И.
От АТЕ се установява, че л.а. „Хонда“, управляван от св. И. се е движил със скорост
около 52 км/ч, а ограничението в неговата посока било 60 км/ч, което се установява от
Протокола за оглед на местопроизшествие (л. 7).
Следователно св. И. е управлявал със съобразена скорост.
Видно от АТЕ причината за ПТП е непропускане на л.а. „Хонда“, управляван от св.
И., от което следва, че автор на ПТП е нар. Ганчев. Правилото е, че св. И. не е длъжен да
очаква неправомерни действия от др. водач.
1
Следователно нар. Ганчев е осъществил състава на чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. II-ро, вр. с
чл. 342 от НК осъществявайки изпълнително деяние „причини“ от състава на
престъплението.
Видно от СМЕ № 372/21 г. св. И. е получил счупване на пета предкиткова кост на
лявата ръка довело до трайно затруднение в движението на горен ляв крайник за срок от 1,5
– 2 месеца, което представлява средна телесна повреда по см. на чл. 129, ал. 2 от НК.
Като не е пропуснал л.а. „Хонда“, управляван от св. И., нар. ганчев е нарушил
правилата за движение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, според който при завиване наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – предмет на обвинението е обща, защото
според нея всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората. В случая е налице резултатно престъпление и по правилото, че при нарушение на
специални правила на ЗДвП, общите не се прилагат - Р 25-94-ВК и др.
Следователно в тази част на обвинението за посоченото нарушение на чл. 5, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП нар. Ганчев следва да бъде признат за невиновен и оправдан
Останалите СМЕ установяват леки телесни повреди на др. пътуващи в автомобилите,
които не са предмет на настоящото производство.
В разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. II-ро, вр. с чл. 342 от НК е възприет
принципа на поглъщането затова съдът не следва да обсъжда дали са били причинени
значителни имуществени вреди от ПТП по см. на чл. 343, ал. 1, б. „а“, пр. II-ро, вр. с чл. 342
от НК.
С оглед тълкувателната практика на ВКС от значение са само съставомерните вреди,
поради което настоящото производство по чл. 375 от НПК е допустимо.
От обективираните действия на нарушителя следва извода, че той е действал при
обикновена непредпазливост. Нарушителят не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Следователно нар. Ганчев следва да бъде признат за виновен и наказан.
При определяне вида на наказанието съдът взе предвид, че нарушителят не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, пълнолетен е, от деянието няма
съставомерни имуществени вреди, извършено е по непредпазливост и за него се предвижда
наказание лишаване от свобода и др. по-леко наказание.
Следователно са налице условията на чл. 78а, ал. 1 от НК за освобождаване от
наказателна отговорност на жалбоподателя и налагане на административно наказание глоба.
С оглед изразеното критично отношение в хода на ДП, добрите характеристични
данни, характера на телесната повреда и липсата на др. нарушения на ЗДвП, на нар. Ганчев
следва да се наложи наказание глоба в размер на 1000 лв. като с този размер на глобата
целите на чл. 12 от ЗАНН ще бъдат максимално постигнати.
Тъй като се касае за резултатно престъпление, което е причинило и др.
несъставомерни имуществени и неимуществени вреди (щети по автомобилите и леки
телесни наранявания на др.- лицза) съдът счита, че целите на чл. 12 от ЗАНН ще бъдат
постигнати ако съгласно чл. 78а, ал. 4 във вр. чл. 343г от НК нарушителят бъде лишен от
правото да управлява МПС-во за срок от шест месеца с цел за в бъдеще да изостри
вниманието на нарушителя при управление на МПС-во.
На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски за експертизи и
фотоалбум в размер на 1389,83 лв. следва да се заплатят от нарушителя по сметка на
ОДМВР-Стара Загора.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.
2
Съобщи за изтекли лични данни