Р Е Ш Е Н И Е
Номер / 24.06.2022 г. град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 30.05.
2022 г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: АНТОНИНА
НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.дело № 136 по описа за 2020
г.,
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са субективно и обективно
съединени при условията на евентуалност искове
- главен с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД – за унищожаване на
сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имоти представляващи СИО и
евентуален – по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – за прогласяване на нищожността на
сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имоти представляващи СИО.
Производството по настоящото дело е образувано след
като П.ският апелативен съд, с решение №352/06.12.2017г., постановено по
въззивно т.д.№531/17г. е обезсилил изцяло решение № 27/02.02.2017 г. на
Старозагорския окръжен съд, постановено по т.д. № 88/2014 г. и е оставил без
разглеждане исковете, предявени от И.С.М. против
"Б." ЕАД – С., ЕИК ***, „М.”
ЕООД, ЕИК ***,“М. И.” ЕООД, ЕИК *** и “М.” ЕООД, ЕИК ***, като е прекратил
производството по същите и е върнал
делото на Старозагорския ОС за ново разглеждане.
Решението на ПАС е
обжалвано в частта, с която е обезсилено решение № 27 от
02.02.2017 г. по т. дело № 88/2014 г. на Окръжен съд - гр. С.З. и делото е
върнато за ново разглеждане на Окръжен съд - С.З. относно искове, предявени от И.С.М.
против Б. ЕАД, гр. С. по чл. 31, aл. 1 ЗЗД за унищожаване на договори и по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на
договори за ипотека върху имот с
идентификатор 68850.519.186, находящ се в град С.З., ул.***, с площ от 338
кв.метра, с предназначение на територията- урбанизирана, който имот е със стар
идентификатор 490, парцел V в квартал 425. при съседи на имота: 68850.519.185.
68850.519.195. 68850.519.187, 68850.519.179, ЗАЕДНО С ПОСТРОЙКИТЕ в него, а
именно: СГРАДА 68850.519.186.1, със застроена площ от 56 кв.метра, на два
етажа, с предназначение-жилищна еднофамилна; СГРАДА с идентификатор
68850.519.186.2, с площ от 32 кв.метра - склад, гараж, който недвижим имот
съставлява, по нотариален акт ДВОРНО МЯСТО, парцел V-490 в кв.425 по плана на
град С.З., като с решение № 80/11.07.2019 г. ВКС е отменил въззивното решение в
обжалваната част и е върнал делото на ПАС за ново разглеждане от друг състав.
При
повторното разглеждане на исковете в отменената от ВКС част, ПАС е потвърдил
решението на Окръжен съд – С.З. в обжалваните части.
Съобразно
задължителните указания, дадени с решение №
352/06.12.2017г., постановено по въззивно т.д.№ 531/17г. на ПАС,
Старозагорският окръжен съд с определение № 514/04.06.2020 г. е конституирал
като съищец по делото М.К.М., ЕГН **********.
Предвид изложеното, предмет на производството по т.д. № 136/2020г. по описа
на Старозагорския окръжен съд са обективно съединени при условията на
евентуалност искове, предявени от И.С.М., ЕГН ********** и М.К.М.,
ЕГН ********** *** против "Б." ЕАД –С., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление :
С., ул. *** за следното:
За унищожаване на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД
на сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имотите,
представляващи СИО между нея и съпругът й ипотекарния длъжник М.К.М., тъй като
при сключването им не е могла да разбира или да ръководи действията си, като
сделките са обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № 78, том I,
рег.№3516, дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт
за договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус
рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части на сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с
прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и
мазе № 1, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09
кв.метра-на второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7,
под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет, находящ
се в град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден етаж,
тераса и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със
застроена площ от 163.92 кв.метра,
състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и
вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор,
дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е
прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК № 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при
граници от запад- двор под ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и
коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място,
находящо се в град С.З., улица ***, УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана
па града, с площ от 353 кв.метра, при граници но нотариален акт: от изток-
улица ***, от север-УПИ VIII-883, от запад - УПИ XIX-881 и от
юг - УПИ Х-881.
За прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал.2, изр.2 от ЗЗД на сделките за учредяване на договорни
ипотеки върху имоти представляващи СИО между нея и съпругът й ипотекарния
длъжник М.К.М. поради липса на съгласието й, тъй като при сключването им не е
могла да разбира и да ръководи действията си, като сделките са обективирани в
Нотариален акт за договорна ипотека, №78, том I, рег.№3516, дело № 70/2010 г.
на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт за договорна ипотека, № 79,
том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части па сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с
прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и
мазе № 1, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09
кв.метра - на второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7,
под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет,
находящ се в град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден
етаж, тераса и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със
застроена площ от 163.92 кв.метра,
състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и
вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор,
дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е
прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК № 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при
граници от запад- двор под ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и
коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място,
находящо се в град С.З., улица ***, УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана
па града, с площ от 353 кв.метра, при граници по нотариален акт: от изток-
улица ***, от север-УПИ VIII-883, от запад - УПИ XIX-881 и от
юг - УПИ Х-881.
Ищецът М.К.М. заявява в исковата молба, че поддържа изцяло предявените от съпругата му
искове при условията на евентуалност:
за унищожаемост на сделките за учредяване на договорна
ипотека на основание чл.31 ал.1 от ЗЗД,тъй като към момента на сключването им
съпругата ми не е могла да разбира и ръководи действията си и
за нищожност на сделките на основание чл.26 ал.2 изр.2
от ЗЗД-поради липса на съгласие,тъй като не е могла да формира правно-валидна
воля.
Твърди, че предвид психичното си
заболяване, съпругата му в края на 2009г. е била настанена за принудително
лечение в здравно заведение. При изписването й била поставена диагноза
„параноидна шизофрения, диссимулиран параноидно-халюцинаторен синдром“.
Състоянието й след изписването от здравното заведение и г. след това /когато са
сключени атакуваните сделки/ било такова, че не разбирала свойството и
значението на извършените от нея правни действия по учредяване на договорни
ипотеки.
Към момента на подписване на
посочените нотариални актове ищцата се намирала в състояние, което е изключва
възможността правилно да възприема същността на извършваното от нея правно
действие на обременяване на имотите им с вещно-правни тежести, както и всички
правни последици от ипотеката. Към този момент ищцата продължавала да страда от
нарушение на психическите функции-психоза, изразяващи се в персиситриащи
налудности, налудни възприятия, персистиращи халюцинации. Всичко това довело до
цялостна личностна промяна-загуба на интереси, безцелност, социално оттегляне, затваряне
в себе си.
Твърди, че И.М. била откъсната от
действителния живот, което и пречело да разбира свойството и значението на
извършваното от нея.
Поради изложеното счита, че договори
за учредяване на договорни ипотеки са недействителни поради унищожаемост.
С молба-становище от 05.08.2020 г. ищцата И.М.С.
заявява, че поддържа изцяло предявените с първоначалната искова молба искове
при условията на евентуалност и потвърждава фактическата обстановка, описана в
исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът заявява, че счита исковете за
унищожаване на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД на сделките за учредяване на
договорни ипотеки върху имотите, притежавани в режим на СИО от двамата ищци,
обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № 78, том I, рег.№3516,
дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт за
договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус рег.№
410 П. относно имотите, предмет на настоящото производство за погасени, поради
изтекла три годишна погасителна давност, съгласно чл.32, ал.2 от ЗЗД.
Посочва, че видно от нотариалните
актове, договорните ипотеки са сключени и вписани в СВ гр. С.З. на
24.08.2010г., като от тази дата до предявяване на настоящите искове са изминали
повече от три години, поради което правото на ищците да предявят иск за
унищожаване на сделките за учредяване на договорна ипотека е погасено с
изтичането на три годишната давност и на това основание моли да отхвърлите така
предявените исковете като недопустими.
В случай, че съдът намери, за
допустими, заявява, че счита същите за изцяло неоснователни и недоказани, като излага
следните аргументи:
Посочва, че между „Б.” ЕАД като
кредитор и „М.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано и . управлявано от Р. М. Д. като
кредитополучател е бил сключен договор за кредит № 816 от 27.03.2006г., съгласно който кредиторът е предоставил
на кредитополучателя кредит в размер на 200 000 лева, при условия - начин,
лихви и срокове за връщане на кредита, визирани в договора за кредит. Между
горепосочените страни били сключени също така и Анекс №1/12.02.2007г„ Анекс
№2/27.03.2007г., Анекс №3/27.03.2008г., Анекс №4/30.03.2009г. Анекс 5 от
18.08.2010г. към договора за кредит, като с Анекс 5 от 18.08.2010г. кредитът за
оборотни средства е бил преструктуриран от кредитна линия в стандартен кредит
за оборотни средства, като за обезпечаване на която и да е част от вземанията
на кредитора, произтичащи от горепосочения договор за кредит и всички анекси
към него, вкл. Анекс №5 от 18.08.2010г., ипотекарните длъжници и настоящи ищци И.С.М.
и М.К.М. са учредили в полза на кредитора „Б.” ЕАД договорна ипотека върху свои
съсобствени недвижими имоти, придобити по време на брака, а именно: Самостоятелен обект в сграда с ид. №68850.503.209.1.15,
находящ се в гр. С.З., ул. *** №23, ет.4, ап.Г-М и Самостоятелен обект в сграда
с ид.№68850.515.293.1.8, находят: се в гр. С.З., ул. *** №69, ет.4, ап.8, подробно описани пункт №3 на Нотариален акт за
договорна ипотека акт №78, том:1, рег.№3516, нот.акт №70 от 2010 г.
на нотариус Р.Г. П. с рег.№410 на НК с район на действие PC С.З., вписан в СВ гр. С.З. с
вх.рег.№7964 от 24.08.2010г., акт №199, том III, дело №4058/2010г.
На следващо място посочва, че между
„Б.” ЕАД като кредитор и „М.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано и управлявано от И.С.М.
като кредитополучател и „М. И.“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано и управлявано от М.К.М.
като съдлъжник било сключено Споразумение за обединяване на кредити от
18.08.2010г., съгласно което предоставените кредити на основание Договор за
кредит №980/16.03.2007г., Договор за кредит №1012/09.05.2007г. и Договор за
кредит №1064/17.08.2007г. са били обединени в един стандартен кредит с
погасителен план в размер на задължението от 76034,78 лева към 18.08.2010г., като
кредитът се е погасявал при условия, начин, лихви и срокове за връщане на
кредита, визирани в споразумението. За обезпечаване на която и да е част от
вземанията на кредитора, произтичащи от горепосоченото споразумение за
обединяване на кредити от 18.08.2010г., общите условия на Б. ЕАД и всички
бъдещи анекси към споразумението, ипотекарните длъжници и настоящи ищци М.К.М.
и И.С.М., учредили в полза на кредитора „Б.” ЕАД договорна ипотека върху свои недвижими имоти, придобити по
време на брака, както следва:
Самостоятелен обект в сграда с
ид.№68850.503.209.1.15, находящ се в гр. С.З., ул. *** №23, ет.4, ап.Г-М и
Самостоятелен обект в сграда с ид. №688рб.515.293.1.8, находящ се в гр. С.З.,
ул. *** № 69, ет.4, ап.8, подробно описани в пункт №3 на Нотариален акт за
договорна ипотека акт №79, том I, рег.№3519, нот.дело №71 от 2010г. на нотариус
Р.Г. П. с per.№410 с район на действие PC С.З., вписан в СВ гр. С.З. с
вх.рег.№7967 от 24.08.2010г., акт №200, том III, дело №4061/2010 г.
Ответникът счита, че посочените
договори за ипотеки върху процесните недвижими имоти са валидно сключени и
вписани в СВ гр. С.З., при спазване на всички материални и процесуални
изисквания на закона. Видно от тези нотариални актове за договорни ипотеки,
участниците в нотариалните производства в това число и ищцата И.С.М., са били
дееспособни, разполагали са с
необходимата представителна власт, били са ясно и недвусмислено запознати от
нотариуса в хода на нотариалните производства с условията и правните последици
на договорите, които са сключили, нотариалните актове са били прочетени от
нотариуса на страните, като същите са заявили, че разбират и се съгласяват с
последиците от тези правни сделки, одобрили са прочетените от нотариуса
нотариални актове, след което нотариалните актове са били саморъчно подписани
от страните в нотариалните производства пред нотариуса в нотариалната му
кантора и от нотариуса. Съгласно приетите като писмени доказателствени средства
от съда по т.д. №88/2014г. писмени документи, съдържащи се в Нотариално дело
№70 и Нотариално дело №71 на нотариус Р. П., в хода на двете процесни
нотариални производство, страните по тези нотариални производства, в това число
и ищцата И.С.М., са подписали саморъчно пред нотариуса в нотариалната му
кантора множество други документи освен процесиите нотариални актове за
договорни ипотеки, а именно: Молби до нотариус Р. П. за извършване на
нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот, Декларации по чл. 264,
ал.1 от ДОПК, Декларации за гражданство и гражданско състояние по чл.25, ал.8
от ЗННД и други, които представя и по настоящото търговско дело.
Заявява, че счита твърдението на
ищцата в исковата молба и в становище-молба, че същата в качеството си на
управител на „М.“ ЕООД и в личното си качество на собственик на описаните по-горе
недвижими имоти, при сключването на двата договора за ипотека на дата 24.08.2010г.,
се е намирала в състояние, което е изключвало възможността правилно да възприеме
същностна на извършваното от нея правно действие на имуществено разпореждане и
обременяване на имотите си с вещни тежести, както и всички правни последици от
ипотеката, за неоснователно и недоказано. Видно от представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, а именно решение от 02.11.2009г. на PC С.З. и мотивите към него, по
искане на Районна прокуратура - С.З., ищцата И.С.М. е била настанена на
задължително лечение в Денонощен стационар към ОДПЗС-гр. С.З. за срок от един
месец, като от приетото от съда заключение на съдебно- психиатрична експертиза,
се установява, че ищцата е страдала от Нарушение на Психичните функции -
психоза, изразяващо се в персистиращи налудности, налудно възприятие,
персистиращи халюцинации, значима и последователна промяна на цялостната
характеристика на някои страни от поведението на лицето като загуба на
интереси, безцелност, социално оттегляне. Посочва, че от решение от
02.11.2009г. на PC
С.З. и мотивите към
него обаче, е видно и обстоятелството, че ищцата не се е водила на диспансерен
отчет към ОДПЗС-гр. С.З.. От представената към исковата молба като писмено
доказателство Епикриза, изд. от ОДПЗС-гр. С.З., е видно, че след проведеното
лечение, ищцата е била изписана с подобрение след изтичане на едномесечния
срок, определен от PC-С.З. за задължително настаняване
и лечение, като е следвало да употребява предписаните и медикаменти и е била
насочена към лекуващ психиатър от доболничната помощ. Посочва, че освен представените
по-горе писмени доказателства, ищцата не е представила други такива, доказващи
последващи епизоди на влошаване на здравословното и - психично състояние,
съответно не са представени доказателства, удостоверяващи повторно настаняване
за задължително лечение или диспансеризация до 24.08.2010г.-датата на участието
и като страна в горепосочените нотариални производства и извършването на
процесиите разпоредителни действия с процесиите недвижими имоти, от което може
да се направи извод, че след проведеното задължително лечение е настъпил епизод
на подобрение на психичното състояние на ищцата и г. по-късно на дата
24.08.2010 г. същата е разбирала свойството и значението на извършените от нея
правни действия в качеството си на управител на „М.“ЕООД и личното си качество
на съсобственик на процесните недвижими имоти, осъзнавала е последиците от
предприетите правни действия. Също така посочва, че след проведеното
задължително лечение на ищцата не е била отнета или ограничена гражданската
дееспособност чрез поставянето и под запрещение, като за това свидетелства
справка от НБД „Население“, издадена от община С.З. по пълни данни за лицето И.С.М.
към 17.10.2016 г., приета като доказателствено средство от съда по ТД
№88/2014г. и която представя по настоящото търговско дело, като от същата
справка е видно, че лицето не е имало наложени правни ограничения, тоест не е
било поставено под пълно или ограничено запрещение към момента на изповядване
на процесните нотариални производства. Счита, че от обстоятелството, че ищцата
не е била поставена под запрещение от лицата имащи интерес, може да се направи
извод, че не е било налице болестно състояние, което да засяга интелекта, психиката
и волята на същата, а именно не е било налице слабоумие или душевна болест, които
да са причинили неспособност на лицето да се грижи за своите работи или е
намалила възможностите му за това. Нещо повече, ищцата е продължила да
представлява и управлява в качеството си на управител юридическото лице „М.“
ЕООД, ищцата е била едноличен собственик на капитала на дружеството и именно в
качество си на управител същата е участвала активно в търговско правния оборот
и е влизала в договорни правоотношения. Съгласно извършени Справки в АБ, Служба
по вписванията - С.З., за лицето И.С.М., за периода от 01.01.1992г: до
06.06.2016г., приета като доказателствено средство от съда по т.д. №88/2014г.,
ищцата и след учредяването на процесиите договорни ипотеки е продължила да
участва активно в гражданско правният оборот, чрез извършването на
разпоредителни сделки със собствени недвижими имоти.
Относно предявения иск от ищцата,
поддържан от ищеца М.К.М., в условията на евентуално обективно съединяване на
искове, а именно иск за прогласяване на нищожност на гореописаните договори
за ипотека, на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД - поради липса на
съгласие, на основание липса на валидно изявена воля, ответникът заявява, че счита същия за изцяло неоснователен и
недоказан, оспорва го изцяло и застъпва следните съображения:
Посочва, че липсата на воля по смисъла
на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД следва да е съзнателна, а е налице липса на
съгласие в следните случаи: когато съответното волеизявление е направено под
формата на шега, когато съответното волеизявление е направено под въздействието
на упражнено насилие, когато двете насрещни волеизявления на договарящите
страни не съвпадат. Цитира съдебна практика, съгласно която нищожни по чл. 26,
ал. 2 от ЗЗД са и договорите, сключени от малолетни или поставени под пълно
запрещение лица, т.к те не могат да формират правно валидна воля, поради което
е налице липса на воля или лицето не е било способно да изразява воля по
причини, намиращи се вън от слабоумието и душевна болест, тоест когато е било
невъзможно поставянето му под запрещение и съответно е нямало защо да бъде
искано такова. Съгласно справка в НБД „Население“, издадена от Община С.З. по
пълни данни за лицето И.С.М. с ЕГН ********** към 17.10.2016г., приета като
доказателствено средство от съда по ТД №88/2014г. и която представя по
настоящото търговско дело, е видно, че ищцата не е имала наложени правни
ограничения, тоест не е била поставена под пълно или ограничено запрещение към
момента на изповядване на процесиите нотариални производства. Посочва, че в
настоящия правен спор не е налице нито една от горевизираните хипотези, водещи
до нищожност на договорите за ипотека, учредени е посочените нотариални актове
за договорни ипотеки върху недвижими имоти, на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2
от ЗЗД, като ищцата не е представила доказателства с исковата молба,
обосноваващи нито една от тези хипотези.
С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноските по делото.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Страните не спорят, че между „Б." ЕАД като кредитор и „М." ЕООД,
ЕИК ***, като кредитополучател, е сключен
Договор за кредит № 816 от 27.03.2006 г., съгласно който кредиторът е
предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 200 000 лева, при условия и
срокове за връщане на кредита, подробно уговорени между страните по договора за
кредит. Между горепосочените страни са сключени също така и Анекс № 1/12.02.2007
г., Анекс № 2/27.03.2007 г., Анекс № 3/27.03.2008 г., Анекс № 4/30.03.2009 г.,
Анекс № 5 от 18.08.2010 г. към договора за кредит, като с Анекс 5 от
18.08.2010г. кредитът бил преструктуриран от кредитна линия в стандартен кредит
за оборотни средства.
Не са спорни и обстоятелствата, че за обезпечаване на
която и да е част от вземанията на банката - кредитор, произтичащи от посочения
договор за кредит и всички анекси към него, вкл. Анекс №5 от 18.08.2010г.,
ипотекарните длъжници М.К.М. и И.С.М. са учредили в полза на кредитора „Б."
ЕАД договорна ипотека върху следните свои собствени недвижими имоти, придобити
по време на брака, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
ид.№68850.503.209.1.15, находящ се в гр. С.З., ул. “***” №23, ет. 4, ап. Г-М и
Самостоятелен обект в сграда с ид.№68850.515.293.1.8, находящ се в гр. С.З.,
ул. *** №69, ет. 4, ап. 8, подробно описани в пункт №3 на същия нотариален
акт- нот. акт за договорна ипотека № 78,
том I, рег. № 3516, нот.дело № 70/2010 г. на Нотариус Руси П., с рег.№ 410 на
НК и район на действие - РС С.З..
Между „Б." ЕАД като кредитор и „М." ЕООД,
ЕИК ***, като кредитополучател и „М. И." ЕООД, ЕИК ***, като съдлъжник
било сключено Споразумение за обединяване на кредити от 18.08.2010г., съгласно
което предоставените кредити на основание договор за кредит №980/16.03.2007г.,
Договор за кредит №1012/09.05.2007г. и Договор за кредит №1064/17.08.2007г. са
се преструктурирали и неиздължените остатъци по тях са се обединени в един
стандартен кредит с погасителен план в размер на задължението от 76 034, 78 лв.
към 18.08.2010г., като кредитът се е погасявал при условия, начин, лихви и
срокове за връщане на кредита, визирани в споразумението. За обезпечаване на
която и да е част от вземанията на кредитора, произтичащи от горепосоченото
споразумение за обединяване на кредити от 18.08.2010г., общите условия на „Б."
ЕАД и всички бъдещи анекси към споразумението, ипотекарните длъжници и настоящи
ищци М.К.М. и И.С.М. учредили в полза на кредитора „Б." ЕАД договорна
ипотека върху свои собствени недвижими имоти, придобити по време на брака и
представляващи СИО - Самостоятелен обект в сграда с ид.№68850.503.209.1.15,
находящ се в гр. С.З., ул. “***” №23, ет.4, ап.Г-М и Самостоятелен обект в
сграда с ид.№68850.515.293.1.8, находящ се в гр. С.З., ул. *** №69, ет.4, ап.8,
подробно описани в пункт №3 на същия нотариален акт.
По делото е
безспорно установено, че ищцата не е била поставяна под запрещение. От данните
по делото – решение от 02.11.2009г., постановено по ЧНД №1577/2009г. по описа на СтРС /л.16 от
делото/, както и епикриза от 08.12.2009г., изд. от ОДПЗС-Денонощен стационар се
установява, че ищцата е била настанена на задължително лечение в Денонощен
стационар към ОДПЗС – гр.С.З. за срок от 1 месец на осн.чл.158, ал.5 във вр. с
чл.159 и чл.162 от Закона за здравето. Окончателната диагноза, с която е била
изписана е „параноидна шизофрения, диссимулиран параноидно-халюцинаторен
синдром".
В хода на съдебното
производство за установяване на обстоятелствата, свързани с психическото
състояние на ищцата към датата на сключване на сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имотите,
представляващи СИО между нея и съпругът й, са допуснати гласни доказателства.
Свидетелят Р.Г. П. посочва, чe е нотариус към Старозагорски
съдебен район от 2000 г. Ищцата И.М. и семейството й са му служебно познати. От
справка в общия му регистър от 2004 г. до вписването на исковата молба имат 54
нотариални производства.
Процесните договорни ипотеки, обективирани в
нотариални актове по нотариално дело №70/2010 г. и нотариално дело №71/2010 г.
са сключени пред него. При спазване на всички законови изисквания, всички лица
присъствали лично от началото до края на нотариалните производства, като макар,
че ищците са му били лично познати, при всяко производство отделно е
установявана и проверявана самоличността им. Участващите във всички производства
се легитимирали с документи, които са описани в самите извършвани актове.
Според свидетеля всички производства минали напълно нормално, като независимо,
че лицата му били лично познати и имат голям опит в нотариалното
удостоверяване, включително на сделки и ипотеки, се спазвали всички изисквания.
Свидетелят прочел всички нотариалните актове от началото до подписите, а не
само по същество, каквото е негово законно задължение.
Според свидетелят държанието на страните
било адекватно и нормално, дори много по-подготвено от това на адекватния
нормален човек. И. и семейството й били добре грамотни, добре възпитани и
високо образовани хора, със значителен пълноценен житейски опит. При проверки
на техни удостоверявания, включително и последната проверка на името на И.С.М. по
партида в Национална база данни „Население“ е посочено, че тя няма правни
ограничения и не е посочено да е имала. При проверка на техни удостоверявания в
Имотния регистър, свидетелят установил, че те имат почти сто сделки с имоти в
различни съдебни райони, в които тя участва, което означава на практика стотици
нотариални производства, освен извършените нотариални актове, от които ипотеки
– 12 бр., включително и след извършване на тези ипотеки и тези сделки още седем
удостоверявания при него, докато му било съобщено за исковата молба и шест
други нотариални дела при други нотариуси. Свидетелят посочва, че е прочел
нотариалните актове от начало до край, не само по същество, а от заглавието до
подписите, което включва освен съществените условия на договорите за кредит,
последиците при неизпълнение, включително изпадане в задлъжнялост и евентуално
лишаване от собствеността върху ипотекираните имоти, както и анализ на
представените документи, описани в края на нотариалния акт. Според свидетеля
ищците са били напълно наясно, че при неизпълнение могат да загубят
собствеността на имотите си по законния ред. Това им е било ясно и от предишни
нотариални производства по ипотеки, включително и при други нотариуси.Всички
нотариални актове били подписани пред свидетеля, като всяко от лицата, в
съответствие със закона изписало и трите имена. От изписаните трите имена,
които той проверил, е видно, че всички участващи лица са били в напълно
нормално физическо и психическо състояние към момента на изписване на имената
си. Според свидетеля състоянието на И.М. било нормално, делово, дори много
отвъд адекватно делово, дори с извънредна работоспособност заради по-голямата
си подготвеност по тези производства. При извършване на два нотариални акта и
на удостоверявания между тях била показана дори деловитост и търпение, които са
над тези, които един незапознат човек с нотариални производства би показал при
изповядване на нотариален акт. Свидетелят посочва, че не е имал съмнение, че
върху ищцата е оказан натиск или насилие, за да извърши тези нотариални
действия, като и при най-малко съмнение би прекратил нотариалните производства.
От заключението на комплексна съдебна
психолого- психиатрична експертиза се установява следното:
При липсата на медицинска документация,
която да удостоверява наличие на психопатологична симптоматика - налудности и
халюцинации, се приема, че лицето И.С.М. към 24.08.2010 г. е била в състояние
на ремисия на психичното си заболяване - Параноидна шизофрения. Няма
документирани болестни налудни изживявания несъответни на реалността. Няма
данни, че цялостното поведение на осв. М. се е определяло от болестни
психотични изживявания. Същата е могла да разбира свойството и значението на
извършените от нея правни действия по учредяване на договорни ипотеки.
Към датата 24.08.2010 г. осв. И.С.М. не е
страдала от психично заболяване, което да води до невменяемост. По отношение на
психичното си заболяване - Параноидна шизофрения е била в състояние на ремисия,
което не води до невменяемост.
Съгласно медицински бележка амб. № 3540
/13.05.2022г. издадена от „ЦПЗ С.З.” лицето И.С.М. не се е водила на
диспансерен отчет към датата 24.08.2010 г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл.
31, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването
му не е могло да разбира или да ръководи действията си. Двете предпоставки, при
които възниква унищожаемостта са дадени алтернативно, т. е. достатъчно е
наличието само на една от тях, за да бъде унищожен договора, но могат да
съществуват и кумулативно. Касае се такова състояние, при което лицето, макар и
формално да е дееспособно, не е в състояние да прецени правилно значението и
съдържанието на извършваните от него действия, както и последиците от същите.
Възможно е лицето макар и да разбира действията си да не може да ги ръководи.
Това състояние може да се дължи както на обективни причини-болест, травма и
други подобни, така и на субективни причини-употреба на алкохол, наркотици или
други упойващи вещества. При него лицето не е в състояние да действа съзнателно
и разумно, така че да може свободно и без външна намеса да формира и изрази
волята си. Същото може да бъде различно времетраене-може да е краткотрайно или
продължително, като от значение за унищожаемостта по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД е то
да е налично към момента на сключване на договора.
По делото не е спорно, че за обезпечаване
на вземанията на „Б.“ ЕАД /сега „Б.“ АД/, ищците М.К.М. и И.С.М., като
ипотекарните длъжници са учредили в полза на кредитора „Б.“ ЕАД /сега „Б.“ АД/,
договорна ипотека върху следните свои собствени недвижими имоти, придобити по
време на брака, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
ид.№68850.503.209.1.15, находящ се в гр. С.З., ул. “***” №23, ет. 4, ап. Г-М и
Самостоятелен обект в сграда с ид.№68850.515.293.1.8, находящ се в гр. С.З.,
ул. *** №69, ет. 4, ап. 8, като сделките са обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № 78,
том I, рег.№3516, дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както и в
Нотариален акт за договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на
Нотариус рег.№ 410 П..
Основният спорен въпрос е дали към момента на
сключването на процесните сделки - 24.08.2010 г., ищцата И.М. е могла да
разбира и/или да ръководи действията си.
С решение по ч.н. дело № 1577/2009 г. от
02.11.2009 г. на Районен съд - С.З., ищцата И.М. била настанена на задължително
лечение в ОДПЗС - С.З. за период от един месец. От приложената епикриза е
видно, че тя е била на лечение през периода от 09.11.2009 г. до 08.12.2009 г.,
като й е поставена диагноза „Параноидна шизофрения, Диссимулиран
параноидно-халюцинаторен синдром“. В епикриза е отразено, че след едномесечното
лечение ищцата е изписана с подобрение и е насочена към лекар -психиатър от
доболничната помощ. След приключване на периода на принудително лечение, няма
данни ищцата да е посещавала лекари и да е лекувана, както до момента на
сключването на процесните сделки - 24.08.2010 г., така и до настоящия момент.
В настоящи случай по делото е направено искане за
назначаване на съдебна психолого - психиатрична експертиза, както от ищцата И.М.,
която следва да установи, че към момента на подписване на атакуваните сделки за
учредяване на договорни ипотеки в полза на „Б.“ ЕАД /сега „Б.“ АД/, не е могла
да разбира и/или да ръководи действията си, така и от ответника „Б.“ ЕАД /сега
„Б.“ АД/. Назначена комплексна съдебна психолого - психиатрична експертиза,
обаче е извършена единствено по писменни данни - медицинските документи, които се намират при
лекуващия лекар на И.М. по време на извършване на процесните сделки д-р Радка
Джелебова, тъй като ищцата не се е явила за освидетелстване.
Липсата на съдействие от ищцата е довело
до невъзможност за попълване на делото с доказателства, при изричното указване
от съда за последиците по чл. 161 от ГПК в съдебно заседание от 04.10.2021 г. Разпоредбата на чл. 161 от ГПК съставлява санкция за недобросъвестното поведение на
страната, която е попречила за попълване на делото с доказателства, поради
което с оглед процесуалното й поведение съдът може да приеме за осъществени
само такива недоказани факти, които тази страна, направила искането и от които
тя черпи благоприятни последици. В случая, тъй като се касае за здравословно
състояние, проверка може да се извърши само чрез освидетелстване на ищцата,
като единствената възможност за доказване на твърденията й, е чрез нейното съдействие.
Поради това следва да намери приложение нормата на чл. 161 от ГПК, тъй като е
налице неоснователно възпрепятстване от страната, която не изпълнява свое
процесуално задължение и по този начин, пречи на другата страна да попълни
делото с доказателства в изпълнение на вменената й доказателствена тежест.
Гореизложените съображения за последиците
на чл. 161 от ГПК, следва да намерят приложение и за ищеца М.М., тъй като съдът
го е задължил да осъществи контакт с назначения му служебен защитник, което
ищецът не е направил.
На следващо място съдът намира, че от представените по делото
доказателства не се установява, че състоянието на ищцата към момента на
сключване на сделките е било пречка да разбира и да ръководи действията си. Заключението
на съдебна психолого - психиатрична експертиза е категорично, че поставената
диагноза „параноидна шизофрения“ не води до невменяемост. Не са представени
доказателства, че след 08.12.2009 г., когато е приключило лечението й, ищцата е
посещавала лекари или е приемала лекарства поради обостряне на състоянието си.
От
свидетелските показания на Р. П., които съдът изцяло кредитира като убедителни, последователни и
непротиворечиви ,който в
качеството си на нотариус е изповядал процесните сделки се установява, че
ищцата е била напълно адекватна. Тя е участвала като страна - физическо лице и
в качеството си на управител на търговското дружество „М.“ ЕООД при сключването
на многобройни имотни сделки. При сключването на процесните сделки пред
нотариуса, на ищцата били подробно прочетени нотариалните актове, били й
разяснени последиците от учредяването на ипотеките, тя потвърдила съгласието си
за сделките, както и това, че разбира какви са последиците, след което
собственоръчно изписала имената си и се подписала. През цялото врече, докато
ищцата и останалите страни по сделките са били пред нотариуса и са подписвали
нотариалните актове и останалите необходими документи /приложени като
доказателство по делото/, ищцата реагирала незабавно, разумно, държала се
нормално, отговаряла точно и ясно на задаваните й въпроси, участвала в
разговорите и потвърждавала, както и останалите участници, че разбира
ставащото.
С оглед изложеното съдът приема, че не са
налице предпоставките на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на процесните
сделки, предмет на настоящото производство, тъй като ищцата И.М. е могла да
разбира и да ръководи действията си, при учредяване на договорни ипотеки върху
имотите, представляващи СИО между нея и съпругът й ипотекарния длъжник М.К.М.,
които са обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № 78, том I,
рег.№3516, дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П. и в Нотариален акт за
договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус рег.№
410 П..
Предвид
гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли предявените искове от И.С.М.
и М.К.М. против "Б."
АД за унищожаване на основание чл.31,
ал.1 от ЗЗД на сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имотите,
представляващи СИО между нея и съпругът й ипотекарния длъжник М.К.М., тъй като
при сключването им не е могла да разбира или да ръководи действията си, като
сделките са обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № 78, том I,
рег.№3516, дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт
за договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус
рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части на сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с
прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и
мазе № 1, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09
кв.метра-на второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7,
под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет,
находящ се в град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден
етаж, тераса и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със
застроена площ от 163.92 кв.метра,
състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и
вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор,
дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е
прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК № 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при
граници от запад- двор под ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и
коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място,
находящо се в град С.З., улица ***, УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана
па града, с площ от 353 кв.метра, при граници но нотариален акт: от изток-
улица ***, от север-УПИ VIII-883, от запад - УПИ XIX-881 и от
юг - УПИ Х-881, като неоснователни и
недоказани.
С оглед неоснователност на иска
по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, съдът следва да разгледа, предявеният при условията на
евентуалност иск по чл. 26, ал. 2 пр. 2 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на
сделките поради липса на валидно изразена воля и съгласие за тяхното сключване.
Съгласно чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД нищожни са договорите, при които
липсва съгласие. Съгласно установената практика по приложението й при липсата
на съгласие едната или двете страни осъзнават, че външно правят изявления,
които формално осъществяват фактическия състав на договора, но без намерение за
обвързване, тъй като играят сцена, дават учебен пример, шегата е разпознаваема
от насрещната страна или тя знае за мислената уговорка, че правните последици
на договора не са желани в действителност. Липсва съгласие и когато то е
изтръгнато чрез пряко насилие (в този смисъл Решение № 198 от 10.08.2015 г. по
гр. д. № 5252/2014 г. на ВКС, 4-то гр. отделение и Решение № 249 от 23.07.2010
г. по гр.д. № 92/2009 г. на ВКС). При този порок на правната сделка
волеизявлението е направено при т. нар. "съзнавана липса на съгласие", в какъвто смисъл е и тълкуването
дадено в т. 3 от мотивите на ТР № 5/12.12.2016 г. по т. д. № 5/2014 г. на
ОСГТК.
В настоящия случай видно от
съдържанието на исковата молба, ищцата основава иска по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД на
същите обстоятелствата, на които основава и иска по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, тъй
като твърди, че поради психическото й състояние не е била изявена и валидно
формирана воля и същата не е заявила съгласие за сключване на сделките. Съдът
намира, че обстоятелствата, които излага ищцата, не биха могли да
обосноват нищожност на сделката поради
липса на воля и съгласие, тъй като както беше посечено по – горе, за да се
прогласи нищожност на сделката на това основание, е необходимо липсата на воля
или съгласие при сключването й да бъде съзнателна. Ако е несъзнателна, както се
твърди в исковата молба, дължаща се на психическото състояние на ищцата, са
приложими правилата на унищожаемостта, а не на нищожността.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли предявените искове от И.С.М.
и М.К.М. против "Б." АД за
прогласяване на нищожността на основание чл. 26, ал.2, изр.2 от ЗЗД на сделките за учредяване на договорни
ипотеки върху имоти представляващи СИО между нея и съпругът й ипотекарния
длъжник М.К.М. поради липса на съгласието й, като сделките са обективирани в
Нотариален акт за договорна ипотека, №78, том I, рег.№3516, дело № 70/2010 г.
на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт за договорна ипотека, № 79,
том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части па сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с
прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и
мазе № 1, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09
кв.метра - на второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7,
под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет,
находящ се в град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден
етаж, тераса и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със
застроена площ от 163.92 кв.метра,
състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и
вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор,
дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е
прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК № 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при
граници от запад- двор под ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и
коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място,
находящо се в град С.З., улица ***, УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана
па града, с площ от 353 кв.метра, при граници по нотариален акт: от изток-
улица ***, от север-УПИ VIII-883, от запад - УПИ XIX-881 и от
юг - УПИ Х-881 като неоснователни и
недоказани.
По отговорността за разноски:
В настоящото производство
ответникът „Б.“ ЕАД /сега „Б.“ АД/ е
направил разноски за възнаграждение за изготвяне на съдебна психолого -
психиатрична експертиза в общ размер на 600 лв. На основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Пред въззивната инстанция при предишното разглеждане
на делото /в. т. д. 531/2017 г. по описа на Апелативен съд – П./, „Б.“ ЕАД в
качеството си на ответник по въззивната жалба има право и е претендирала
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
С оглед изхода на делото ищците И.С.М. и М.К.М. следва
да заплатят на "Б." АД направените в
настоящото производство разноски в общ размер на 900 лв. и направените в
производството по в. т. д. 531/2017 г. по описа на Апелативен съд – П.
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от И.С.М., ЕГН ********** и М.К.М.
с ЕГН ********** *** против "Б." АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: С., ул. *** за унищожаване на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД на сделките за
учредяване на договорни ипотеки върху имотите, представляващи СИО между нея и
съпругът й ипотекарния длъжник М.К.М., тъй като при сключването им не е могла
да разбира или да ръководи действията си, като сделките са обективирани в
Нотариален акт за договорна ипотека, № 78, том I, рег.№3516, дело № 70/2010 г.
на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален акт за договорна ипотека, № 79,
том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части на сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с прилежащи
части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и мазе № 1,
с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09 кв.метра-на
второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7, под обекта и
над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява АПАРТАМЕНТ
Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет, находящ се в
град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден етаж, тераса
и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със застроена
площ от 163.92 кв.метра, състоящ се от
коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и вътрешно
стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор, дрешник, баня-тоалетна,
две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК
№ 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при граници от запад- двор под
ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и коридор и от юг - зимник № 8,
ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворно място, находящо се в град С.З., улица ***,
УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана па града, с площ от 353 кв.метра, при
граници но нотариален акт: от изток- улица ***, от север-УПИ VIII-883, от
запад - УПИ XIX-881 и от юг - УПИ Х-881, като
неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове
от И.С.М., ЕГН ********** и М.К.М. с ЕГН ********** *** против "Б." АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
С., ул. *** за прогласяване на нищожността на основание
чл. 26, ал.2, изр.2 от ЗЗД на
сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имоти представляващи СИО
между нея и съпругът й ипотекарния длъжник М.К.М. поради липса на съгласието й,
като сделките са обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, №78, том
I, рег.№3516, дело № 70/2010 г. на Нотариус рег.№ 410 П., както и в Нотариален
акт за договорна ипотека, № 79, том I, рег.№ 3519, дело №71/2010 г. на Нотариус
рег.№ 410 П., както следва:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - СГРАДА с
идентификатор 68850.503.209.1.15 в град С.З., с адрес: С.З., ул.***, намиращ се
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.209. с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с
площ от 92,79 кв.метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж-68850.503.209.1.11, 68850.503.209.1.9; под обекта: 68850.503.209.1.12, над
обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Г-М, находящ се в град С.З., ул.***, състоящ се от антре, кухня,
дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от
север - апартамент А-III мезонет, стълбище и ап.В-ІІІ мезонет; от изток -
улица ***, от юг - калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от
общите части па сградата и от съответното право на строеж върху мястото,
урегулирано в парцел IV-3508, 3509, 3513, в кв.66 по плана на град С.З., при
граници по нотариален акт: от запад- парцел 11-3510, от север- парцел 111-3507,
от изток- улица ***, от юг - парцел XII-3514 и парцели 1-3510 и 1-3511.
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 68850.515.293.1.8., находящ се в град С.З., с адрес: ул.***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.515.293, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с
прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и
мазе № 1, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09
кв.метра - на второ ниво, при съседни на апартамента обекти: 68850.515.293.1.7,
под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява
АПАРТАМЕНТ Б-IV по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет,
находящ се в град С.З., ул.***, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден
етаж, тераса и стълбище на покривно пространство, КОЙТО апартамент е със
застроена площ от 163.92 кв.метра,
състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и
вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор,
дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е
прилежащите му МАЗЕ-ЗИМНИК № 1, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при
граници от запад- двор под ниво, от север-калкан, от изток- зимник № 2 и
коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място,
находящо се в град С.З., улица ***, УПИ IХ-882,882а, в квартал 59 по плана
па града, с площ от 353 кв.метра, при граници по нотариален акт: от изток-
улица ***, от север-УПИ VIII-883, от запад - УПИ XIX-881 и от
юг - УПИ Х-881 като неоснователни и
недоказани.
ОСЪЖДА И.С.М., ЕГН ********** и М.К.М. с ЕГН ********** *** да заплатят на "Б."
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: С., ул. *** направените в
настоящото производство разноски в общ размер на 900 лв. и направените в
производството по в. т. д. 531/2017 г. по описа на Апелативен съд – П.
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред П.ския
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: