Решение по дело №187/2020 на Районен съд - Никопол

Номер на акта: 37
Дата: 5 ноември 2020 г.
Съдия: Тодор Илиев Тихолов
Дело: 20204420200187
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 септември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
Номер 3705.11.2020 г.Град Никопол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – НикополI-ви Наказателен състав
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
Секретар:Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Административно
наказателно дело № 20204420200187 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление №20-0270-000406/21.07.2020г. на
началника на РУ на МВР – ГУЛЯНЦИ на К. В. М. , ЕГН********** от с.***,
общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“№** на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП било
наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя М., който го е обжалвал. В жалбата се излагат подробни
доводи относно фактическата обстановка и констатациите в АУАН и
наказателното постановление, сочат с нарушения, за които се твърди, че са
съществени и са довели до издаване на незаконосъобразно наказателно
постановление, което жалбоподателя моли съда да отмени.
Жалбоподателят не се е явил в съдебно заседание, но е взел писмено
становище по жалбата.
За ответника по жалбата ОД на МВР – *** не се е явил представител,
който да вземе становище. Актосъставителят У. и свидетеля Н. се явяват в
съдебно заседание и дават показания.
НРП е била редовно призована, но не се е явил представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
1
установено следното:
НП е било връчено на жалбоподателя на 25.08.’20г., а жалбата е била
заведена в РУ на МВР-Гулянци на 01.09.2020г., поради което съдът намира,
че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана
по същество.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Районен съд - Никопол, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 29.06.2020г. по утвърден график, свидетелите У. и Н. се намирали в
района на кръстовището образувано от ул.“***“ и ул.“***“ в гр.ГУЛЯНЦИ.
Около 06.10ч. те забелязали лек автомобил „***“, ДК№***, който бил
управляван от жалбоподателя. Автомобилът спрял в зоната на кръстовището,
за да изчака друго лице, което слязло от него, за да си купи нещо от
намиращия се в близост „Нон стоп“. Именно по това време служителите на
РУ със служебния автомобил се приближили към лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, представили се и му поискали документите за
проверка. На място в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН за
констатираното нарушение, който жалбоподателя подписал без възражение. В
съставения АУАН е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.98, ал.1, т.6
от ЗДвП. В три дневния срок не постъпили писмени възражения от
жалбоподателя пред АНО. АУАН не е придружен от снимков материал. По
това време служителите на РУ не били оборудвани с т.нар. „боди камери“,
които следвало да носят и извършват запис по време на проверките.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
По отношение на нарушението по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Съгласно тази норма "престоят и паркирането са забранени на
кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях".
Съгласно §6, т.8 от ДР на ЗДвП "кръстовище" е място, където два или
2
повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво.
От обстоятелствената част на обжалваното НП е видно, че
административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за това, че на 29.06.2020г. престоява в зоната на кръстовище образувано от
ул.“***“ и ул.“***“ в гр.ГУЛЯНЦИ на по-малко от пет метра от него.
Нормата на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП предвижда забрана за паркиране на
"кръстовище и на по-малко на 5 метра от тях". Следователно може да се
извърши нарушение чрез паркиране по два начина:
Като паркираш на самото кръстовище, а в случая да спреш на място
където ул.“***“ и ул.“***“ в гр.ГУЛЯНЦИ се пресичат. По този начин ще се
извърши нарушение на чл.98, ал.1, т.6, пр.1 от ЗДвП. Установяването на това
нарушение изисква посочване на място на паркиране, а именно, че
паркирането е извършено в самото кръстовище.
Като паркираш на по-малко от пет метра от кръстовището, т. е. тези
метри се намират след мястото, където гореспоменатите улици в гр.Гулянци
се пресичат. В този случай ще се извърши нарушение на чл.98, ал.1, т.6, пр.2
от ЗДвП. Установяването на това нарушение изисква освен посочването на
точното място на паркиране след кръстовището и измерването на така
паркираното превозно средство, което трябва да отстои на по-малко от 5
метра от него, за да е налице соченото нарушение.
В разглеждания случай, АНО е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя именно за това, че на
29.06.2020г. престоява в зоната на кръстовище образувано от ул.“***“ и
ул.“***“ в гр.ГУЛЯНЦИ на по-малко от пет метра от него, т.е. за нарушение
на чл.98, ал.1, т.6, пр.2 от ЗДвП. В АУАН и обжалваното НП обаче липсва
посочване на това, кое от двете предложения е осъществил жалбоподателя с
деянието си, а АНО се е задоволил само с посочване на чл.98, ал.1, т.6 от
ЗДвП.
Видно от изложеното в настоящия случай е, че се налага измерване на
разстоянието, на което отстои лекия автомобил от кръстовището, за да може
да се констатира съществен за ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя факт, а именно отстои или не паркирания от
3
него автомобил на по-малко от пет метра от соченото кръстовище в
гр.Гулянци.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
намира, че обжалваното пред районния съд наказателно постановление е
издадено при нарушаване на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, като макар и формално да са спазени изискванията то да е съставено
от компетентен орган в кръга на правомощията му срещу пълнолетно лице се
е стигнало до допускане на съществено процесуално нарушение, което
обуславя незаконосъобразността на обжалваното НП и основателност на
подадената жалба. В тази връзка същото следва да се отмени.
Жалбоподателят в производството не е представляван от адвокат и от
него не е направено искане за присъждане на разноски в настоящето
производство, като поради това такива не следва да се присъждат.
По изложените съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-0270-000406/21.07.2020г. на
началника на РУ на МВР – ГУЛЯНЦИ, с което на К. В. М. , ЕГН**********
от с.***, общ.ГУЛЯНЦИ, ул.“***“ №** на основание чл.183, ал.4, т.8 от
ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв.,
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. *** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
4