№ 663
гр. Варна , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниЕлка Георгиева
заседатели:Георгиева
Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Димитър Василев Кайряков (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. АЛ. АС., редовно призован, воден от Затвора – Варна, се
явява се лично и с адв. Д.С. Д., назначен за служебен защитник на фаза ДП и приет от съда
от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Желая да ме защитава адв. Д.. Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема Г-жо Председател, съдебни заседатели, поддържам молбата така,
както е депозирана от моя подзащитен, макар и без моето знание, тъй като бях назначен във
фазата на ДП и в ЗО - Разделна нямах връзка и контакт с моя подзащитен, след това са го
освободили, като той също е изгубил контакт с мене, но към настоящия момент аз се
запознах с молбата, която поддържам. Няма да сочим доказателства.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам
молбата за неоснователна. подсъдимият е бил предаден на съд за тежко умишлено
престъпление по чл. 354а, ал. 2 от НК, което деяние е било извършено в условията на опасен
рецидив. По отношение на подсъдимия е била определена най-леката мярка за
неотклонение, а именно „Подписка“. Целта на мерките за неотклонение е да обезпечат
правилното протичане на процеса, което означава, че при призоваване подсъдимият следва
да се явява за извършване на следствени процесуални действия. За заседание, насрочено за
22.06.2021 г. подсъдимият не се е явил в определения час. Аз приемам, че същият е бил
редовно призован по делото, тъй като призовката не била е връчена на подсъдимия, който
не е бил намерен на адреса, а на брат му със задължението да му я предаде. По същия начин
е било процедирано и със другия съпроцесник на подсъдимия, неговия син и затова
приемам, че са били редовно призовани за това съдебно заседание, но въпреки това не са се
явили, поради което съдът правилно е определил най-тежката мярка за неотклонение. С
оглед протичане на делото в последващия момент моля да оставите тази най-тежка мярка за
неотклонение. Считам, че не са налице нови обстоятелства, които да налагат изменение на
взетата мярка за неотклонение.
АДВ. Д. /реплика/: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз ще
ви моля да уважите молбата поради следните факти и обстоятелства: по настоящото дело е
привлечен и сина на моя подзащитен. По молба на същия мярката му за неотклонение е
променена предвид единствено и само наличието на хипотезата на чл. 270, ал. 1 от НК, т. е.
наличие на нови факти и обстоятелства за изменение на мярката от най-лека в най-тежка
„Задържане под стража“ предвид това, че подсъдимия не се е явил в съдебно заседание. Към
настоящия момент аз не мога да твърдя за тази причина и тези действия, което е извършил
той с неявяването, но той ще каже пред вас по каква причина е станал този пропуск.
Предвид това, че е привлечен за тежко умишлено престъпление, процедурата я измениха в
НПК, предния прочит на същия член беше това, че нямаше задължението да се разглежда
наличието на предпоставки за виновност за извършеното деяние. Сега този текст се
промени, но така или иначе има доказателства в тази насока за извършено такова
престъпление предвид фактите, събрани по делото. Аз ще моля да измените най-тежката
мярка за неотклонение в по-лека, тъй като и към началния момент му е наложена по-леката
мярка „Подписка“. Всички органи, които касаят образуването на делото са предприели това
действие да наложат по-леката мярка за неотклонение, предвид това, че не е налице
хипотеза подсъдимия да се укрие или да извърши друго престъпление. В тази насока ще ви
моля да измените мярката за неотклонение в по-лека, а именно „Подписка“.
ПОДС. А.: Ако може да ми измените мярката. Не можах да се явя. Брат ми се
подписал на призовката. Тъста ми живее с нас. Да ви кажа откровено. Това е делото на сина
ми на 22-ри, аз бях в затвора. Аз не съм получавал изобщо призовка по това време, защото
бях в „Разделна“ и никой не ми е казвал, че имам дело и затова не съм получил призовката.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид обстоятелствата по делото и
становищата на страните, изразени в днешно съдебно заседание, за да се произнесе, прецени
2
следното:
Производството по делото е по реда на чл. 270 от НПК и е инициирано по молба на
подсъдимия М. АЛ. АС. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека.
Съдът намира, че молбата на подсъдимия М. АЛ. АС. е основателна към настоящия
момент, тъй като не счита обвинението за твърде тежко. Счита, че с това, че делото е
насрочено на 20.08.2021 г. от 09.00 ч. и дори в предходно съдебно заседание беше заявено
желание от защитниците на двамата подсъдими производството да приключи чрез
споразумение са налице основания да бъде изменена мярката му за неотклонение от
„Задържане под стража“ в „Подписка“, която е била и първоначалната мярка за
неотклонение на подсъдимия М.А., поради което следва да уважи искането, като измени
мярка за неотклонение в по-лека, а именно „Подписка“. Подсъдимият М.А. е бил задържан
на 07.07.2021 год. от служители на Първо РУ при ОД на МВР – Варна, видно от справка,
изпратена до съда.
Съдът съобрази и факта, че съобщението за разпоредително заседание е било
получено от „тъста“ на подсъдимия М.А., а по това време подсъдимия А. е бил в ЗО
“Разделна“ и може да се даде вяра на същия, че именно поради това не е бил уведомен за
съдебното заседание, проведено на 22.06.2021 год.
Предвид горното и факта, че той лично и чрез защитника си е бил уведомен за
следващото съдебно заседание, така взетата мярка се явява несправедливо тежка. С оглед и
така представените факти от него и неговата защита, съдът не намира, че е налице опасност
същият да се укрие, поради което и искането на подсъдимия М.А. следва да се уважи като
основателно и допустимо.
По изложените съображения и на основание чл. 270, ал. 2 от НПК, съдът намира
молбата за основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” в
„ПОДПИСКА” по отношение на М. АЛ. АС., ЕГН: **********, обвиняем по ДП №
1453/2019 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест в 7-дневен
срок от днес, пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 15:40 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
3
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4