Присъда по дело №105/2024 на Районен съд - Попово

Мотиви към присъда № 16/24.07.2024г. по НОХД № 105 по описа за 2024
год. на Районен съд гр. П.
Подсъдимата Я. С. Х. от с.А., общ. П. е предадена на съд по обвинение в това , че :
„Ha 13.10.2023г. около 14.30 часа, в с. А., общ. П., по непредпазливост запалила чужд имот
със значителна стойност - къща, находища се на ул. „**** в с. А., общ. П., на стойност
90000.00 лева, състояща се от полумасивна жилищна сграда от 100 кв. м на стойност
60000.00 лева, полумасивна второстепенна сграда от 33 кв. м на стойност 18000.00 лева и
полумасивен гараж от 18 кв. м на стойност 12000.00 лева, и намиращите се в нея движими
вещи - в жилищната сграда движими вещи на обща стойност 730.00 лева, в гаража и във
второстепенната сграда движими вещи на обща стойност 29947.00 лева, метален фургон,
обособен като железарска работилница, на стойност 800.00 лева и движимите вещи в
него на обща стойност 790.00 лева, цялото имущество на обща стойност 122267.00 лева,
собственост на Д. П. Д. от с. А., общ. П., като в резултат от деянието са последвали
значителни вреди на обща стойност 81642.00 лева ”- престъплението по чл.331, ал.3, във
вр. с ал.1, във вр. чл.330,ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура Търговище, Териториално отделение-П. в
с.з. поддържа обвинението като безспорно доказано и предвид характера на проведеното
производство (по глава 27 от НПК), като счита, че в случая били налице предпоставките на
чл.78а от НК, и моли съда да наложи наказание глоба в размер на 1000 лв.
Пострадалия от престъплението - Д. П. Д. от с. А., общ. П. в първото по делото с.з.
заяви, че подсъдимата е заплатила голяма част от нанесените му от престъплението вреди,
като невъзстановените му вреди възлизали в размер на 2200.00лв., и само за тази сума
предяви граждански иск. В с.з. на 24.07.2024г., подсъдимата заплати на пострадалия сумата
от 2200.00лв., вследствие на което същия заяви, че всички имуществени вреди , вследствие
на пожара са му възстановени, и няма повече претенции към подсъдимата, поради което не
поддържа и предявения гр.иск.
Предвид направеното изявление и с оглед удовлетворяване претенцията на
гражданския ищец, съдът прие, че същият вече е без предмет и с оглед направеното
изявление, че не се поддържа гражданския иск, което се приравнява на оттегляне на същия,
то на осн. чл. 232 от ГПК производството досежно предявения граждански иск бе
прекратено.
Подсъдимата Я. С. Х. от с.А., общ. П. се явява лично в с.з. и с упълномощен
защитник. Признава се за виновна, и изразяват съгласие за разглеждане на делото по реда на
глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие”. Предвид което съда определи и прие,
че действията по извършеното разследване са изцяло съобразени с реда по НПК с оглед на
което одобри изразеното съгласие изразено изрично от подсъдимия и защитника му
производството да се проведе по реда на глава 27 от НПК. Подсъдимата и защитника
пледират, че в случая били налице предпоставките на чл.78а от НК, и моли съда да наложи
наказание глоба в размер на 1000 лв.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, при отчитане на
изискванията визирани в разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимата Я. С. Х. е роден на ****г. ****. Същата не е осъждана за престъпления
от общ характер, няма наложено наказание и по чл.78А от НК.
Подсъдимата Я. С. Х. живеела в къща, находяща се на ул. „**** в с. А., общ. П.. В
съседство живеел Д. П. Д.. Неговият имот, находящ се на ул. „ **** в селото, се състоял от
полумасивна жилищна сграда с РЗП от 100 кв./м - жилищна част 70 кв./м. и мазе 30 кв./м.,
полумасивен гараж с РЗП 18 кв./м. и полумасивна второстепенна сграда с РЗП 33 кв./м.,
която граничела с двора на имота на обвиняемата.
1

На 13.10.2023г. около 14.30 часа подс. Х. решила да изгори събрана в двора на къщата
си окосена трева. Запалила окосената трева, която била натрупана на няколко ивици,
успоредно разположени спрямо второстепенната сграда, част от имота на пострадалия,
започващи от разстояние около 2 метра от нея и около 50 см. от затревен пояс с къпини и
лозини, опиращ в стената на постройката. Малко след това тя видяла, че огънят се
разпространил към намиращите се на границата с имота на Д. имот къпини и лозини, а от
тях и към клоните на една липа. От клоните на липата пламъците са се разпространили към
покрива на второстепенна сграда, част от имота на Д.. Виждайки това започнала да вика по
име пострадалия, но той не я чул, и не отговорил.
В това време Д. бил в дома си, и спял. Той имал уговорка със Е. Я. Р. и неговия брат
да отидат в дома му, и да нарежат дърва за огрев, които той си бил купил за отопление.
Поради това малко след 14.30 часа Р. отивал към къщата на пострадалия. Тогава той
забелязал пушек, който излизал от двора й. По същото време там бил и А. А. А., който също
бил минал наблизо и бил забелязал пушека. Свидетелите влезли в двора на къщата и видели,
че покривът на второстепенната сграда горял. Те повикали по име Д. няколко пъти, и малко
след това той излязъл от къщата. След това А. се обадил на кмета на с. А., общ. П., за да му
съобщи какво се е случило, а той подал сигнал на тел. 112.
Постепенно от огъня били обхванати както второстепенната сграда, така и покрива
на жилищната сграда, и самата жилищна сграда и гаража на имота на пострадалия, а също и
поставен в двора метален фургон, обособен като железарска работилница. В тези
помещения се намирали множество вещи, които също били засегнати от пламъците, а
именно - движими вещи намиращи се в жилищната сграда, както следва: телевизор, с
кинескоп марка „Грундик“ и широчина на екрана 60 см.; телевизор, с кинескоп марка
„Филипс“ и широчина на екрана 60 см; фризер тип ракла , с размери 1 XI,5 м.; пералня,
марка „Whirpool“; електрическа печка, марка „Мечта“; микровълнова фурна - среден клас;
движими вещи намиращи се в гараж и второстепенната сграда, както следва: банциг,
българско производство, с трифазен електромотор 8 kw.; циркуляр за рязане на дърва,
български производство (завод село А.), с трифазен електромотор, с мощност 8 kw и диск с
диаметър 75 см.; абрихт българско производство, с трифазен електромотор с мощност 5 kw.;
преносим абрихт, комбиниран с циркулярен диск, с монофазен електромотор - руско
производство; дробилка за кълцане на коприва и дръжета от царевица, с трифазен
електромотор, с мощност 3 kw.; яромелка за зърно, българско производство (завод „Сила“
гр. Ямбол); компресор за въздух, на трифазен ток, българско производство, с вместимост на
бутилката сто литра; самоделен компресор, на трифазен ток, с вместимост на бутилката
петдесет литра; косачка за трева (бутаща, с 4 бр. колела), на ток - закупена втора употреба от
открити пазари; Фреза (бутаща с 4 бр. колела) на ток, за фина обработката на почвата, при
засяване на райграс - закупена втора употреба от открити пазари; 60 метра, четирипроведен,
едножичен кабел, със сечение на жилата 4 мм2; общо 40 кубика дървен материал, подготвен
за покривна конструкция, състоящ се от греди с размер 30X30 см. с дължина от по 4 м.;
греди (мартаци) с размер 5X10 см.; куфражни дъски за подковаване и тачки за керемиди; 20
кубика наряза и нацепена дървесина за огрев; бр. метални автомобилни джанти с размер 15
цола, с поставени гуми, с летен грайфер с размер 170/75 R15.; движими вещи намиращи се
във фургона, както следва: промишлен правотоков електрожен, марка „Кра, кра“; машина за
газиране на напитки, с трифазен електромотор; ъглошлайф, марка „Елпром“, с диаметър на
диска 20 см.; 3 бр. употребявани ъглошлайфи, нисък клас, с диаметър на диска под 20 см.;
прободен трион (зеге), марка „Парксайт“.
Малко след получаване на сигнала пристигнал пожарен автомобил и пожарникарите
се заели с това първоначално да ограничат, а след това и да загасят огъня, като това им
отнело общо около два часа, но вече била унищожена голяма част от имота на Д. и
намиращите се в него вещи. На място пристигнали и полицейски служители от РУ - П.. По
случая било образувано настоящото досъдебно производство.
2

В хода на разследването по делото е била назначена и изготвена пожаро —
техническа експертиза, от заключението на която се установява, че причината за възникване
на пожара била проявена небрежност от страна на Х. при боравене с открит огън.
Със заключението на изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза била
определена пазарната стойност към момента на извършване на деянието на запаленото в
резултат от действията на подсъдимата имущество, както и на причинената с тях щета,
съобразно степента на увреждане на сградите, част от имота, и на намиращите се в тях
вещи, а именно: къща, находяща се на ул. „**** в с. А., общ. П., състояща се от полумасивна
жилищна сграда от 100 кв. м на стойност 60000.00 лева, полумасивна второстепенна сграда
от 33 кв. м на стойност 18000.00 лева и полумасивен гараж от 18 кв. м на стойност 12000.00
лева, на обща стойност 90000.00 лева, и намиращите се в нея движими вещи - в жилищната
сграда движими вещи на обща стойност 730.00 лева, в гаража и във второстепенната сграда
движими вещи на обща стойност 29947.00 лева, метален фургон, обособен като железарска
работилница, на стойност 800.00 лева и движимите вещи в него на обща стойност 790.00
лева /обща стойност на цялото имущество 122267.00 лева/, като стойност на причинената от
деянието щета, съобразно степента на увреждане на сградите, част от запаления имот, и на
намиращите се в тях вещи възлизала на 81642.00 лева.
От приложената извънсъдебна спогодба от 21.11.2023г. и приемно-предавателния
протокол от 03.02.2024г. се установява, че подсъдимата е изградила готова къща за живеене
на пострадалия от престъплението. Предадена му била и сумата от 5000.00лв., като
компенсация за разрушените, вследствие на пожара стопански постройки, находящи се в
опожарения имот. А в с.з., на 24.07.24г. му бе предадена сумата от 2200.00лв., с която
пострадалия считаше, че следва да бъде напълно обезщетен за причинените вреди. Въз
основа на тези доказателства и изявлението на самия пострадал съдът прие, че причинените
от престъплението вреди са напълно възстановени от подсъдимата.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва по неоспорим начин от събраните
в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 407/2023 г. по описа на РУ-П.
писмени доказателствени средства – свидетелство за съдимост; протоколи за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбуми, протоколи за разпит на свидетели, пожаро-
техническа експертиза, оценъчна експертиза др. Доказателства са събрани по реда
предвиден в НПК и същите са непротиворечиви, кореспондират помежду си и съда ги
кредитира изцяло.
След направеният по-горе анализ на събраните по делото доказателства, съдът
направи извод, че подс.Х. безспорно е осъществил инкриминираното деяние, описано в
обвинителния акт на Районна прокуратура гр.Търговище, ТО-П., за което следва да се
ангажира отговорността й.
При така установеното от фактическа страна, съда прие за доказано по безспорен и
несъмнен начин от правна страна, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението –палеж по смисъла на НК , което води до ангажиране на
наказателната й отговорност. Налице са всички обективни елементи от състава на
престъплението непредпазлив палеж: Безспорно се установи,от обективна страна, че
подс.Х. на 13.10.2023г., запалвайки огън, е предизвикала пожар, вследствие на който са
нанесени щети на съседния имот, собственост на Д. Д.. Налице е виновно поведение от
нейна страна, под формата на "престъпна небрежност", тъй като при нея е липсвала
представа за общественоопасния характер на деянието и вредоносния резултат от него, но е
била длъжна и е могла да предвиди тези последици. В случая са настъпили обстоятелства,
независещи от волята й, но е било необходимо в рамките на очакваното - житейски и
логично, тя да има представа за общественоопасния резултат. Следвало е да отчете както
времето, което е било сухо и горещо, така и запаления материал -суха окосена трева, която
бързо се разгаря, и бързо се разпространява, вследствие на което е унищожен съседния имот.
3

Горепосочената стойност на запаленото от обвиняемата имущество надвишава приетата в
съдебната практика стойност, характеризираща понятието „значителна стойност“, а именно
такава, надхвърляща 14 минимални работни заплати за страната към момента на извършване
на деянието. В този смисъл значителни са и настъпилите в резултат от деянието вреди - в
размер на 81642.00 лева, като те обуславят и квалификацията на извършеното престъпление
по ал. 3 на горепосочения текст.
Следователно посредством описаното деяние подс. Я. С. Х. е извършил
престъпление по чл.331, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК, за което съдът я
призна за виновна.
При това положение, след като съдът призна подсъдимата за виновна по посочения
текст, отчете и прецени, че са налице кумулативните предпоставки за освобождаването й от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като: 1/ За
извършеното престъпление е предвидено наказание до 5г. ЛОС; 2/ Деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер, видно от изисканата справка за съдимост. Установено по
делото е, че същия не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ,
раздел ІV от НК. 3/ Причинените от престъплението материални щети са напълно
възстановени, което като факт не се оспорва от пострадалия, който изрично в с.з. заяви, че
всички вреди са му възстановени, и няма повече претенции към подсъдимата.
Предвид това съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност и наложи
административно наказание глоба, в размер на 1000лв. Съдът прие, че този размер е
достатъчен за реализиране на наказателната превенция спрямо подсъдимата, като в същото
време ще действа възспиращо срещу извършването на други противообществени прояви в
бъдеще.
Съдът се произнесе и по въпроса за разноските, като предвид постановената
осъдителна присъда, на осн. чл. чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимата Х. да заплати
сумата от 1347.840 лева за възнаграждения на вещи лица от досъдебното производство - в
полза на ОДМВР Търговище.
Въз основа на изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	16
Дата:	24 юли 2024 г. (в сила от 8 август 2024 г.)
Съдия:	Маринела Георгиева Стефанова

Дело:	20243520200105
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 май 2024 г.

Присъда по дело №105/2024 на Районен съд - Попово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите