№ 28517
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110147428 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
Сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По искането на ответника по чл.190 ГПК за задължаване на фирмата
извършваща услугата дялово разпределение да представи документи, доколкото с
настоящото определение съдът е дал указания на третото лице в тази насока, намира че
искането не следва да бъде уважавано. Не следва да бъде уважавано и искането по
чл.190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочени документи, доколкото не
се твърди такива да са налични при ищеца, както и с оглед обстоятелството, че същите
не се явяват релевантни за изясняване на правния спор.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза, доколкото
ответникът оспорва количеството доставена топлинна енергия. По искането за
допускане на ССчЕ съдът намира, че не са необходими специални знания, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 22442/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем Сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в
гр. София, ул. „Цар Асен 2“ №3, ет.4, апартамент изток, за периода от м.10.2018г. до
м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ
в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 250 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по реда на чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание 14.02.2023г. от 14:15
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба. На ответника да се
изпрати включително уточняваща молба от 29.09.2022г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземане за сумата 344,14 лева, представляваща дължима главница за потребена
топлинна енергия за периода от м.10.2018г. до м.04.2020г., ведно със законна лихва от
20.04.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 37,67 лева, представляваща
мораторна лихва върху горната главница за периода от 15.09.2019г. до 08.04.2021г.,
сумата от 58,50 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за дялово
разпределение за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законна лихва от
20.04.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 10,56 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г.
до 08.04.2021г., които суми касаят топлоснабден имот находящ се в гр. София, ул. „Цар
Асен 2“ №3, ет.4 и за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № 22442/2021г. по описа на СРС, 81 състав. Претендират се и направените в
производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл.150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. В сградата, в която се намира топлоснабденият имот е
въведена система за дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата
дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
2
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на
дължимите суми на интернет страницата на продавача. Съгласно приложимите общи
условия сочи, че се дължи и обезщетение за забавено плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва материалноправната
легитимация на ищеца по отношение на претендираните вземания за главница за
дялово разпределение и лихва за забава върху нея. Счита, че липсва индивидуализация
на вземанията, както и индивидуализация по отношение на кой имот са
претендираните суми. Ответникът оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца,
предвид липсата на писмен договор с топлопреносното дружество. Твърди, че ищецът
не доказва ответникът фактически да е ползвал топлинна енергия в процесния имот,
като обвързването на претенциите с носителя на право на собственост по отношение
на същия имот счита за невярно и противоречащо на основни принципи на правото. В
допълнение към горното оспорва и валидността на договора между ЕС и фирмата,
извършваща услугата дялово разпределение, при твърдения същият да е
изтекъл.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
погасяване на дълга.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3