№ 21581
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110113312 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано е по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД против М. В. С..
Подадената искова молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и
валидна размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и
следва да бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца
от предявяване на настоящите установителни искове. Съдът намира, че
представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото и
следва да бъдат допуснати. Същите съдържат факти, относими към предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза е основателно. Посредством
заключението на същата ще се изяснят въпроси, за изясняването на които са необходими
специални знания и които са релевантни към предмета на делото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в публично съдебно заседание за 05.07.2024г.
от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и призове за съдебно заседание след
плащане на определения депозит за възнаграждението му.
Съобщава на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договора, сключен с потребител като им дава възможност да изразят становище по
тези въпроси.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 24848/ 2021г. по описа на Софийски
районен съд, 170 състав.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение, да
конкретизира ясно дали основава възражението за прихващане на вземане за обезщетение за
вреди или на обезщетение за неоснователно обогаряване, като изложи обстоятелствата, на
които основава вземането си. В случай, че претендира обезщетение за вреди, да посочи в
какво се изразява противоправното поведение на ищеца, съотв. на кредитора по договора за
кредит, в какво се изразяват твърдените вреди, съотв. как са формирани същите. В случай,
че претендира обезщетение за неоснователно обогатяване, да посочи с каква сума твърди да
се е обогатил ищеца и изложи обстоятелства във връзка с това, твърди ли ищеца да е
получил обезщетение по застраховка за кредитна протекция, съотв. кога и в какъв размер,
като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще счете, че ответникът не
е предявил възражение за прихващане.
ДАВА седмичен срок на ответника да посочи автентичността на кои документи оспорва
и по отношение на изявленията на кои лица, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме, че ответникът
не е оспорил истинността на писмените документи.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице ****, което след като се
запознае с материалите по делото, да даде заключение със задача: „Усвоена ли е сумата по
кредита, респ. в случай, че е усвоена, кога? Как са формирани анюитетните вноски, като
вещото лице посочи размера на всеки елемент, формиращ вноските? Извършени ли са
плащания по договора за кредит, респ. в случай, че са извършени такива, кога? Как са
осчетоводени плащанията? Какъв е размерът на неплатените месечни вноски по процесния
договор, като вещото лице да посочи отделните компоненти на месечните вноски? Какъв е
размерът на договорната лихва и на обезщетението за забава? Променян ли е размерът на
договорната лихва, респ. по какъв начин? Как е формиран годишният процент на разходите
(ГПР) по кредита, като посочи кои разходи са включени при изчисляването му?”, при
депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на сумата 400 лева, вносима от ищеца
в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
2
УКАЗВА на страните да представят доказателства за платен депозит за
възнаграждението на вещото лице в служба „Регистратура” Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът „Агенция за събиране на вземания" ЕАД твърди, че на 29.04.2021г. е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение против ответника *****., заместен в процеса
от М. В. С., за сумата 1641,47 лева, представляваща главница, съгласно договор за
потребителски кредит № PLUS- 14011801, оето вземане е прехвърлено с договор за
прехвърляне на вземания, скл. на 27.07.2017г., Приложение № / 14.03.2019г. между „БНП
Париба Пърсънъл файненс" ЕАД и "Агенция за събиране на вземания" ЕАД,сумата 333,,09
лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода 06.03.2017г.-
20.10.2019г. и сумата 402,49 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
07.03.2017г.- 29.04.2021г.
основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било
образувано ч.гр. дело № 24848/ 2021г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като
по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК
ответникът е подал възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
03.10.2016г. между „БНП Париба Пърсънъл файненс" ЕАД и ответника е сключен договор
за потребителски кредит № PLUS- 14011801. Същият сочи, че по силата на посочения
договор кредиторът„БНП Париба Пърсънъл файненс" ЕАД се задължил да предостави на
ответницата сумата 3000 лева, а последният- да върне същата на 36 месечни анюитетни
вноски, всяка в размер на 150,64 лева. В исковата молба са наведени твърдения, че страните
по договора за кредит постигнали съгласие размерът на договорната възнаградителна лихва
е 32,69 %, а на годишният процент на разходите- 41,78% Ищецът твърди още, че кредиторът
изпълнил задължението си да предостави на длъжника договорената парична сума, като
последният не престирал насрещно- да върне получената сума, ведно с договорената
възнаградителна лихва.
В исковата молба са релевирани твърдения, че вземането на кредиторът „БНП Париба
Пърсънъл файненс" ЕАД е прехвърлено с договор за прехвърляне на вземания, скл. на
27.07.2017г. Приложение № / 14.03.2019г. между „БНП Париба Пърсънъл файненс" ЕАД и
ищеца, за което последният уведомил ответника, за което е упълномощен от кредитора по
договора за потребителски кредит.
При изложените фактически съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на
ищеца за за сумата 1641,47 лева, представляваща главница, съгласно договор за
потребителски кредит № PLUS- 14011801, което вземане е прехвърлено с договор за
3
прехвърляне на вземания, скл. на 27.07.2017г., Приложение № / 14.03.2019г. между „БНП
Париба Пърсънъл файненс" ЕАД и "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, сумата 333,09
лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода 06.03.2017г.- 20.10.2019г.
и сумата 402,49 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 07.03.2017г.-
29.04.2021г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 28.05.2024г. по ч.гр. дело № 24848 по описа за 2021г. на Софийски районен съд.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. В. С. е подал отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на исковете. В отговора са релевирани
доводи, че ищецът не е материалноправно легитимиран по предявените искове, тъй като
длъжникът не е уведомен за извършената цесия. На следващо място, в отговора е наведен
довод, че между "БНП Париба пърсънъл файненс" ЕАД и наследодателят на ответника не е
сключен договор за кредит. Поддържа се, че процесният договор за кредит е
недействителен. Посоченото възражение е обосновано с аргументи, че договорът не е
съставен на ясен и разбираем език и съдържа неравноправни клаузи. Сочи се, че договорът е
нищожен, защото противоречи на Закона за потребителския кредит, на общностното право-
чл. 8, § 1 Директива 2008/ 48 ЕО и противоречи на добрите нрави.
В отговора на исковата молба са развити съображения, че ответникът е приел
наследството под опис, поради което отговорността на същия е ограничена до размер на
наследството, и до размера на застрахователното обезщетение по застраховката за защита на
плащанията.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени установителни искове, с правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 9 ЗПК; с правно основание чл. 422 ГПК вр. 240, ал. 2 ЗЗД. Съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните следва да докаже
твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея
факти в процеса. В тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, следните обстоятелства: 1/ съществуването на облигационно отношение между
„БНП Париба пърсънъл файненс“ ЕАД и М.а В. С., възникнало въз основа на валиден
договор за потребителски кредит; 2/ усвояването на главницата по кредита от страна на
ответника; 3/ съществуването на валидна уговорка за възнаградителна лихва 4/ падеж на
вземанията за главница и договорна възнаградителна лихва; 5/ съществуването на
облигационно правоотношение между "БНП Париба пърсънъл файненс" ЕАД и "Агенция за
събиране на вземания" ЕООД, възникнало въз основа на договор за прехвърляне на
вземания. 6/ уведомяване на длъжника за извършената цесия.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
4
делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответницата,
на основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5