№ 2254
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501272 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 61 от 02.06.2022г. по гр.д. № 1898/2021г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 316 от 16.02.2021г. по в.гр.д. № 3381 по описа за 2020г. на ВОС, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови съдопроизводствени
действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на
„Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 260389 от 25.09.2020г. по гр.д. №
833/2020г. по описа на ВРС, XXХI-ви състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 6638.23 лева,
начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, м. „Зеленика“ № 3961, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 07.01.2018г. до 20.12.2019г., за която сума е издадена фактура №
********** от 16.01.2020г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани
по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия, а обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да
доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
1
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на
дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление
на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Й.С. С. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито е доказано реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление,
периода на доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с
това по делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна
експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 05.07.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА
КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещи лица софтуерен инженер и
електроинженер, които след извършване на софтуерен прочит на паметта на СТИ, да дадат
обосновано и аргументирано заключение по следните задачи:
какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на СТИ;
възможно ли е да не се дължи на човешко поведение;
какъв е механизма на действие на използваната софтуерната програма върху записите
на електромера;
какво представлява тя като софтуерен продукт;
каква техника позволява нейното активиране;
2
как програмата въздейства, за да препараметризира записванията на преминаващата
през СТИ електроенергия - чрез разпределяне при едновременен запис в повече от
една тарифи, или по друг начин;
в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите;
зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;
в постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени
технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като
ефект от работата на програмата.
Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1 и 2 в количествено отношение,
да се установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в
невизуализирания регистър /като част/ за исковия период /като време/.
какво е количеството ел.енергия, отчетена в тарифа Т3 за периода от монтирането на
електромера в обекта на ищеца - цялото, или част от цялото количество преминало
към момента на проверката, при съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното на обекта СТИ.
В зависимост от отговорите, вещото лице - електроинженер да провери и
остойностяването по оспорваната фактура, като вземе предвид приложимите решения
на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СЕ в размер на 400
/четиристотин/ лева, разпределен, както следва: 300 лв. – за софтуерен инженер и 100 лв. –
за електроинженер, вносим от въззивника „Електроразпределние Север“ АД в 3-дневен срок
от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по изпълнение на поставените задачи С.Д.
и К.М., които да бъдат уведомени за ангажираността им по делото незабавно по телефона.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3