Определение по адм. дело №772/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производство по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл. 99, ал. 8 от ЗООС.

Образувано е по жалба на СНЦОП Ти решаваш гр. Павликени, [улица] против Решение ОВОС № ВТ -2-4/2025/29.8.2025г. на Директор РИОСВ В Търново, с което е одобрено инвестиционно предложение на КАМИКО ООД- за ИП“Добив и преработка на полезни изкопаеми – строителни материали от находище Сухиндол.

С жалбата се иска спиране на предварителното изпълнение на оспорвания индивидуален административен акт, тъй като от него могат да възникнат значителни и трудно- поправими вреди за здравето на населението и околната среда.

С Определение № 3006/23.9.2025г. по настоящото дело, съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя, че следва в 7 дневен срок да депозира молба, с която да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт, който следва да е пряк и непосредствен, както и кога му е връчен същия.

Със същото Определение от ответник жалба е изискана информация дали е налице Разпореждане за предварително изпълнение на проце4сното Решение

В указания от съда срок, жалбоподателят е депозирал подробно писмено становище, което обосновава правния си интерес по следния начина:

1.СНЦОП Ти решаваш е вписано в регистъра като са посочени целите, средствата за тяхното постигане и допълнителната стопанска дейност, което еднозначно означава, че основна цел е да защитава интересите на гражданите за благоприятни условия за живот, да развива устойчиво опазване и управление на околната среда , като средствата за това са оказване на правна помощ , и допълнителната дейност е по опазване и възстановяване на екологичната среда в РБългария и нейните региони.

2.Това сдружение има регистриран клон „Ти решаващ за Сухиндол“ със съответното седалище на територията на Общината.

3. От приложение към уточняващата мола списък на членовете на сдружението с постоянен адрес на територията на засегната от процесното Решение по ДОВОС Община Сухиндол има 41 члена, като част от тях са присъствали на проведеното обществено обсъждане по ДОВОС

5. Съгласно чл.1 , §2 б „д“ от Директива 2011/92 ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, като заинтересована общественост е посочена такава, която е засегната или може да бъде засегната или се интересува от процедурите по вземане на решение в областта на околната среда, посочени в чл. 2, §2. Като неправителствените организации, които подкрепят опазването на околната среда и отговарят на всички изисквания съгласно националното право се считат, че имат интерес от оспорване.

6. Сдружението не е уведомявано от АО за постановения акт, макар същото да е участвало в административното производство чрез депозиране на мотивирано писмено становище и участие в общественото обсъждане чрез свои членове.

От ответник жалба е депозирано писмено становище с вх. № 4325/24.9.2025г. , от което е видно, че не е допуснато предварително изпълнение на процесното Решение по ДОВОС.

С оглед на така депозираното писмено становище, настоящата инстанция намира, че жалбоподателят има правен интерес, който е пряк и конкретен, да оспорва Решението по ДОВОС, като жалбата се явява редовна -отговаря на изискването по чл. 150 и чл. 151 от АПК и допустима, което налага разглеждането й в о.з.с призоваване на страните.

Съгласно нормата на чл. 154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като жалбоподателят следва да докаже, че са налице факти и обстоятелства, които аргументират извод за наличие на съществено увреждане на околната среда, което застрашава живота и здравето на гражданите от съответната Община Сухиндол, а ответник жалба - да установи, че ИАА е издаден от компетентен орган, в рамките на предвиденото от АПК производство, че са налице фактическите и правни основания за това и правилно е приложен материалния закон.

Депозираното от органа становище, че не е допуснато предварително изпълнение на процесното решение, означава, че искането за спиране на предварителното изпълнение се явява процесуално недопустимо.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И::

КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ - СНЦОП Ти решаваш гр. Павликени, ул. Стефан Караджа №

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК ЖАЛБА – Директор РИОСВ гр. В. Търново, [улица]

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна КАМИКО ЕООД гр. София, район Триадица [улица], Бизнес център България ет. 6

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да докаже, че са налице факти и обстоятелства, които аргументират извод за наличие на съществено увреждане на околната среда, което застрашава живота и здравето на гражданите от съответната Община Сухиндол

УКАЗВА на ответник жалба, че следва да докаже, че ИАА е издаден от компетентен орган, в рамките на предвиденото от АПК производство, че са налице фактическите и правни основания за това и правилно е приложил материалния закон.

ПОВТОРНО ИЗИСКВА от ответник жалба Директор на РИОСВ писмено становище против ИП, Протокол за проведено обществено обсъждане, Становище на инвестира по чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на предварителното изпълнение на Решение ОВОС № ВТ -2-4/2025/29.8.2025г. на Директор РИОСВ В Търново, с което е одобрено инвестиционно предложение на КАМИКО ООД- за ИП“Добив и преработка на полезни изкопаеми – строителни материали от находище Сухиндол.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 6.11.2025г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват жалбоподателя –ответник жалба, като на последния се укаже, че има право в 14 дневен срок от получаване на съобщението да депозира по делото писмен отговор.

Определението, в частта, с която искането по чл. 166, ал.2 и чл. 167 от АПК е оставено без разглеждане, подлежи на обжалване пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от разпореждането да се изпрати на жалбоподателя и на ответник жалба.