РЕШЕНИЕ
№121/26.9.2019г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа докладваното НАХД №229/2019 г. по
описа на РС - Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Б.Д.Б., ЕГН: ********** *** като
физическо лице и представител на „***“ООД, ЕИК:*** против Електронен фиш серия К №2598283 издаден от ОД на МВР - Варна, с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ й е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от същия закон.
В жалбата изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на ЕФ. Не
ставало ясно от същия субекта, чиято отговорност е ангажирана, тъй като в него било
вписано както ЕГН на жалбоподателката, така и ЕИК и седалището на дружеството,
което тя представлява. Твърди се също така, че в хода на административно –
наказателното производство на въззивницата не била предоставена възможност на
основание чл. 189 ал. 5 от ЗдвП да посочи лицето, което е управлявало ПС.
Излага се в жалбата, че в ЕФ липсва надлежно описание на нарушението, доколкото
в същия не е отразен пътния знак, конкретната стойност на ограничението,
въведено с този знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на
нарушението с оглед обхвата му на действие. В ЕФ не било посочено, че е отчетен
толеранс в полза на водача от 3 км/ч. Представя се декларация от въззивницата
за това, че на процесната дата 05.03.2019 г. товарния автомобил, за който е
констатирано нарушението е бил управляван от различно от наказаното лице. На
тези основания се претендира незаконосъобразност на обжалвания ЕФ и се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателката не се явява и не
се представлява от процесуален представител. С допълнителна молба представя
декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП с твърдението, че същата е представена на
АНО.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно
заседание не изпраща представител и не ангажира становище по делото.
Контролиращата страна ДРП редовно призовани не
изпращат представител или писмено становище по жалбата.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Електронен фиш серия К
№2598283 е съставен от ОД на МВР - Варна за това, че на 05.03.2019 г. в
15, 30 часа в гр. Девня, обл. Варна, на кръстовището на ГП-2и бул. „***“ в
посока гр. Варна срещу бензиностанция „*** е констатирано, че автомобил марка „***“
ВАН с рег. № В *** ВК е извършил нарушение за скорост, като е управлявал със
скорост 72 км/ч, при разрешена скорост от 50 км. в час, т.е. превишението
е с 22 км/ч. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо
средство TFR1 – М 567, насочено
към гр. Шумен.
След извършени справки за собственост на процесното МПС
като собственик на автомобила в ЕФ била вписана въззивницата Б.Д.Б. като
представител на фирма „***“ООД.
Посочено било че е нарушена нормата чл.21 ал.1 от ЗДвП
и наказващият орган наложил
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189 ал.
4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: ежедневна форма на
отчет, снимков материал, протокол № 3 – 8 – 18 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR – 1M.
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
Обстоятелствата, отразени в електронния фиш
се потвърждават по ясен и категоричен начин и от показанията на свид. К.С.,
който описва релевантни по делото факти относно заснемането на нарушението.
При така установената по делото фактическа
обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна
страна, поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 165 ал. 2 т. 6 от ЗДвП органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани
датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на
чл. 189 ал. 15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което
може да установи извършеното нарушение.
Видно от Протокол № 3 – 8 – 18 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M идент. № 567/12,
регистрираната скорост попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви
условия е в рамките на 3 км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч.
Следва да се има предвид, че в настоящата си редакция чл. 189 ал. 4 от
Закона за движение по пътищата (нова – ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. бр. № 19 от 2015
г.) гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДВП определя, че
„Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес а основание разпоредбата на чл. 165 ал. 3 от ЗДвП Министърът на
вътрешните работи е издал Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, обв. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., с която
се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
В чл. 2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.
Анализирайки посочените нормативни разпоредби се обосновава извод, че към
датата на установяване на нарушението – 05.03.2019 г. нарушенията на правилата
за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез издаване на
електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответния пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на
обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган – освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015
г.), отговорят напълно на изискванията, поставени в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на Върховния административен съд относно непълнотите в
регламентацията на работата на техническите средства, преди изменението на
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от Закона за движение по пътищата с ДВ, брой 19
от 2015 г. Отчитайки настъпилата законова промяна, съдът намира, че електронен
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден,
когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо устройство или система, при условие, че са изпълнение изискванията
на Наредба № 8121з – 552 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В конкретния случай, съдът намира, че всички те са изпълнени, като предвид измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 54/2017 г. отпада изискването на чл. 165 ал.2 т.8 от закона да
се публикуват местата, предназначени за извършване на контрол върху скоростта.
Електронният фиш формално отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно
чл. 189 ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. В електронния фиш като собственик на когото е
регистрирано МПС е посочена жалбоподателката Б. като законен представител на
фирма „Молокс – България“ООД. Това е в пълен унисон с разпоредбата на чл. 188
ал. 2 от ЗДвП, съгласно който когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да
бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено.
Видно от приобщения снимков материал, снет от записания клип № 9854, измерената скорост на движение на автомобила е 75 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което правилно във фиша е
отразена скорост от 72 км/ч., поради което не е налице процесуално нарушение а
възражението направено в тази връзка е несъстоятелно. В този смисъл съдът
констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс
като скоростта е намалена на 72 км./ч., т.е. отчетеното превишение е от 22
км/ч., което попада в обхвата на чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП в рамките на
териториалните предели на гр. Девня.
В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван
неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да
създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на
автомобила, с който е извършено деянието.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод,
че на посочената в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано
техническо средство TFR1 – M 567 е било
заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 72 км/час, при
ограничение от 50 км/час. Видно от ежедневна форма на отчет изготвена от свид. С.
е, че мястото на нарушението попада в териториалния обхват на гр. Девня, т.е. извършено
е в населено място, допустимата скорост в което е определена в закона. Поради
изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така
и местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на
чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от 22 км./ч. законодателят в
разпоредбата на ал. 1 т. 3 от същия текст е предвидил глоба от 100 лева. Размерът
на санкцията е фиксиран от законодателя, поради което обсъждането на въпроса за
нейната справедливост е безпредметно.
Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че нарушението
не е извършено от него, а от друго лице. Видно от изисканата по почин на съда
писмена справка от Началника на РУ на МВР – Девня е, че при тях не е постъпвала
и не е заведена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП. Още при връчване на
електронния фиш на жалбоподателката е била разяснена процедурата, по която
следва да удостовери, че не тя, а друго лице е управлявало процесното МПС на
инкриминираната дата, но тя не го е сторила, като за първи път в рамките на
въззивното производство лансира тази своя защитна теза. Очевидно е, че приобщената
декларация носеща дата 14.05.2019 г. е представена пред съда, за да обслужи
защитната теза на жалбоподателката. За времето от 02.05.2019 г. /датата на
връчване на ЕФ/ до 15.05.2019 г. /датата на изпращане на въззивната жалба по
пощата/ същата е имала достатъчно време да предостави в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство, при което претенцията й че АНО
не й е предоставил такава възможност е неоснователна.
Не
са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото констатираното
превишаване на разрешената скорост е с цели 22 км/час в населено място.
Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по
пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
Установеното в случая превишаване на скоростта ги накърнява с особен интензитет
и предвид това не следва да бъде определяно като маловажност.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на
основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2598283, издаден от ОД на МВР - Варна, с
който на Б.Д.Б.,
ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на „*** ООД, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лева на основание чл. 189 ал.
4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :