№ 157
гр. Благоевград, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200054 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Д. ЮР., с ЕГН **********, с адрес: ....,
подадена чрез адв.С.Г. със съдебен адрес: .... против Наказателно
постановление (НП) № 21-1116-000354 от 31.05.2021г. на Началник група
към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград, с което на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, както и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния
максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са му
отнети 12 /дванадесет/ контролни точки за административното наказание по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се сочи, че същото е незаконосъобразно,
неправилно и несправедливо, противоречащо на материалния и процесуален
закон. Развиват се съображение, че в случая са допуснати съществени
процесуални нарушения, поради неспазване изискванията на чл.42 т.4 и т.5 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Сочи, че разпоредбата на чл.174 ал.3 от
1
ЗДвП е санкционна и съдържа две хипотези, като не е ясно коя от тях е
приложима в казуса, което прави невъзможно упражняване правото на
защита. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени НП, като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебното заседание и се представлява в
производството от процесуалния си представител – адв.С.Г., която поддържа
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си тезата и излага
становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районна прокуратура редовно призована не изпраща представител и не
ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2021г. около 11.10 часа в гр.Благоевград, по ул.“Александър
Стамболийски“ в посока от „Младежки дом“ към ул.“Христо Силянов“
жалбоподателят Р. Д. ЮР. управлявал поверения му лек автомобил „....“ с рег.
№ ..., собственост на В.Д.Ю.. от гр.Благоевград, като бил спрян от
полицейски автопатрул по охрана на обществения ред в състав с полицаи
Ц.М. Георгоиев и полицай Николай Тодоров. Тъй като проверяващите имали
съмнения, че водачът на автомобила е употребил наркотични вещества
уведомил за необходимост от съдействие автопатрул по безопасност на
движението, който да извърши проверка на жалбоподателя Р. Д. ЮР. по
надлежния ред за употреба на наркотични вещества. За извършване на
пробата жалбоподателят Р. Д. ЮР. бил отведен в сградата на Сектор Пътна
полиция в Благоевград, където се отзовал полицай Б. ИВ. Р., в присъствието
на свидетеля Светослав Василев Янчев, първоначално поканил
жалбоподателя Р. Д. ЮР. да му бъде извършена проба за употреба на алкохол
с техническо средство, която проба дала отрицателен резултат. След това
жалбоподателят Р. Д. ЮР. бил поканен от свидетеля Б. ИВ. Р. да му бъде
извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози с
техническо средство “Дрегер Драг Тест 5000“, с фабричен номер ARJM 0036,
като същият отказал да му бъде извършена проверка и направен тест.
Констатирайки категоричния отказ на Р. Д. ЮР. да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническото
средство, на същата дата и място, актосъставителя Б. ИВ. Р., в присъствие на
свидетелите ЦВ. М. Г. и Светослав Василев Янчев, съставил на
2
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение серия GA
№ 285938 от 14.05.2021 г. (лист 13 от делото) за констатирано
административно нарушение по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП – отказва да му бъде
извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества и техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсилогично
лабораторна изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества и техни аналози. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и
връчен лично на него, но той отказал да го подпише, което обстоятелства
било удостоверено с подписа на един свидетел. В акта не били отразени
възражения или възражения на жалбоподателя. Писмени възражения не
постъпили и в законоустановения тридневен срок за това. На мястото на
проверката, ведно с АУАН на жалбоподателя Р. Д. ЮР. е издаден и Талон за
медицинско изследване № 0057168 (лист 12 от делото), връчен му в 12.00
часа на 14.05.2021г. срещу подпис, с който същият бил уведомен, че следва да
се яви до място – ЦСМП – Пулс в Благоевград за да даде кръв за извършване
на медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, най-
късно до 12.45 часа на същия ден от връчване на талона за изследване.
Жалбоподателят Р. Д. ЮР. получил срещу подпис талона, както и 6 броя
стикери със сериен № А 034307. Р. Д. ЮР. не се явил в указаното му лечебно
заведение за да даде кръв за извършване на медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, което обстоятелство било удостоверено
след извършена проверка от актосъставителя Б. ИВ. Р. в Докладна записка от
14.05.2021г., изведена под № УРИ-1116р-2771 от 18.05.2021г. (лист 11 от
делото). С акта на жалбоподателят били иззети и СУМПС № ********* и КТ
№ 62886997. Въз основа на така съставения акт за установяване на
административно нарушение, в законоустановения шестмесечен срок, на
31.05.2021г. Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“ - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 21-
1116-000354 от 31.05.2021г. (лист 4 от делото), с което на Р. Д. ЮР. за
извършеното административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на
основание чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева и „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца, както и на основание Наредба № 1з-
2539 на МВР му били отнети 12 (дванадесет) контролни точки за вмененото
му административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. НП е връчено лично
на жалбоподателя срещу подпис на 21.12.2021 година и в законният срок – на
23.12.2021 г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
На жалбоподателя Р. Д. ЮР., на 14.05.2021г. е издадена и Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-1116-000076 по
чл.171 т.1 б. „б“ от ЗДвП (лист 10 от делото), с която му е наложена
принудителна административна мярка – санкция по чл.171 т.1 б.“б“ от ЗДвП,
а именно „Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно
превозно средство на водач, до решаване на въпроса за отговорността, но не
3
повече от 18 месеца“, връчена му също на 14.05.2021г., като му е отнето
свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от осемнадесет месеца.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителя Б. ИВ. Р. и
свидетелите по акта ЦВ. М. Г. и Светослав Василев Янев, като и тримата са
категорични, че бил спрян за проверка лек автомобил, управляван от
жалбоподателя, за който имало съмнения, че е употребил наркотични
вещества или техни аналози. Същият бил поканен да съдейства при
осъществяването на тест с техническо средство за употребата на наркотични
вещества и техни аналози от свидетеля Р., полицейски служител при Сектор
„Пътна полиция“ – Благоевград, автопатрул по безопасност на движението,
който се отзовал на място, в сградата на КАТ – сектор „Пътна полиция“ в
Благоевград, където бил отведен жалбоподателя. При направеният опит да се
тества жалбоподателя с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“,
същият отказал. При този недвусмислен и категоричен отказ се съставил
АУАН и бил издаден талон за изследване на жалбоподателя с указан час за
явяване в лечебно заведение за даване на кръвна проба. Тримата свидетели
изцяло поддържан отразените констатации в съставеният и подписан от тях
акт за установяване на административно нарушение.
По делото е представена Докладна записка от младши автоконтрольор в
Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград Б. ИВ. Р., с която същия е отразил
относно съставени АУАН серия GA № 285938 от 14.05.2021г., че на
посочената дата бил на работа от 07.00 часа до 19.00 часа съвместно с
полицай И.К., като около 11.10 часа било поискано съдействие от дежурния
при 02 РУ – Благоевград за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества на жалбоподателя, който бил спрян за проверка лек с
автомобил Тойота Ярис с рег. № ..., управляван от Р. Д. ЮР.. Водачът бил
поканен да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техни
аналози с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, но същият отказал.
За това нарушение му бил съставен на място на проверката акт за
констатирано административно нарушение по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП и
талон за медицинско изследване. По-късно било установено, че
жалбоподателя Р. Д. ЮР. не се явил в лечебното заведение за да даде кръв за
изследване.
От приложената справка за нарушител/водач за Р. Д. ЮР. (лист 5-9 от
делото) е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения по
ЗДвП.
По делото е приложена заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР (лист
15-17 от делото), която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение и
издателя на наказателното постановление.
От приложеният Талон за изследване № 0057168 от 14.05.2021г. се
4
установява, че същият е издаден на Р. Д. ЮР. и му е връчен на 14.05.2021г. в
12.00 часа, в който е отразил, че отказва проба с техническо средство, като с
талона е бил уведомен, че следва да се яви в съответно лечебно заведение
най-късно до 45 минути от връчване на талона за даване на кръвна проба за
извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично
изследване. Жалбоподателя Р. Д. ЮР. подписал лично талона за изследване
при връчването му.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление правилно и законосъобразно е
санкциониран жалбоподателя за извършено административно нарушение по
чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага
извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като
съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и
тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които
са били нарушени). От друга страна при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и
сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока.
Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Видно в акта за установяване на административно нарушение е,
че при извършване на проверката жалбоподателят е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“. Точно този текст е
възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не
може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
5
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административни
нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Изложеното налага
извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните
разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в
какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
От обективна страна, безспорно е установена самоличността на
нарушителя, респ. авторството на разглежданото деяние, като извършено от
жалбоподателя Р. Д. ЮР., по което обстоятелство не се спори от страните.
Същото представлява административно нарушение и правилно е
квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушения по
чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Установи се по безспорен и категоричен начин от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е осъществил състава на
разглежданото административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна. Съгласно разпоредбите на чл.174 ал.3 от ЗДвП, действаща
към момента на извършване на нарушението водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотично вещество или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години и глоба 2000 лева. В
конкретният казус по категоричен начин се установи, че жалбоподателя Р. Д.
ЮР. към момента на извършената му проверка е управлявал лек автомобил,
което обстоятелство установяват свидетелите по съставения акт и при
извършената му проверка от контролните органи пред актосъставителя Б. ИВ.
Р. и свидетеля Светослав Василев Янчев е отказал да му бъде извършена
проверка - тест с техническо средство. Жалбоподателят не се е явил и в
указаният му времеви период в лечебно заведение, в случая ЦСМП Пулс –
Благоевград за да даде биологични проби за медицинско и химическо
изследване или за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотично вещество или техни аналози, като
по този начин отново чрез бездействие е осъществил от обективна страна и
втората хипотеза на административното нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
6
Именно поради изложеното съдът приема, че Р. Д. ЮР. е извършил вмененото
му административно нарушение, като е отказал именно тези изследвания за
установяване на наркотични вещества или техни аналози в кръвта му, което
му поведение подлежи на санкциониране по аргумента на чл.174 ал.3 пр.2 от
ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.3-5 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (изм. ДВ бр.81 от 2018 г.),
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява чрез използване на съответно
технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания, като техническите средства, с които се
установява концентрацията на алкохол в кръвта се определят със заповед на
министъра на вътрешните работи, след като бъдат одобрени по реда на Закона
за измерванията, а тестовете, с които се установява употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се определят със заповед на министъра на
вътрешните работи. В случая на жалбоподателя Р. Д. ЮР. е направен опит от
контролните органи да му бъде извършена проверка чрез тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози чрез използване на
съответното техническо средство, а именно: „Дрегер Дръг Тест 5000“, като
същият е отказал такава проверка, респ. не е изпълнил разпорежданията на
контролните органи по ЗДвП, които са били задължителни за него (чл.2 ал.1
от наредбата), което обстоятелство, съгласно чл.2 ал.2 от същата наредба
представлява и отказ на лицето да му бъде извършена проверка, тъй като се
възпрепятства извършването на такава. Тези обстоятелства по изразен от
жалбоподателя на ясен, категоричен и недвусмислен отказ да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на тримата разпитани по делото свидетели и от самият акта да
установяване на административно нарушение, в който не е отразен каквото и
да било възражение в тази насока. Липсват доказателства, а и такива доводи
не се излагат от защитата, че Р. Д. ЮР. се е явил в указаното лечебно
заведение, в указаният му срок (до 45 минути след връчване на талона за
изследване № 0057168 в 12.45 часа на 14.05.2021г.), съгласно чл.6 ал.5-6 от
наредбата, като не е дал кръв и урина за химическо изследване или химико-
токсологично лабораторно изследване и отново е отказал проверка.
Последните обстоятелства обаче са ирелевантни в случая и попадат извън
предмета на доказване, тъй като не могат да доведат до извод игнориращ
отказа на Р. Д. ЮР. да бъде изследван, респ. изпробван - тестван с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Този извод
не се променя и от обстоятелството, че жалбоподателят не е дал кръв и урина
за изследване, а от друга макар и да не е установено наличие на наркотични
вещества или техни аналози в кръвта и урината, то последното е от значение
единствено при преценката доколко е налице административно нарушение по
7
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП. Допълнителни аргументи в тази насока съдът намира и
в това, че от събраните по делото доказателства не се разруши
презунктивната доказателствена сила на акта за установяване на
административно нарушение вменена му от закона, съгласно чл.189 ал.2 от
ЗДвП.
Деянието е извършил от субективна страна виновно от жалбоподателя
Р. Д. ЮР., тъй като същият, като правоспособен водач на МПС е бил запознат
с правилата за движение по пътищата, в това число и със задълженията си по
чл.174 ал.3 от ЗДвП, съзнавал е, че отказвайки такова пробване за употреба
на алкохол с техническо средство и по този начин нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение
административно наказващият орган законосъобразно е определил
административната санкция за жалбоподателя Р. Д. ЮР. по реда на чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДвП. Законодателят в тази разпоредба е предвидил за такова
нарушения налагане на наказания „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство” за срок от 24 месеца (две години) и „Глоба” от 2000 (две
хиляди) лева. Административнонаказващият орган, като е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН правилно е определил законоустановените по
вид и размер наказания и е наложил на Р. Д. ЮР. за процесното
административно нарушение именно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца (две години) и
„Глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева, които са и императивно
установените по размер. Именно наказания в такива вид и размер съдът
намира, че ще осъществят целите на административното наказание по чл.12
от ЗАНН.
Правилно наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.6 т.3 от
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от
наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за
издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение и
законосъобразно е постановил, на жалбоподателя Р. Д. ЮР. на това основание
да му бъдат отнети 12 /дванадесет/ контролни точки във връзка с
извършеното административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1116-000354 от
31.05.2021г. на Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна
8
полиция“ – Благоевград, с което на Р. Д. ЮР., с ЕГН **********, с адрес: ....,
за административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.174
ал.3 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 2000 /две хиляди/ лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 24 /двадесет и четири/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение са му отнети 12 /дванадесет/
контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд -
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9