№ 22684
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110155861 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Г. З.,
Б. Г. З. и М. Г. З.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Съдът намира възраженията на ответника М. З. за нередовност на исковата молба за
неоснователни. Същите касаят основателността на претенциите, по която съдът дължи
произнасяне с крайния си съдебен акт.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. Г. З. и Б. Г. З. не са подали отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подала отговор на исковата молба ответницата М. Г.
З..
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че исканията следва
да бъдат уважени.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис” ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис” ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
В отговора на исковата молба, подаден от М. З., са релевирани искания да бъде
задължен ищецът да представи документи кои са били лицата от ръководните органи от ЕС
и обитателите й, документ дали е било свикано редовно ОС по ЗУЕС на 19.02.2002г., както
и да представят договор с „Техем Сървисис“ ЕООД, които искания съдът намира за
ненеобходими с оглед събраните по делото доказателства и допуснатите от съда
доказателствени искания.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от 11:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-
помагач- препис от определението и препис от исковата молба, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, подаден от М. З., ведно с приложенията.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 49241/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав, по настоящото
дело за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 366678 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“, тел.
0899 702 927.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответника М. З..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу А. Г. З., Б. Г. З.
и М. Г. З. с искане да се признае за установено, че дължат при условията на разделност
следните суми: 3 593,84 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.11.2018г. до 30.04.2020г. в топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, ж.к. Сухата река, бл. 224, вх. Г, ет. 2, ап. 65, аб № 366678, ведно със законната лихва
от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 490,57 лева, представляваща
мораторна лихва от 15.09.2019г. до 29.07.2021г., сумата от 16,50 лева, представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2020г.,
ведно със законната лихва от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 7,30 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 31.08.2019г. до 29.07.2021г. върху
2
главницата за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.дело № 49241/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Сумите се разделят, както следва: За А. Г. З.: главница за цена на топлинна енергия в
размер на 1 197,95 лева, ведно със законната лихва за периода от 25.08.2021г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 29.07.2021г. в размер на 163,52
лева, главница за дялово разпределение в размер на 5,50 лева, ведно със законната лихва за
периода от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.08.2019г. до 29.07.2021г. в размер на 2,43 лева;
За Б. Г. З.: главница за цена на топлинна енергия в размер на 1 197,95 лева, ведно със
законната лихва за периода от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2019г. до 29.07.2021г. в размер на 163,52 лева, главница за дялово
разпределение в размер на 5,50 лева, ведно със законната лихва за периода от 25.08.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.08.2019г. до 29.07.2021 г. в размер на 2,43 лева, държавна такса в размер на
27,39 лева;
За М. Г. З.: главница за цена на топлинна енергия в размер на 1 197,95 лева, ведно със
законната лихва за периода от 25.08.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2019г. до 29.07.2021 г. в размер на 163,52 лева, главница за дялово
разпределение в размер на 5,50 лева, ведно със законната лихва за периода от 25.08.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.08.2019г. до 29.07.2021г. в размер на 2,43 лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са потребители на топлинна
енергия за битови нужди на топлоснабдения имот, като за процесния период са консумирали
топлинна енергия на процесната стойност, но не са я заплатили. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. З., с който е
направено искане да бъде прекратено делото спрямо нея. Сочи, че с братята си не са
собственици на процесния апартамент и не са пасивно легитимирани да бъдат страна в
процеса. Сочи, че е налице влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 48975/2019г. по
описа на СРС, 67-ми състав, по което е било установено, че не е обитател на апартамента и
не е потребител на отоплителна енергия в него. Твърди, че влезлите в сила решения между
същите страни са задължителни, вкл. в мотивационната им част. Поддържа, че Б. З. също не
е обитател на имота и няма как да е потребител на топлинна енергия, тъй като живее
постоянно в САЩ. Твърди, че искът следва да бъде прекратен и поради обстоятелството, че
е неправилна квалификацията, тъй като абонатният номер се водил на майка й- Вера
Иванова Стоянова, до смъртта й на 11.04.2020г. Поддържа, че следвало да се предявят
претенции за евентуални пасиви в наследството на майка й и да се изследва дали
наследството й е прието и от кого от наследниците й. Твърди, че не била го приела, защото
желаела да се ползва от 5-годишния срок за това. Доколкото й било известно партидата се
водела на брат й- А.. Прави искане исковата молба да се остави без движение, защото не
отговаря на законовите изисквания за задължителни реквизити. Исковата молба не била
съобразена и с решение на Люксембургския съд от 24.11.2022г., с което било потвърдено
решението на тричленния състав на ВАС с докладчик Искра Ангелова, че действащата през
процесния период Наредба е с противозаконна формула. Твърди, че протоколът от
19.02.2002г. е нередовен. Настоява съдът да задължи ищеца да посочи по месечно какви
суми претендира, за какви лихви и какви са били температурите по месечно. Сочи, че не
следва да се допуска трета страна-помагач, защото няма представени валидни документи, че
тя е имало право да прави измервания на топлоподаването в блока през процесния период.
Поддържа, че няма нито един първичен документ, доказващ топлоподаване и потребление
на топлинна енергия. Счита, че не следва да бъдат назначавани експертизи. Искането към
съда е да отхвърли иска като недопустим, неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от А. Г. З. и Б.
Г. З.. Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК им е била връчена по реда на чл.47 ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните за битови нужди, количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
3
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4