№ 685
гр. Ловеч, 09.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
СъдебниМИТКО АНГ. МИТЕВ
заседатели:СНЕЖАНКА П. РАЛЧЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А
и прокурора Д. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Наказателно дело от общ характер № 20254300200312 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се представлява от
зам.окр.прокурор Д. Д..
Подсъдимият Д. С. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Б.
от АК-Благоевград с пълномощно от досъдебното производство.
Пострадалите Н. М. И. – редовно призован, не се явява, И. М. И. и С.
М. И., редовно призовани, се явяват лично, за тримата адв. Х. С. от АК-
Монтана с пълномощно от досъдебното производство.
Пострадалият И. М. А., редовно призован, не се явява.
Пострадалите А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., редовно
призовани, се явяват лично, за всички тях адв. Д. М. от САК с пълномощно по
делото.
Повереникът адв. Н. Д. от САК, редовно призован, не се явява.
Повереникът адв. И. В. от АК-Плевен, редовно призован, не се явява.
АДВ. С.: От името на доверителите ми И. М. И., С. М. И. и Н. М. И.,
моля да бъдат конституирани като частни обвинителни в процеса.
АДВ. М.: От името на А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., моля да
бъдат конституирани като частни обвинителни в процеса.
1
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са направени, да се уважат.
АДВ. Б.: Не се протИ.поставям.
Съдът намира, че следва да бъдат конституирани като частни
обвинители в процеса И. М. И., С. М. И. и Н. М. И., чрез адв. Х. С. от АК-
Монтана, както и А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., чрез адв. Д. М. от
САК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса И. М. И., С. М. И.
и Н. М. И., чрез адв. Х. С. от АК-Монтана.
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса А. М. И., Р. М. И.,
И. М. И. и Ш. М. И., чрез адв. Д. М. от САК.
ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за насрочването на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отвод на съдебния състав.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отвод на съдебния състав.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отвод на съдебния състав.
АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки, да се разгледат въпросите
относно разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния
състав
ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за насрочването на съдебното заседание. Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че неса налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище
по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248, ал. 3 от
НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: С оглед правилата на родова и местна подсъдност по
чл. 35 и чл. 36 НПК делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч, като първа
инстанция. В случая не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство
не се допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване на процесуалните правата на обвиняемия
и пострадалите. Към момента не е налице основание за разглеждане на делото
по реда на особените правила, тъй като не е направено такова искане. Считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не се
налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач и не се следва да се
извършват съдебно следствени действия по делегация. По отношение мярката
за процесуална принуда, в хода на досъдебното производство е взета
„подписка“, която следва да остане до приключване на производството. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно
заседание.
АДВ. М.: Поддържам казаното от прокуратурата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ш. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
АДВ. С.: Относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, изцяло се
присъединявам към становището на представителя на Окръжна прокуратура –
Ловеч. Няма какво да добавя. Да се насрочи съдебно заседание и да се даде
ход на делото в съдебно заседание.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.
АДВ. Б.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен
съд – Ловеч, предвид предмета на повдигнатото обвинение. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Защитата и обвиняемия твърдят, че продължават да са налице съществени
процесуални нарушения, допуснати от представителя на държавното
обвинение при изготвяне на обвинителния акт, като съображенията ни за това
3
са следните:
В нововнесения обвинителен акт на стр. 2 от същия е посочено с едно
единствено изречение от страна на прокуратурата, втори абзац, цитирам
дословно „Тогава бил прегазен от автомобила, управляван от обвиняемия Д.
В.“. Това изречение единствената фактическа обстоятелствена разлика, която
се съдържа в нововнесения обвинителен акт за разлика от предишния, който е
бил обект както на настоящия съдебен състав, така и на състав на Апелативен
съд – Велико Търново /ВТАС/, в потвърждващото определение на ВТАС по
ВЧНД № 144/2025 г. на стр. 3 е посочил, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не се съдържат обстоятелства, относно начина на
настъпване на пътно-транспортното произшествие /ПТП/, посоката на
движение на лекия автомобил управляван от подсъдимия, скоростта на
движение преди и към момента на настъпване на ПТП, местоположението на
пътното платно, където се е намирал пострадалия преди и в момента на
настъпване на ПТП.
На следващо място не е посочен механизма на осъществяване на
изпълнителното деяние, като изрично подчертавам самия факт на посочване
на изпълнителното деяние „бил прегазен“ както е направено от прокуратурата,
не е равносилно на описания на механизма на настъпване на ПТП и на
следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт не е записано
какво е било последващото поведение на водача след осъществяване на ПТП,
което е свързано с квалифициращото обстоятелство към което същия е
привлечен към наказателна отговорност.
Въпреки, че в предходното отменително определение не са изложени
съображения в тази насока, ВТАС на стр. 4 от определението е посочил
изрично, че се солидализира с възраженията на защитата за това, че освен
фактическите обстоятелства, които липсват в обвинителния акт,
прокуратурата не е изложила в същия наличието на обстоятелства, които да
определят съществуването на пряка и непосредствена причинно следствена
връзка между нарушенията по ЗДвП и настъпилия краен резултат. Изрично е
посочено в определението на ВТАС, че механичното посочване като цифра и
текст на допуснатите нарушения не е достатъчно, за да се обоснове по
надлежния ред наличието на причинно следствена връзка между всяко едно от
нарушенията и настъпилия краен резултат.
4
В тази насока защитата твърди, че и към настоящия момент
обвинителния акт по дело за ПТП със смъртен случай съдържа едно
единствено изречение, което да е свързано с поведението на подсъдимото
лице на инкриминираната дата. Това единствено изречение е всичко друго, но
не й достатъчно, за да отговори на критериите по чл. 246, ал. 2 НПК и
задължителните указания, които са дадени от ВКС в ТР № 2/2002 година.
Отново посочва, че никъде в обстоятелствената част на обвинителния
акт няма посока, скорост, местоположение на автомобила и пешеходеца преди
и в момента на ПТП, няма механизъм на прегазване. Разбира се, че е
прегазване, но какъв е механизма са все обстоятелства, които не съществуват в
обстоятелствената част на този обвинителен акт. Изрично апелативните съдии
са подчертали, че възпроизвеждането на съдържанието на експертните
доказателства в обвинителния акт не може да замести дейността на
прокуратурата по извеждане на факти, които да бъдат предмет на доказване в
хода на съдебното следствие.
По тези съображения защитата твърди, че към настоящия момент
указанията дадени от настоящия съдебен състав и от ВТАС не са изпълнени от
страна на държавното обвинение, поради което моля делото да бъде
прекратено и върнато на досъдебното производство отново, с указания за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения при изготвянето на
обвинителния акт.
По отношение на реда на разглеждане на делото, още от началото
поддържаме искането си за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2
НПК, но предвид липсата на фактически обстоятелства, които да признаят в
обвинителния акт, това и в а настоящия момент е невъзможно.
Нямам искания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач както и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства. По отношение на мярката за процесуална принуда, не са
налице основания за изменение на същата и взимането на по-тежка такава.
Като по отношение на насрочване на делото, предоставям на съдебния състав.
ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Неоснователно е възражението. Всички тези
5
обстоятелства, които бяха изредени подробно са изложени в обвинителния
акт, както и механизма, така механизма и посока на движение и скорост. Не
виждам по какъв друг начин може да се напише това.
АДВ. М.: Считам, че казаното от колегата всичко е напълно
неоснователно, както каза защитата и в първи и втори обвинителен акт
многократно е правена автотехническа експертиза точно по въпросите, които
повдигна колегата за място. Назначена е и е реализирана една, втора
автотехническа експертиза, която е дала отговори на поставените въпроси
свързани с изясняване механизма на настъпването на ПТП, скоростта и
мястото на удара. Вещото лице повтаря експертизата. По повторната
експертиза е приело, че „пострадалият е бил паднал, легнал по средата, тъй
като ширината на пътното платно е 6,2-6,5 м, а мястото на удара е в зоната от
3 до 3,3 м в дясно на левия край на платното. В двете технически експертизи
абсолютно всичко е изяснено категоризирано и уточнено.
АДВ. С.: Считам, че изцяло в обвинителния акт е обяснена цялата
фактология на извършване на ПТП. Всички тези факти се установяват и от
огледа направен непосредствено след като е извършено ПТП и е получено
резултатното престъпление от подсъдимия.
По отношение на експертизата, това са доказателства, които са описани
подробно в обвинителния акт. Има приложени достатъчно писмени
доказателства и обяснения, от които се установява една безспорна
обстановка за извършените действия и бездействия на подсъдимия. Моля да
оставите без уважение исканията на защитата на подсъдимия.
АДВ. Б. /реплика/: Изслушвайки внимателно становището на колегите
ще подчертая в разпоредително заседание не се коментира съдържанието на
каквито и да било доказателства. Коректно същите отбелязват, че в
обвинителния акт, въз основа на доказателства /експертните заключения и
огледа/ се извличат съответната фактическа обстановка, но в отменителното
определение на ВТАС на стр. 3 изрично е посочено „възпроизвеждането на
експертни изводи в прокурорският акт не освобождават прокурора от
задължението да опише обстоятелствата в обвинението, които е приел за
установени. Така, че аз не споря какво е съдържанието и какво не на
доказателствата, а твърдя, че от съдържанието на тези доказателства,
прокурорът не е направил фактически и правни изводи, които да съществуват
6
в обвинителния акт извън преписването на съдържанието на експертните
заключение, огледа и свидетелските показания на другите участници в
движението, които са минали преди и след ПТП. Целият обвинителен акт
откъм фактология е възпроизвеждане на това съдържание, което изрично е
критикувано от ВТАС.
АДВ. М. /дуплика/: Относно казаното от колегата искам да подчертая,
че с моя колега не цитираме доказателства, а факти, които прокуратурата е
подчертала и написала в обвинителния акт. На стр. 4 прокуратурата „от така
установената фактическа обстановка, на база на събраните в хода на
разследването, гласни и писмени заключения на вещите лица по изготвените
експертизи се налага извод, че обвиняемия Д. В. е нарушил основните правила
за движение“. И не само прокуратурата е констатирала своите заключения,
включително това е цитирал и събраните в хода на досъдебното производство
събраните доказателства. На базата на това нещо са направени не една, а две
автотехнически експертизи и много ясно и конкретно прокуратурата е
описала своето обвинение. Нито предлагаме доказателствата в момента, нито
ги цитираме.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Понеже колегата каза, че не е изяснен
механизма, да погледне на лист 4 отгоре. Не виждам по какъв друг начин
мога да изясня механизма, освен на база доказателства, свидетелски
показания, заключения на вещи лица, аз какъв друг механизъм и фактическа
обстановка да измисля.
АДВ. С. /дуплика/: По отношението становището на представителя на
защитата на обвиняемия считам, че ние в разпоредителното заседание не
разглеждаме доказателства по отношение на събраните в досъдебното
производство, както и в дадените обяснения от пострадалите. Всички тези
факти и обстоятелства са доказани по един безспорен и категоричен начин и
считам, че обвинителния акт е изцяло изпълнен, което съответно засяга всички
събрани доказателства в досъдебното производство, така и от предходните
съдебни заседания и считам, че неоснователно е искането, тъй като ще се
достигне крайния резултат, тъй като защитата иска разглеждане на делото по
съкратена процедура за признаване на фактите и обстоятелства които са били
и от тях се установява, че подсъдимия ще признае неговата вина по отношение
на извършеното деяние, а именно предизвикването на смърт по
7
непредпазлИ.ст.
АДВ. Б. /реплика/: И от страна на прокуратурата и от страна на
частните обвинители се направи възражение, че фактическата обстановка се
намира на стр. 4 от нововнесения обвинителен акт в средния абзац, който
започва с „Вещото лице по повторната АТЕ е приело, …“ и от долу е цитирано
съдържанието на експертизата в целия абзац. Същият този абзац, уверявам
ви съществува в обвинителния акт, който е отменен от 25.01.2025 г. на стр. 3 и
4 едно към едно същия абзац, който именно е критикуван от ВТАС. Не може
да има обстоятелствена част в обвинителния акт, която да започва с цитиране
на доказателствено средство, от което се извежда нещо. Същата част я има в
стария обвинителен акт. Как може същата тази част на отговаря на
изискванията, след като този обвинителен акт е върнат и има влязло в сила
отменително определение именно в тази част.
Съдът след съвещание и като съобрази становището на страните,
относно посоченото в чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси, взе предвид следното:
Съдът намира, че по т. 1 делото е родово и местно подсъдно на
Окръжен съд – Ловеч, с оглед повдигнатото и предявено обвинение от страна
на ОП-Ловеч за престъпление по чл. 343, ал.3, предл. 4, б. „б“ във вр. с ал. 1, б.
„в“ във вр. с чл. 342, ал.1, предл. 3 от НК, спрямо подсъдимия Д. С. В..
В съответствие с изразеното и от страните становище, в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното
производство не следва да бъде спирано или прекратявано.
По т. 3, съдът приема, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
правото на защита на подсъдимия, тъй като обвинителния акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 НПК. В обвинителния акт се съдържа време, място,
начин на настъпване на ПТП, посоката на движение на лекия автомобил,
мястото на пострадалия на платното за движение, но липсва скорост на
движение на лекия автомобил, управляван от пострадалия. Обвинителният акт
съдържа и какво е било поведението на подсъдимия след настъпване на ПТП,
поради което е неоснователно становището на защитата, че в обвинителния
акт липсва време, място, начин на извършване на деянието и поведението на
подсъдимия след извършване на деянието. На стр. 4 от обвинителния акт е
възпроизведено заключението на вещите лица по повторната автотехническа
8
експертиза, като в заключението вещото лице е посочило скоростта, с която
подсъдимия е управлявал автомобила преди удара и по време на удара. Съдът
споделя тезата на защитата на подсъдимия, че тази скорост, ако е приета от
прокурора, следва да бъде посочена в установената от прокурора фактическа
обстановка в обвинителния акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НАКАЗАТЕЛНОТО производство не следва да бъде спирано или
прекратявано.
ДОПУСНАТО е на досъдебното производство отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на
подсъдимия, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.
246 НПК. В обвинителния акт се съдържа време, място, начин на настъпване
на ПТП, посоката на движение на лекия автомобил, мястото на пострадалия на
платното за движение, но липсва скорост на движение на лекия автомобил,
управляван от пострадалия. Обвинителният акт съдържа и какво е било
поведението на подсъдимия след настъпване на ПТП, поради което е
неоснователно становището на защитата, че в обвинителния акт липсва време,
място, начин на извършване на деянието и поведението на подсъдимия след
извършване на деянието. На стр. 4 е възпроизведено заключението на вещите
лица по повторната автотехническа експертиза, като в заключението вещото
лице е посочило скоростта, с която подсъдимия е управлявал автомобила
преди удара и по време на удара. Съдът споделя тезата на защитата на
подсъдимия, че тази скорост, ако е приета от прокурора, следва да бъде
посочена в установената фактическа обстановка.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 312/2025 г. по
описа на Окръжен съд – Ловеч на основание чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Ловеч за отстраняване на
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, подробно посочени в
обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок
9
от днес пред Апелативен съд – Велико Търново по реда на Глава 22 от
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10