№ 45002
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110128749 по описа за 2024 година
Образувано е по предявени искове от К. С. Д. против „К,,,“ ЕООД правно основание:
чл. 26, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 от ЗЗД, вр.чл. 22, вр. ЗПК, вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване
за нищожен Договор за поръчителство № ********* от м.10.2019 г., и осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „К,,,“ ЕООД да върне на ищеца
сумата от 5 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 977,40 лв., представляваща
недължимо платена сума. Претендира разноски.
Ищецът поддържа, че през м. 10.2019 г. сключил договор Договор за паричен заем №
********* с „К,,,“ ЕАД, по силата на който ответникът кредитор е предоставил на ищеца в
качеството му на кредитополучател заемна сума в размер на 1 200 лева, при ГЛП 36%. И
ГПР – 50 %, Излага, че в чл. 1, ал. 2 от договора е уговорено задължение за
кредитополучателя да обезпечи изпълнението си с поръчители или банкова гаранция, които
условия ищецът посочва като неизпълними. Допълва, че така ответникът насочвал
кредитополучателя към сключване на последващ договор с ответника – „К,,,“ ЕООД като по
този начин заобикаля нормата на чл. 19, ал.4 ЗПК. Допълва, че нарушава и нормата на чл. 22
ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в посочения ГПР не са включени разходите по
договора за заем. В процесния договор за заем е посочен ГПР от 50 процента, в който
ищецът сочи, че не са включени разходите по договора с „К,,,“ ЕООД. Допълва, че
възнаграждението по него имало характер на сигурен доход и следвало да бъде отразено в
ГПР. Твърди, че вноската и по двата договора се плащала по една банкова сметка, а именно
тази посочена в договора за заем. По изложените съображения счита процесният договор за
паричен заем за нищожен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К,,,“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Оспорва
допустимостта на исковата претенция, като сочи че не е надлежна страна, доколкото с
предявения иск се иска прогласяване нищожността на Договор за паричен заем, а не на
договор за поръчителство, по който ответникът твърди да е страна. Сочи, че с договор от
1
18.10.2019 г. сключен с ищцата, станал поръчител по договор за паричен заем между нея и
„К,,,“ ЕАД. Оспорва твърденията за свързаност с кредитозаемателя, като навежда
възражения, че отношенията му с ищцата имали отношение на обезпечителна сделка по
договора между ищцата и „К,,,“ ЕАД, като се основавали на разпоредбата на чл. 143 ЗЗД,
като твърди, че ирелевантни за настоящото производство са въпросите свързани с
изчисляване на ГПР по договора за паричен заем. С тези аргументи моли за решение при
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ответника по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД, че носи тежестта да докаже валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за паричен заем ********* от
м.10.2019г. В тежест на ищеца е да докаже сочените от него пороци, обуславящи нищожност
на облигационното правоотношение.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
имуществено разместване между неговия патримониум и патримониума на ответника.В
тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това..
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства. Съдът намира, че искането по чл.190 от ГПК следва да бъде уважено
в частта относно предоставяне на копие от договора за паричен заем, погасителен план и
СЕФ, а в останалата част следва да бъде оставено без уважение.Съдът намира, че следва да
бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали предявява иск за
нищожност на договора за поръчителство или на договора за паричен заем , доколкото е
налице несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Също
така да уточни основанията за нищожност и в каква поредност ги предявява, а също и дали
като евентуален иск предявява нищожност на клауза или унищожаемост на договор
/доколкото в обстоятелствената част се съдържат подобни твърдения/.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба да уточни дали предявява иск за нищожност на
договора за поръчителство или на договора за паричен заем, както и да уточни основанията
за нищожност и в каква поредност ги предявява, а също и дали като евентуален иск
предявява нищожност на клауза или унищожаемост на договор.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 9.12.2024.г. от 13.30 часа, за която
дата и час страните да се призоват.
2
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на
320 лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В,,,а, която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца да представи в срок до първото
съдебно заседание /включително/ договора за паричен заем, погасителен план и СЕФ,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 от ГПК в останалата част.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца - и препис от отговора
на исковата молба и приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3