№ 7023
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря К... Д. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20211110145888 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Б. Н. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. АНГ. М. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. ИЛ. П. - редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.04.2022 г., с което е изменен изготвеният доклад по
делото, дадена е нова правна квалификация на предявения иск и е разпределена
доказателствена тежест по него.
1
адв. Г.: Да се приеме за окончателен този доклад.
адв. С.: По разпределението на доказателствената тежест предвид правната квалификация
по чл. 50 ЗЗД, която е възприета от съда и която аз не оспорвам, моля на ищцата да бъде
вменена тежестта да докаже освен липсата на отрицателно поведение или по-скоро липсата
на намеса от нейна страна, то и липсата на такова от страна на трети лица, което също е
обстоятелство, изключващо отговорността по чл. 50 ЗЗД.
адв. Г.: Не сме излагали твърдения в исковата молба за намесата на трети лица, нито в
отговора има твърдения за такива, поради което моля да оставите без уважение направеното
искане за промяна в доклада. Ние не можем да доказваме отрицателен факт, а именно, че не
са участвали трети лица. Това можеше да се направи като възражение от страна на
ответника в отговора на исковата молба, но с оглед липсата на такова, моля да приемете
изменения доклад за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва приеме новоизготвения доклад за окончателен без промени,
доколкото страна по делото е ответницата и това дали се касае за поведение на трети лица
съдът намира, че няма как да се установи и не е относимо въобще към предмета на делото, с
оглед на което ОБЯВЯВА ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-пожаротехническа експертиза, която е представена
по делото на 10.05.2022 г., което е по-малко от една седмица преди днешно съдебно
заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша изготвеното заключение от вещото
лице П..
С оглед изразеното съгласие от страните за изслушване на експертизата, СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към това.
СНЕМА самоличност на вещото лице: Б. ИЛ. П., 73 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на адв. С. вещото лице П. отговори: Според мен първоизточникът за възникване
на пожара е некачествена твърда връзка в монтирана разклонителна кутия в стената.
Разклонителната кутия служи да захрани контакта, да прокара кабел от основния кабел и се
явява допълнителен разклонител, който отива до контакта, който захранва електроуредите.
Тази кутия трябва да е вкопана в стената, да е измазана с гипс и трябва да има капак към
нея, за да се затвори. Когато са правили облицовката на стената с гипсокартон, което се
2
прави на една метална скара, която стои на 4-5 см. от стената и кутията попада вътре в нея,
а отвън е затворена с гипсокартона. Тогава е трябвало кутията да се извади навън, да се
направи отвор и да се вижда, а това не е направено, което е грешка на самия строител.
Кутията не се вижда, тя е затворена в стената, за да бъде по-красиво. Тази разпределителна
кутия не подлежи на проверка. Подлежи на проверка само до контакта, който ако изгори, се
вижда и се сменя. Късото съединение, което е възникнало, не може да се установи, защото
кутията е високо, затворена е и не се чува нищо, трябва специалист, който да отвори кутията
и да види каква е ситуацията. Обикновеният човек не може да прави това, но тъй като тя не
се вижда човек не знае къде точно се намира. Не може да се предположи възникването на
пожара. Според справката органите са действали много бързо и добре са си свършили
работата, защото етажът е висок и по-трудно може да се стигне до апартамента и да се гаси.
Допълнителни мерки не е можело да се вземат, защото не е имало хора. Ако е имало хора
вътре в апартамента може би са щели да забележат и да овладеят положението, но то е
опасно, защото се отделят горивни отровни вещества, който са опасни за хората. Не може да
се предвиди и да се предотврати, станало е, когато няма хора. Блокът е бил предаден преди
10 г., а самата инсталация има гаранция 25 г., тъй че е трябвало тогава при изпълнението да
се види кой е отговорен. Има приемателна комисия, която проверява и те не са си свършили
работата, защото блокът е приет с акт 16.
На въпрос на адв. Г. вещото лице П. отговори: Тези разпределителни кутии трябва да бъдат
отвън, за да може да се работи по тях. Трябва да се направи отвор и да се изкара кутията на
гипсокартона и след това се слага, съвпада с гипсокартона, но личи, че има капачка. При
започване на пожар се чува свистене и искри. Миризма не може да се усети веднага, защото
жиците се допират едни в други. Разклонителната кутия е с оголени краища на
проводниците, които са свързани едни с други, те трябва да се свързват със специални
клеми, не зная, как са ги свързали, но там връзката е била слаба и се появяват искри в самата
кутия, което не се забелязва и не се усеща. Ако е имало човек е можело да спре тока и
искрите са щели да спрат.
На въпрос на адв. С. вещото лице П. отговори: Бушонът не е паднал, защото не станало
рязко късо съединение, а е имало едно преходно съпротивление, при което само жужи и
искри, а бушонът се изключва, когато е рязко.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице П..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете на доверителите ми.
Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че в собствената на
ответницата вещ, а именно недвижим имот, е възникнал пожар в следствие на свойствата на
самата вещ, а именно разпределителната кутия, от друга страна считам и че в следствие на
неупражняване на достатъчен надзор над вещта. Този пожар е възникнал и от тази гледна
точка следва да се ангажира безвиновната обективна отговорност по чл. 50 ЗЗД на
ответника. Моля да уважите изцяло предявените искове, както за имуществени, така и за
неимуществени вреди. Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК,
като претендирам тяхното възстановяване.
адв. С.: Моля да отхвърлите предявения иск като недоказан, както по основание, така и по
размер. На първо място моля да вземете предвид, че от събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установи, че се касае за настъпването на случайно събитие или по-
скоро непреодолима сила. Съгласно трайно установената практика на съда и както съм
посочил изрично в отговора на исковата молба при наличието на непреодолима сила
отговорността, била тя виновна или невиновна, не възниква. От изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза по безспорен начин се установи, че пожарът като събитие от
извънреден характер, е бил както непредвидим, така и непреодолим, в какъвто смисъл е
самата практика, а и в какъвто смисъл е и легалната дефиниция на разпоредбата на чл. 306,
ал. 2 ТЗ и нещо повече - за доверителката ми не е било налице задължение да осъществява
непрекъснат надзор върху въпросната разпределителна кутия, от където е възникнал
пожара, тя не е имала достъп до нея, не е могла и да предположи възникването на пожара.
Ето защо и съобразно т. 10 от Постановения № 7 от 1959 г., върху което стъпва изцяло
съдебната практика, моля да приемете, че не е налице отговорност по чл. 50 ЗЗД. От
събраните доказателства считам, че се касае за отговорност по чл. 45 ЗЗД, но не на
доверителката ми, а на лицата, изградили въпросната ел. инсталация, респективно
строителя, негови служители или надзора, който е приел същата. Считам, че искът
неправилно и неоснователно е предявен срещу Б.М., а би следвало да бъде предявен по
общия ред на чл. 45 ЗЗД спрямо строителя. Искът не беше доказан и по размер. От
събраните доказателства, в това число СОЕ, не се доказа ищецът да е извършил разходите в
претендирания размер, а напротив. От разпита на свидетеля на ищеца не се установи, а
същият потвърди, че не е бил свидетел на заплащането на суми на различни лица или при
закупуване на материали. Колкото до заключението на експертизата считам, че то е
изготвено след като е извършен ремонта. Самото вещо лице изрично посочи, че няма как да
4
провери дали ремонтът е действително извършен, дали има подмяна на материали или
поставяне на нови такива под мазилката или се касае само за боядисване. Ето защо считам,
че искът не беше доказан и по размер и моля да бъде отхвърлен предявеният иск за
заплащане на неимуществени вреди в размер на 1000 лв., доколкото действително са
настъпили негативни изживявания за ищеца от пожара, но липсват увреди, не са причинени
болки или страдания, а негативните изживявания, както съм отбелязал в отговора на
исковата молба, при условие че не е бил свидетел, не могат да бъдат в степен, която да
обуславя най-малкото посочения размер на неимуществени вреди и в този смисъл
претенцията е освен неоснователна и прекомерна. Моля да присъдите извършените от
доверителката ми разноски по делото, за което представям списък на разноските и оригинал
на договор за правна помощ с доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5